Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа": ФИО1, генеральный директор, протокол №3 от 17.12.2013, ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2015;

от акционерного общества "Первая грузовая компания": ФИО3, представитель по доверенности № 101 от 10.02.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 111 от 23.03.2016,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по договору №ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 года в размере 610 627 рублей 00 копеек, в том числе 585 799 рублей 00 копеек - основной долг, 24 828 рублей 00 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству.

25 ноября 2015 года от ответчика поступил встречный иск, согласно которому акционерное общество "Первая грузовая компания" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" штраф за несвоевременный вывод вагонов из отстоя в размере 1 653 180 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 18.12.2015 года истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик иск не признал, истец по встречному иску встречный иск поддержал, ответчик по встречному иску иск не признал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25 января 2016 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору №ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 года в размере 621 282 рубля 00 копеек, в том числе 585 799 рублей 00 копеек - основной долг, 35 483 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поименованных в ходатайстве. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Первая грузовая компания» исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поименованных в ходатайстве. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору №ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 года в размере 625 067 рубля 00 копеек, в том числе 585 799 рублей 00 копеек - основной долг, 39 268 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов общей формы №400 от 27.03.2015 года, №433 от 05.04.2015 года. №437 от 06.04.2015 года, № 447 от 08.04.2015 года, №470 от 17.04.2015 года, №497 от 28.04.2015 года, № 521 от 07.05.2015 года, № 522 от 07.05.2015 года, № 523 от 08.05.2015 года, переписка по электронной почте, акт №20 от 31.01.2015 года, акт нахождения вагонов в отстое от 31.01.2014 года, платежное поручение №2 от 15.02.2016 года.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Первая грузовая компания» исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поименованных в ходатайстве, также представил объяснения и контррасчет процентов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года представитель АО «Первая грузовая компания» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со вновь представленными ООО «УТГ» доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08 апреля 2016 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору №ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 года в размере 631 293 рубля 00 копеек, в том числе 585 799 рублей 00 копеек - основной долг, 45 494 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 рублей.

Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копий актов общей формы копий актов общей формы №400 от 27.03.2015 года, №433 от 05.04.2015 года. №437 от 06.04.2015 года, № 447 от 08.04.2015 года, №470 от 17.04.2015 года, №497 от 28.04.2015 года, № 521 от 07.05.2015 года, № 522 от 07.05.2015 года, № 523 от 08.05.2015 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель акционерного общества «Первая грузовая компания» исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложениями. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно определению суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Уральская транспортная группа» (исполнитель) и АО «Первая грузовая компания» заключен договор № ДД/ФЕекб/ВП-418/13 от 27.11.2013 (далее по тексту – договор), который регулирует взаимоотношения сторон по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечивать при наличии технических возможностей в случае согласования запроса предоставление заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов заказчика (пункт 2.1.2. договора).

Исполнитель также обязан производить отправление, то есть передачу ОАО «РЖД» к перевозке, вагонов заказчика с железнодорожных путей необщего пользования исполнителя в срок не позднее 2 суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления заказчиком соответствующих документов (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнитель взимает договорной сбор в размере 247 рублей 80 копеек за 1 вагон в сутки.

Как полагает ООО «Уральская транспортная группа», в период с 01.04.2015 по 08.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по временному размещению (отстою) 82 вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 585 799 рублей.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем передавались заказчику акты оказанных услуг и счета на оплату (письма № 265 от 08.05.2015, № 267 от 01.06.2015). Между тем, заказчик акты оказанных услуг не подписал, выставленные счета не оплатил.

10.09.2015 исполнитель направил заказчику претензию № 108 с предложением погашения задолженности за услуги по отстою вагонов. Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд полагает возможным их удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора № ДД/ФЕекб/ВП-418/13 от 27.11.2013 его предметом являются «взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе».

Данный договор по своей правовой природе является смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения. К обязательству исполнителя по хранению вагонов заказчика и их возврату с хранения подлежат применению правила, регламентирующие отношения сторон договора хранения (гл.47 ГК РФ).

Договором №ДД/ФЕкб/ВО-418/13 от 27.11.2013 предусмотрен следующий порядок возврата вагонов с хранения (из отстоя).

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю в срок не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до планируемой даты отправления вагонов запрос на изъятие вагонов из отстоя.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать к рассмотрению запросы заказчика и в срок не более 1 (одних) суток с момента их получения уведомлять заказчика о результатах рассмотрения запросов.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность заказчика производить отправление, т.е. передачу ОАО «РЖД» к перевозке, вагонов заказчика с железнодорожных путей необщего пользования исполнителя (истца по первоначальному иску) в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления заказчиком соответствующих документов.

Пункт 2.1.5. договора содержит условие о том, что расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов между станцией примыкания и путями отстоя, маневровые работы на путях отстоя включены в ставку стоимости услуг исполнителя, указанную в протоколе согласования договорного сбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием п.2.1.4. договора обязательство заказчика по возврату вагонов считается выполненным с момента фактической передачи ОАО «РЖД» вагонов к перевозке, а не с момента уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, как ошибочно полагает истец по первоначальному иску.

Кроме того, условие пункта 2.1.5. договора свидетельствует о том, то исполнитель получает от заказчика плату за услуги по подаче и уборке вагонов между станцией примыкания Ферма и путями отстоя в составе суммы договорного сбора.

Таким образом, заказчик обязан своевременно обеспечить уборку вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания - Ферма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан запрос № 9 от 14.04.2015 на изъятие 59 вагонов из отстоя.

Заказчик направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовой операции №22 от 15.04.2015. Однако данные вагоны были выведены в количестве 42 шт. только 07.05.2015 и 08.05.2015 в количестве 17 шт., что подтверждается памятками приемосдатчика по ст. Ферма № 388 и № 389 от 07.05.2015, № 394 от 08.05.2015.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Следовательно, заказчиком допущено нарушение срока отправления вагонов с путей необщего пользования (возврата вагонов), установленного п.2.1.4. договора. Нарушение обязательства допущено по причинам, зависящим от его контрагента - ОАО «РЖД», что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ и пункта 4.1. договора не освобождает заказчика от ответственности за данное нарушение.

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство АО «ПГК» по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах. Требования заказчика об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску утверждает, что вагоны не были приняты к перевозке и продолжали находиться на путях необщего пользования истца до момента оформления ответчиком по первоначальному иску документов, необходимых для вывода вагонов в другое местонахождение.

В тоже время, в соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства данного обстоятельства, на котором истец по первоначальному иску основывает свои требования, истец суду не представил.

Следует особо отметить, что доказательства своевременного создания ответчиком по первоначальному иску необходимых для изъятия вагонов из отстоя документов, а именно заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» приобщены ответчиком к материалам дела при подаче встречного иска, информация о дате передачи ОАО «РЖД» заготовок транспортных железнодорожных накладных содержится в каждой железнодорожной накладной, приложенной к встречному исковому заявлению, в разделе «Особые заявления и отметки отправителя».

Относительно представленных третьим лицом ОАО «РЖД» актов общей формы № 400 от 27.03.2015, № 433 от 05.04.2015, № 437 от 06.04.2015, № 447 от 08.04.2015, № 470 от 17.04.2015, № 497 от 28.04.2015, № 521 от 07.05.2015, № 522 от 07.05.2015, № 523 от 08.05.2015, в которых зафиксировано, что вагоны простаивают на пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Проект» Росрезерва из-за неприема перевозчиком ввиду отсутствия полного комплекта перевозочных документов, суд отмечает следующее.

Во-первых, суд считает необходимым указать на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску.

Из текста вышеуказанных актов общей формы следует, что на дату составления актов представитель ООО «УТГ» знал, о составлении данных актов перевозчиком и о том, что у перевозчика «отсутствует полный комплект перевозочных документов», что, как следует из актов общей формы, препятствовало выводке вагонов с путей необщего пользования ООО «УТГ».

В тоже время, ООО «УТГ», считая, что вагоны не выводятся перевозчиком с путей необщего пользования по причинам, на которые могло своевременно повлиять АО «ПГК», не сообщило АО «ПГК» о данных обстоятельствах, продолжая начислять плату за отстой вагонов.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «УТГ», запрещенным п.4 ст.1 ГК РФ, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или непоступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон из договора №ДД/ФРжб/ВО-418/13 от 27.11.2013 на оказание услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования ООО «УТГ» порожних вагонов АО «ПГК» подлежат применению нормы договора на оказание услуг, и, в частности, ст.716 ГК РФ, в силу п.1 которой, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В случае несоблюдения вышеуказанной обязанности подрядчика, пунктом 2 данной статьи предусмотрено следующее правовое последствие: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная правовая норма является специальной по отношению к общему правилу, установленному п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ.

ООО «УТГ» не была исполнена обязанность по уведомлению АО «ПГК» о том, что ООО «УТГ» не может при оказании услуг исполнить обязательство по передаче вагонов АО «ПГК» перевозчику и их выводке с путей необщего пользования на пути станции Ферма СВР, согласно условий п.2.1.4. и п.2.1.5. договора, по причинам, как оно считает, от него независящим.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по уведомлению ОАО «ПГК, предусмотренной п.1 ст.716 ГК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания и.2 ст.716 ГК РФ, ООО «УТГ» лишено права ссылаться на обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах общей формы. Кроме того, в силу недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, его право на получение оплаты за период после окончания срока на вывод вагонов из отстоя не подлежит защите (п.4 ст.1, и.2 ст. 10 ГК РФ).

Во-вторых, акты общей формы не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску, предъявил требование о взыскании платы за отстой вагонов, в том числе за период после истечения срока на отстой вагонов по договору, в связи с тем, что, по его мнению, вагоны не могли быть убраны с путей необщего пользования, так как ответчиком по первоначальному иску не был своевременно оформлен «полный комплект перевозочных документов».

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит, в том числе: нормативное обоснование того, какие именно документы входят в абстрактную категорию «полный комплект перевозочных документов», установление наличия у ответчика обязанности по оформлению «полного комплекта перевозочных документов», установление факта неисполнения данной обязанности ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и невозможностью выводки вагонов с путей необщего пользования.

В тоже время истцом по первоначальному иску, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств вышеуказанных обстоятельств не представлено, в том числе:

- не представлено нормативного обоснования существования такого понятия, как «полный комплект перевозочных документов»;

- не представлено обоснование наличия у АО «ПГК» обязанности оформления каких-либо документов (в том числе ВУ-23, ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов), кроме заготовок транспортных железнодорожных накладных;

- не представлено доказательств того, что вагоны не были переданы перевозчику по причине неоформления каких-либо документов со стороны АО «ПГК». Ни в одном из приобщенных к материалам дела актах общей формы не содержится сведений о том, что именно АО «ПГК» не оформило какие-либо перевозочные документы;

-не представлены доказательства наличия нормативно обоснованного права перевозчика на отказ в уборке вагонов с путей необщего пользования в связи с неоформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, сопроводительного листа формы ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы о согласии на прием вагонов.

В актах общей формы №№400, 433, 437, 447, 470, 497, 523 указано: «Вагоны простаивают на пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Проект» Росрезерва из-за неприема перевозчиком ввиду отсутствия полного комплекта перевозочных документов».

Термин «комплект перевозочных документов» содержался в ранее действовавших Правилах заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 №2Ц). Данные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39.

Пунктом 1.6 вышеуказанных Правил было установлено, что перевозка экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, оформляется перевозочными документами, определенными в пункте 1.1 Правил, к которым, в том числе, относится комплект перевозочных документов формы ГУ-29-0. состоящий из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. Заполнение комплекта перевозочных документов грузоотправителем и железной дорогой осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правилами. Толкование термина «полный комплект перевозочных документов», как совокупности перевозочных документов формы ГУ-29-0, состоящей из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза подтверждается судебной практикой.

В тоже время, на сегодняшний день законодательство не содержит определения термина «полный комплект перевозочных документов».

Документы, указанные работниками ОАО «РЖД» в актах общей формы №№521, 522 от 07.05.2015: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, сопроводительный лист формы ВУ-26, акт о безопасном проследовании, телеграммы согласия на прием вагонов формируются перевозчиком самостоятельно, без участия грузоотправителя, что, в частности, подтверждается п.2.5.2. Положения об организации работ по подготовке отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах (утв. распоряжением начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО5 №Н-113р/В от 28.04.2011), п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года

В-третьих, акты общей формы возможно расценивать как доказательство ненадлежащего исполнения истцом но первоначальному иску обязательства по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования, произошедшее но причинам, зависящим от него самого (привлеченного им третьего лица - ОАО «РЖД»).

В обязанности истца по первоначальному иску по договору входит уборка вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания Ферма (п.2.1.4, 2.1.5 Договора). Для целей выполнения данной обязанности между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор №211 от 29.10.14 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

Передача вагонов ОАО «РЖД» не была произведена своевременно сторонами договора подачи-уборки №211 от 29,10.2014 по причинам, зависящим от сторон данного договора (ОАО «РЖД» и ООО «УТГ»), что в частности подтверждается актами общей формы. Так из актов №№521, 522 от 07.05.2015 следует, что ОАО «РЖД» посчитало препятствием к выводке вагонов с путей необщего пользование неоформление документов, которые в силу п.2.5.2. Положения об организации работ по подготовке отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах (утв. Распоряжением Начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО5 №Н-113р/В от 28.04.2011) должно было оформить само ОАО «РЖД». В иных актах общей формы, приобщенных истцом по первоначальному иску к материалам дела, документы, которые якобы отсутствовали на момент начала простоя не поименованы. Таким образом, из содержания данных актов общей формы невозможно определить, что конкретно помешало ОАО «РЖД» исполнить свои договорные обязательства перед ООО «УТГ» по подаче-уборке вагонов. Указанное означает, что ООО «УТГ» не представило доказательств своего утверждения о том, что несвоевременная уборка вагонов произошла по вине АО «ПГК».

ООО «УТГ» в силу п.2.1.4 и 2.1.5 договора обязано перед АО «ПГК» в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя обеспечить уборку вагонов с путей отстоя на пути станции примыкания. Данную обязанность ООО «УТГ» не исполнило надлежащим образом по причинам, зависящим от него самого (привлеченного им для исполнения данной обязанности третьего лица - ОАО «РЖД»). Таким образом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в силу п.3 ст.401 ГК РФ обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства перед АО «ПГК».

В-четвертых, информация, приведенная в актах общей формы об отсутствии на дату начала простоя вагонов каких либо документов является недостоверной и противоречит иным материалам дела.

Все документы, указанные работниками ОАО «РЖД» в актах общей формы №№521, 522 от 07.05.2015: ВУ-23, ВУ-26, акт о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов были оформлены перевозчиком уже на момент начала простоя вагонов в связи с их неприемом перевозчиком. Доказательства своевременного оформления перевозчиком уведомлений формы ВУ-23 и сопроводительных листков формы ВУ-26 (из баз данных ОАО «РЖД») прилагаются к объяснению ответчика по первоначальному иску. Сводная таблица с информацией обо всех оформленных перевозчиком документах также прилагается к объяснению. Кроме того, информация о том, что вышеуказанные документы были созданы до начала простоя вагонов, содержится в каждой транспортной железнодорожной накладной в разделе: «Особые заявления и отметки отправителя».

На основании п. 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39), между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор №8.4-7 от 05.02.2010, согласно которому АО «ПГК» оформляет перевозочный документ на перевозку собственного порожнего состава, подписанный ЭЦП (электронной цифровой подписью). Доказательством надлежащего оформления ОАО «ПГК» перевозочных документов в системе ЭТРАН, являются заготовки железнодорожных накладных, содержащие сведения о дате, номере перевозочного документа и номера вагонов, подтверждающих предъявлению к перевозке. Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком, АО «ПГК» в автоматизированной системе ЭТРАН были своевременно оформлены заготовки железнодорожных накладных на отправку вагонов с путей отстоя.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается каждым актом общей формы из представленных ОАО «РЖД», в том числе, оформленными на дату начала простоя вагонов. Так как каждый из этих актов содержит информацию о станции назначения вагона, соответствующей станции назначения, указанной в заготовках транспортной железнодорожной накладной, оформленных ответчиком по первоначальному иску в системе ЭТРАН до начала простоя вагонов. Данный факт свидетельствует о том, что на момент начала простоя вагонов, перевозчик имел оформленные АО «ПГК» заготовки транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН.

Таким образом, представленными в материалы дела документами: копиями транспортных железнодорожных накладных, справками об истории операций по накладным из системы ЭТРАН, актами общей формы, представленными истцом по первоначальному иску, подтверждается факт своевременного оформления ответчиком по первоначальному иску всех необходимых документов - а именно, заготовок транспортных железнодорожных накладных, оформление которых только и входило в его обязанности, согласно п.2.1.4. Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В-пятых, акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При исследовании подлинных экземпляров представленных ОАО «РЖД» актов общей формы судом установлено, что они изготовлены на оборотной стороне документов, датированных значительно позднее дат, указанных в актах общей формы.

Так, например, акт общей формы № 447 от 08 апреля 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Выполнение расписания движения пригородных поездов по пунктам посадки (высадки) пассажиров по Свердловской ж/д 30 сентября 2015 года.

Акт общей формы № 470 от 17 апреля 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Выполнение графика пассажирских поездов за ноябрь 2015 года».

Акт общей формы № 497 от 28 апреля 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Отчет дежурного по депо Пермь-Сортировочная ФИО6 29 декабря 2015 года на 06-00».

Акт общей формы № 521 от 07 мая 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Брошенные поезда», содержащего ссылки, в частности, на акт № 4019 от 07 декабря 2015 года, акт № 3543 от 15 декабря 2015 года, акт № 1188 от 11 декабря 2015 года, акт № 246 от 11 декабря 2015 года.

Акт общей формы № 522 от 07 мая 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Брошенные поезда», содержащего ссылки, в частности, на акт № 4019 от 07 декабря 2015 года, акт № 175 от 30 декабря 2015 года.

Акт общей формы № 400 от 27 марта 2015 года составлен на оборотной стороне документа, поименованного как «Выполнение расписания движения пригородных поездов по пунктам посадки (высадки) пассажиров по Свердловской ж.д. 31 августа 2015 г.».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», не являются достоверными, допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес истца по первоначальному иску были направлены запросы на вывод 82 вагонов из отстоя (выдачи с хранения) № 5 от 27.03.2015, № 8 от 09.04.2015, № 9 от 14.04.2015, № 11 от 17.04.2015. Данные запросы были согласованы истцом по первоначальному иску.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора вагоны должны быть переданы истцом по первоначальному иску ОАО «РЖД» в срок не позднее двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя. Фактически же в установленный договором срок были переданы перевозчику 2 вагона по запросу № 8 от 09.04.2015. Оставшиеся 80 вагонов переданы ОАО «РЖД» с существенной просрочкой.

Соответственно, ООО «УТГ» не имеет права требовать с АО «ПГК» оплаты за хранение (отстой) 80 вагонов по истечении двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя в связи с тем, что в соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, по истечении двух суток с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие вагонов из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство АО «ПГК» по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах. Требования истца об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет, согласно которому стоимость услуг истца по первоначальному иску за отстой (хранение) 82 вагонов за период с 1 апреля 2015 года до дат, когда вагоны должны были быть переданы перевозчику в соответствии с пунктом 2.1.4. договора, составляет 258 207 рублей 60 копеек.

Указанный контррасчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 258 207 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету процентов, составленному ответчиком, исходя из суммы долга 258 207 рублей 60 копеек, размер правомерно начисленных процентов составляет 20 055 рублей 13 копеек.

Указанный контррасчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 20 055 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязанности по оплате процентов у него не возникло по причине не предоставления истцом отчетных документов, судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, для оплаты оказанных услуг исполнителем неоднократно передавались заказчику необходимые документы: акты оказанных услуг и счета на оплату (письма № 265 от 08.05.2015, № 267 от 01.06.2015). При этом формы этих документов соответствовали тем формам, которые ранее использовались в документообороте между сторонами, признавались и оплачивались ответчиком. Соответственно, ответчик имел возможность и должен был оплатить неоспариваемую сумму.

В отношении встречных исковых требований суд отмечает следующее.

ООО «УТГ» имеет перед АО «ПГК» задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора в период с марта по апрель 2015 года АО «ПГК» направило в адрес ООО «УТГ» запросы на изъятие вагонов из отстоя. Данные запросы ООО «УТГ» согласовало в установленный п.2.1.1. договора срок.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора ООО «УТГ» обязано было производить отправление, т.е. передачу ОАО РЖД» к перевозке вагонов истца по встречному иску с железнодорожных путей необщего пользования ответчика по встречному иску в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса АО «ПГК» на изъятие вагонов из отстоя.

Фактически вагоны, указанные истцом по встречному иску во встречном иске, были переданы ОАО «РЖД» с железнодорожных путей необщего пользования ООО «УТГ» со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.1.4. договора, что подтверждается сведениями о дате приема вагонов к перевозке, которые указаны в разделе «Календарные штемпеля» в графе - «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков отправления вагонов с путей необщего пользования, АО «ПГК» вправе потребовать от ответчика по встречному иску уплаты штрафа в размере 1180 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона.

Требования об оплате штрафа в размере 1 653 180,00 рублей были предъявлены ООО «УТГ» в претензии №АО-ИД/ПР/ФЕкб-177/15 от 27.05.2015. Однако ответа на претензию не поступало, сумма штрафа не оплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 653 180,00 рублей.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход бюджета.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ, так как встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «УТГ» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей: договор № 25/1 от 23.10.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, платежное поручение № 179 от 17.12.2015 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 2 от 15.02.2016 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора № 25/1 от 23.10.2015, исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «УТГ» в Арбитражном суде Свердловской области как при рассмотрении иска о взыскании долга по договору № ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 к АО «Первая грузовая компания», так и при рассмотрении встречного иска.

При этом цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 40 000 рублей (пункт 3.1. договора) без указания стоимости представительских услуг отдельно по первоначальному и отдельно по встречному иску. В связи с чем, ввиду недоказанности иного, суд исходит из равной стоимости услуг по первоначальному и встречному искам, то есть стоимость услуг представителя по первоначальному иску составляет 20 000 рублей и в такую же стоимость оцениваются услуги представителя по встречному иску.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (278262,73 руб. х 100% / 631293 руб. = 44,08%; 44,08% х 20000 руб. / 100% = 8816 руб.).

Расходы ответчика по встречному иску по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ, так как встречный иск удовлетворен в полном объеме, то есть решение принято не в пользу ответчика по встречному иску.

В силу абзаца 2 части статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" основной долг в размере 258 207 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 055 рублей 13 копеек.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в остальной части оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 887 рублей 60 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 816 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей 00 копеек.

6. Исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" по встречному иску удовлетворить.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф в размере 1 653 180 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 532 рубля 00 копеек.

8. В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" денежные средства в размере 1 388 745 рублей 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов