Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Корпорация Маяк», ООО «СК «Северная Казна»

о взыскании 68 172 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2014 №09/14;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 68 172 руб. 50 коп., в том числе 61 975 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 197 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит начислять неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждой день просрочки начиная с 21.11.2014 по день вынесения решения.

Определением суда от 04.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо ООО «Корпорация Маяк» представило отзыв, в котором указал, исковые требования подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что платежным поручением от 23.10.2014 №844 в пользу ФИО1 перечислил 14800 руб. 06 коп., а в ответ на претензию истца ответчиком платежным поручением от 25.11.2014 №504 произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 61974 руб. 94 коп. В связи с этим полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом объеме.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика 61 975 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец рассчитал подлежащую взысканию неустойку за период просрочки и добровольно ограничил требования о взыскании неустойки размером в 61 975 руб. (отметив, что неустойка не должна превышать сумму основного долга).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в 07 час. 49 мин. в г. Екатеринбург около <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Уаз Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Корпорация Маяк») и Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник).

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор добровольного страхования автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.09.2014, актом осмотра транспортного средства от 24.09.2014.

Согласно представленным истцом доказательствам (экспертному заключению от 28.09.2014 № 1909146756) стоимость восстановительного ремонта застрахованного ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 88749 руб., с учетом износа – 71875 руб.

Расчёт износа произведён истцом на основании заключения эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» ФИО4 (заключение №190914676 от 28.09.2014).

За проведение указанной экспертизы уплачено 4900 руб. (квитанции от 24.09.2014 и от 03.10.2014).

ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению ущерба исполнило частично, перечислив ФИО1 14800 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 61975 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вред автомобилю марки Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, причинен по вине водителя Уаз Патриот, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 19.09.2014).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис серии ССС № 0654513597).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» (ответчик, полис ССС0654513597).

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 17.10.2014 №138/10-14, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных спорным ДТП, размер уступаемого требования – 71875 руб. ущерба, включая утрату товарной стоимости, 4900 руб. расходы услуг оценщика. Должниками по уступаемому требованию являются ФИО2, ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах» (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1

Истец на основании договора уступки требования (цессии) правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 61975 руб.

Суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению страховой выплаты, путем перечисления спорной суммы ФИО1 по платежному поручению от 25.11.2014 №504.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законодатель установил, что при заключении договора об уступке права требования достаточно письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск наступления последствий от не уведомления должника о состоявшемся переходе прав, несет новый кредитор.

В адрес ответчика 11.11.2014 была направлена претензия с требованием оплатить 61 975 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии обществу «Долговой центр Сибири и Урала». К претензии прилагался отчет № 1909146756, договор об уступке права требования.

Как указывает ответчик, в ответ на претензию общества «Долговой центр Сибири и Урала» общество «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств ФИО1

Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, данный факт ответчик также не отрицает (в отзыве имеется ссылка на получение от истца претензии).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

Таким образом, на дату платежа ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Между тем, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в адрес ФИО1 25.11.2014г., то есть после получения документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, ответчик, произведя оплату ФИО1 в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии ФИО1 из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 61975 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 61975 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму страховой выплаты (61975 руб.) за период с 11.11.2014 по 24.03.2015 на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком по акту приема-передачи документов от 09.10.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.11.2014.

С учетом определённого истцом периода начисления (по день вынесения решения и добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой неустойки) сумма неустойки по расчету составила 61975 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с 11.11.2014 по день вынесения решения (24.03.2015) обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 61975 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 №11Ю/10-13, платежное поручение от 13.11.2014 №542 на сумму 12 000 руб.

По условиям данного договора ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (заказчик) поручает, а ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему спору (п. 1.1 технического задания (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1 протокола №13810/14 от 13.11.2014 (приложение №2 к договору) стоимость работ исполнителя составляет 12 000 руб. Платежным поручением от 13.11.2014 №542 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины на основании указанной нормы права относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2726 руб. 90 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 1992 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»(ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) 123 950 руб., в том числе 61975 руб. страхового возмещения,61975 руб. неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2726 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1992 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5