Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52671/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 07-02 от 01.04.2013, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 07-02 от 28.12.2012, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 07-02 от 01.04.2013, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.04.2013 объявлен перерыв до 24.04.2013 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-75 от 25.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601324 руб., пеней в размере 59660 руб. 38 коп., исключения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10213800 руб. 89 коп., внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2012 № 18-75, на основании которого инспекцией 25.09.2012 вынесено решение № 18-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением в части начисления налоговых санкций по ст. 122, 123 НК РФ в размере 121685,63 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 601324 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 59660,38 руб., уменьшения к возмещению НДС в размере 10213800,89 руб., обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой.

Решением Управления от 07.12.2012 № 1428/12 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате проверки правомерности применения налоговых вычетов ООО «УралИнвест» в сумме 362397079,31 руб. при принятии законченного строительства от ООО «Ди Ви Ай-Урал» по Договору №01/И-01/06-Е от 30.01.2006, по акту передачи от августа 2010 года, с учетом материалов выездной налоговой проверки ООО «Ди Ви Ай-Урал» (заказчика-застройщика) налоговый орган пришел к выводу, что в реестре счетов-фактур, принятых от генерального подрядчика ООО «ИнтерСтрой Мастер», включена счет-фактура № 83 от 30.06.2009 на сумму 60909551,59 руб., НДС в сумме 10963719,29 руб. Инспекция также в решении ссылается на то, что в реестрах и счет-фактуре № 83 от 30.06.2009 указана сумма 6840538,84 руб., в том числе НДС 1043472,03 руб. (при приобретении холодильной машины Climaveneta FOCS 7203/В), вместо заявленной при расчете доли затрат и НДС приходящейся на ООО «УралИнвест» суммы 60909551,59 руб., НДС 10963719,29 руб.

По агентскому договору № б/н от 17.03.2008 приобретенная холодильная машина продана ООО «ПермьСтройИнвест» по счету-фактуре № 8 от 30.06.2009 на сумму 6880381,76 руб., в том числе НДС 1049549,76 руб. За налоговый период 2 квартал 2009 года ООО «Ди Ви Ай-Урал» сумма реализации и НДС в полном объеме заявлена в книгу продаж, а также сумма налоговых вычетов по счету-фактуре № 83 от 30.06.2009 1043472,03 руб. в полном объеме отражена в книге покупок.

Инспекция отразила в своих доводах, что счет-фактура № 83 не относится к строительству МТРК и не должен включаться в перечень счетов-фактур, участвующих в расчете доли затрат (в том числе НДС) на строительство ООО «УралИнвест».

Также в ходе проверки сопоставлен сводный счет-фактура, выставленный в адрес ООО «УралИнвест» (дольщик) и ООО «Кайзер-Урал» (дольщик). В ходе проверки установлено, что суммы без НДС 2164129824,59 руб., НДС - 389733724,63 руб., сумма с НДС - 2572030830,32 руб. совпадают, между тем сводный счет-фактура ООО «Кайзер-Урал» указанный счет-фактура отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком излишне заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 в размере 10213800,89 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. При этом на основании п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ по капитальному строительству и при наличии соответствующих первичных документов.

Письмом Министерства финансов от 05.12.2008 N 03-07-09/40 указано, что инвестору по завершении строительно-монтажных работ должен быть выставлен заказчиком сводный счет-фактура на стоимость выполненных строителями работ и копии счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, копии соответствующих первичных документов, а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно Письму Минфина России от 18 октября 2011 г. N 03-07-10/15 - сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре определяется расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Во исполнение данных требований налогового законодательства, заказчиком-застройщиком (ООО «Ди Ви Ай - Урал») были выставлены сводные счета-фактуры по оборудованию (№117 от 02.08.2010) и строительно-монтажным работам (№118 от 29.09.2010) в части, приходящейся на приобретенные ООО «УралИнвест» доли в праве собственности на объект недвижимости, в которых налог на добавленную стоимость составил соответственно 4 632 594,25 рублей и 362 397 079,31 рублей.

В Письме Министерства Финансов от 12 июля 2011 г. N ЕД-4-3/11248@ указано, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Вывод инспекции об излишне заявленных налоговых вычетах сделан на основании включения счета-фактуры № 83 от 30.06.2009 на сумму 60909 551,59 руб., а также на сумму 6840538,84 руб. в расчет стоимости затрат по строительству МТРЦ «КомсоМОЛЛ». Вывод основан не на учетных данных (карточках счетов 08, 19 заказчика-застройщика), а на основании реестра, который не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право на налоговые вычеты.

Таком образом, налоговый орган, неправомерно исключил из состава вычетов НДС в сумме 10 213 800,89 руб., основывая свои выводы на основании реестра счетов-фактур, составленного заказчиком-застройщиком.

Налогоплательщик представил карточку счета 19.1 (в размере всех контрагентов) ООО «Ди Ви Ай - Урал» за весь период строительства, анализ которых подтверждает, что затраты по счету-фактуре №83 от 30.06.2009г. ни в сумме 71873270,88 руб. (в т.ч. НДС 10963719,29 руб.), ни в сумме 6840538,84 руб. (в т.ч. НДС 1043472,03 руб.) не включались в расчет стоимости затрат по строительству МТРК «КомсоМОЛЛ» и не предъявлялись к вычету. Основываясь на положениях ст. 171, 172 НК РФ ООО «УралИнвест» правомерно применил налоговые вычеты на основании счетов-фактур №117 от 02.08.2010 и № 118 от 29.09.2010, полученными от заказчика-застройщика ООО «Ди Ви Ай – Урал».

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика в этой части являются обоснованными.

Относительно доводов Общества, касающихся налога на имущество, суд отмечает следующее.

На балансе Общества имеется ливневая канализация, которая была учтена Обществом как иные объекты природопользования (другие природные ресурсы). Общество не исчислило и не уплатило в отношении данной ливневой канализации налог на имущество организаций на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ организация при расчете среднегодовой стоимости имущества исключила стоимость наружной ливневой канализации первоначальной стоимостью 28513948 руб. Ливневая канализация отнесена заявителем к природно-антропогенным объектам (иным объектам природопользования, предусмотренным пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ), при расчете налога на имущество организаций она не учтена.

Инспекция при доначислении налога на имущество ссылается на то, что при устройстве ливневой канализации осуществлялись земляные работы, укладка труб, устройство колодцев, люков канализационных, и что врезка ливневой канализации осуществлена в существующий городской коллектор ливневой канализации.

Общество обосновывает свое право на освобождение от налогообложения тем, что ливневая канализация является созданным человеком природно-антропогенным объектом, являющимся применительно к указанной норме «другим природным ресурсом» в составе «иных объектов природопользования».

В силу ст. 11 НК РФ используемое в пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ понятие "природные ресурсы" как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации должно быть применено в том значении, в каком оно используется в природоохранном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Следовательно, для признания объекта природно-антропогенным (исходя из смысла вышеуказанного определения) необходимо соблюдение трех условий:

- объект должен быть изменен или создан человеком,

- обладать свойствами природного объекта,

- иметь рекреационное и защитное значение.

Таким образом, вмешательство человека в природный объект или создание им нового объекта является необходимым признаком природно-антропогенного объекта. Соответственно, ссылка Инспекции на то, что при устройстве ливневой канализации осуществлялись земляные работы, укладка труб, устройство колодцев, люков канализационных не только не опровергает права Общества на освобождение от налогообложения, но и подтверждает его.

Согласно ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения» ливневая канализация представляет собой сложную систему ливнеотводов, ливнеспусков, железобетонных труб. В то же время это отдельная система канализации, которая не объединена с бытовыми, сточными системами канализации, что видно из технических характеристик ливневой канализации.

В связи с этим ссылка Инспекции на то, что врезка ливневой канализации произведена в существующий городской коллектор ливневой канализации также не имеет значения для настоящего дела, поскольку лишь подтверждает, что ливневая канализация организована в соответствии с применимыми требованиями.

Кроме того, врезка ливневой канализации Общества в городской коллектор ливневой канализации не означает, что ливневая канализация перестает быть отдельной системой канализации, как это предусмотрено названным выше ГОСТом, поскольку, по его смыслу, система ливневой канализации должна быть отделена от бытовых, сточных систем канализаций.

То, что отводимые ливневые воды через городскую систему ливневой канализации сбрасываются в реку Исток, подтверждается Ответом Отдела водных ресурсов по Свердловской области от 11.03.2005 №07/197 и не оспаривается Инспекцией и письмом МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» № 170 от 17.04.2013г.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Поскольку к природным объектам относятся и природно-антропогенные объекты, которые могут, в силу той же статьи, быть созданы человеком, отнесение объекта к природным должно осуществляться исходя из свойств этого объекта, их соответствия природным свойствам.

В рассматриваемом случае вода в ливневой канализации не управляется специальными насосами (как и в природе, вода движется за счет энергии самой воды, уклона ливневой канализации, а также силы притяжения), то есть имеет свойство самотечности, как в природе, лишь принудительно направляясь по системе ливневой канализации к естественным накопителям без прохождения какого-либо химического очищения. Это, в том числе, подтверждается данными Акта передачи Объектов долевого строительства от 02.08.2010г. и технической документацией.

Таким образом, свойства ливневой канализации соответствуют природным свойствам, сама ливневая канализация взаимодействует с природными силами, решая общую задачу отвода ливневой воды. Соответственно, ливневая канализация является природным (природно-антропогенным) объектом.

Существующий отвод дождевых и талых вод сохраняет окружающую природную среду, восстанавливает экологический баланс, предохраняя, в частности, от подтопления и заболачивания определенные территории, тем самым обеспечивая рекреацию мест обитания человека.

П. 3.21 Строительных норм и правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 года № 71) обязывает применять т.н. сооружения механической очистки (решетки, песколовки, отстойники). Таким образом, ливневая канализация используется именно в целях охраны окружающей среды, что следует из назначения этого имущества. Факт того, что при попадании ливневых вод в рассматриваемую в настоящем деле ливневую канализацию происходит их механическая очистка, в том числе, подтверждается Ответом Отдела водных ресурсов по Свердловской области от 11.03.2005 №07/197 и не оспаривается Налоговым органом.

Таким образом, ливневая канализация обладает всеми указанными в законодательстве свойствами природно-антропогенного объекта:

- создана человеком;

- обладает свойствами природного объекта (вода, как в природе, движется самотеком);

- ливневая канализация имеет рекреационное и защитное значение (во-первых, вода движется по расположенной под землей обособленно системе, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта и не причиняя им вреда, во-вторых, существующий отвод дождевых и талых вод сохраняет окружающую природную среду, восстанавливает экологический баланс, предохраняя, в частности, от подтопления и заболачивания определенные территории, и не нарушая правила землепользования, в третьих, вода проходит механическую очистку (решетки, песколовки, отстойники и т.п.)).

Ливневая канализация расположена под землей обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта и не причиняя им вреда. Кроме того, ливневая канализация не используется организацией в хозяйственной и производственной деятельности, данный объект не обладает свойством приносить организации экономические выгоды в будущем, и имеет исключительно защитное значение.

Из этого следует, что ливневая канализация представляет собой природно-антропогенный объект (иной объект природопользования), не являющийся объектом налогообложения налога на имущество. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2009г. по делу № А65-7576/2008.

На основании изложенного, ООО «УралИнвест» правомерно отнесло ливневую канализацию к природно-антропогенным объектам (иным объектам природопользования, предусмотренным абз.1 п. 4 ст. 374 НК РФ) и не включило ее в налоговую базу по налогу на имущество.

Также, согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Положения п. 11 ст. 381 НК РФ не ограничивают право на применение льготы по налогу на имущество определенных субъектов, а предусматривает основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

На балансе Общества находятся трансформаторная подстанция и электрические сети (кабельные линии). Общество не исчислило и не уплатило в отношении данных объектов налог на имущество организаций на основании п. 11 ст. 381 НК РФ с учетом Перечня имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

В Письме от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45 Минфин России разъяснил, что льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ применяется в отношении всего имущества, поименованного в соответствующем разделе Перечня, согласно кодам ОКОФ с учетом иерархической структуры кодов, а также объектов, поименованных в графе "Примечание" Перечня, вне зависимости от кодов ОКОФ.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

Несовпадение указанных в инвентаризационных карточках кодов имущества с кодами ОКОФ по Перечню не может являться основанием для отказа обществу в использовании льготы по налогу на имущество организаций (Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5839/10-С3).

Согласно Акту передачи Объектов долевого строительства от 02.08.2010 г. по договору №01/И-01/06-Е от 30.01.2006 г. ООО «Ди Ви Ай -Урал» передал ООО «УралИнвест» электрические сети, представляющие собой внеплощадочные и внутриплощадочные кабельные линии 10 кВ, что соответствует примечанию к ОКОФ 12 4521010. Стоимость переданных электрических сетей складывается из: стоимости сетей без НДС, полученных от заказчика –застройщика - 32 645 209,41 руб., а также стоимости дополнительных затрат, понесенных ООО «УралИнвест» - 10 143 502,82 руб., итого 42 788 712 руб.

Таким образом, исходя из позиции Минфина России, если рассматриваемые электрические сети (состоящие из внеплощадочных и внутриплощадочных кабельных линий 10 кВ) относятся к сооружениям электроэнергетики и подпадают под объекты, указанные в Перечне, и соблюдаются условия, указанные в графе "Примечание" Перечня, организация вправе применять льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ.

Вышеуказанный Перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - «Общероссийский классификатор ОФ»), и содержит наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках.

Согласно принципу фискальной нейтральности, сформулированному Президиумом ВАС РФ в деле НПРО Урал (Постановление от 06.04.1999 г. № 7486/98), налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, если сам налоговый закон не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства.

П. 11 ст. 381 НК РФ не связывает право на льготу с наличием у налогоплательщика статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Перечень и Общероссийский классификатор основных фондов построены по различным принципам. ОКОФ подразделяет объекты по их видам (например, в рамках раздела «Материальные основные фонды»: «Здания (кроме жилых», «Сооружения», «Жилища», «Машины и оборудование» и т.д.) вне связи с иными факторами.

Перечень же, напротив, построен по видам транспорта, и группирует объекты в зависимости от их относимости к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным газопроводам, магистральным нефтепроводам и нефтепродукте проводам, линиям энергопередачи.

Результатом построения этих актов по различным принципам является то, что в Перечне решающим является не собственно код, а прямое указание на соответствующий вид объекта в графе «Примечание».

Соответственно, графа «Примечание» содержит уточнения, как сужающие круг объектов, которые могли бы быть отнесены к льготируемым исходя из наименования вида объектов и их кода по ОКОФ, так и расширяющие (изменяющие) такой круг с учетом принадлежности к виду транспорта.

Минфином России в Письме от 06.08.2009 № 03-05-05-01/45 отмечено, что Перечень сформирован с использованием данных ОКОФ, но сам факт такого использования не может быть истолкован как ограничивающий право на применение налоговых льгот в связи с отсутствием определенного кода в той ситуации, когда сам вид льготируемого имущества в Перечень включен.

То есть, льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ применяется в отношении всего имущества, поименованного в соответствующем разделе Перечня, согласно кодам ОКОФ с учетом иерархической структуры кодов, а определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

Общество как собственник кабельной линии электропередач вовлечен в передачу энергии вне связи с железнодорожным, автомобильным или иным транспортом. Соответственно, определение наличия права на льготу должно осуществляться исходя из содержания раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью».

В данном разделе в графе «Примечание» прямо указаны «кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно».

Трансформаторные подстанции прямо указаны в разделе Перечня «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» под кодом 14 3115020 («Подстанции транформаторные комплектные»). При этом графа «Примечание» указывает на «подстанции трансформаторные и блочные».

Таким образом, указанные подстанции по основаниям, изложенным выше, не подлежат обложению налогом на имущество организаций в силу пп. 11 ст. 381 НК РФ, что свидетельствует о наличии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество организаций применительно к кабельной линии электропередач.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 18-75 от 25.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601324 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней, а так же в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10213800 руб. 89 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова