Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.Исаевой, рассмотрел в судебном заседании 20.02.13 дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - Заявитель)

кРегиональному отделению в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Ответчик)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.13

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.13

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит незаконным и отменить постановление Ответчика №62-12-448/ПН от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель не оспаривает совершение им административного правонарушения, однако полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Ответчика о назначении административного наказания от 30.11.12г. № 62-12-448/пн за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 500000 руб.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2012 года Ответчику поступило представление от Председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии (вх. № 62-12-3155/п) в целях проверки достоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты ФИО3 (паспорт <...>), о принадлежащих ему акциях Заявителя по состоянию на 01 июля 2012 года.

24 сентября 2012 года Региональное отделение направило в адрес Заявителя предписание (исх. № 62-12-СФ-03/13100) о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица ФИО3 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» по состоянию на 1 июля 2012 года.

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 2 рабочих дней с даты получения Предписания, путем представления в Региональное отделение посредством факсимильной связи, а также заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Региональное отделение

Предписание получено Заявителем 28 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099454315815.

Предписание необходимо было исполнить до 2 октября 2012 года включительно.

На дату составления протокола -12.11.12,информация о наличии, либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица ФИО3 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Заявителя по состоянию на 1 июля 2012 года в Региональное отделение не поступила.

По результатам проверки составлен протокол от 12.11.12, вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в установленный в предписании срок обществом исполнено не было.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению предписания. Несмотря на своевременное получение Предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Общество не предприняло достаточных и необходимых мер для его своевременного и надлежащего исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению Предписания, не представило.

Таким образом, Заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные Заявителем обстоятельства (предоставление документов в регистрирующий орган, отсутствие негативных последствий, внутриорганизационные проблемы юридического лица) не являются уважительными причинами неисполнения Предписания в установленные сроки.

При вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства административным органом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, обществу правомерно определена минимальная мера наказания. Назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи административный орган не вправе (п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Поскольку объектом посягательства совершенного Заявителем правонарушения является установленный в РФ порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны РО ФСФР России в УрФО, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на сокрытие информации, нарушение прав акционеров, невыполнение предписания.

Вместе с тем, умысел и неосторожность являются формами вины. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Это означает, что вина юридического лица заключается не в психическом отношении лица к совершенному им деянию, а в фактическом неисполнении требований законодательства или, основанных на них, требований контролирующих органов, при условии наличия возможности их соблюдения. Аналогичным образом толкует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и Высший Арбитражный Суд. В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, нет необходимости доказывать факт намерения Общества причинять ущерб, нарушать общественные отношения, скрыть информацию для установления вины. Кроме того, Общество признает себя виновным в совершении правонарушения.

Довод Заявителя об отсутствии жалоб акционеров или иных лиц, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государству, наступления негативных последствий судом не принимается.

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления) выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченным органом. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (ст. 2.1 КоАП РФ). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № ВАС-15176/09).

Пренебрежительное отношение Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей выражается не только в неисполнение в установленный срок законного предписания Регионального отделения, а также в том, что Общество осуществляет деятельность с нарушением законодательства РФ.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка Заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.13 № 1-П судом не принимается, поскольку указанное постановление касается иной статьи КоАП РФ (ч.5 ст.19.8).

Кроме того, как отмечено в особом мнении судьи А.Н. Кокотова по указанному постановлению, в настоящее время и в Конституции России и в действующем российском законодательстве отсутствуют нормативные положения дающие основания для смягчения наказания ниже низшего предела, допустимые размеры снижения наказаний и т.п., что, в частности, таит в себе серьезные коррупциогенные риски.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В.Евдокимов