Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 1028 от 02.09.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 05-28/198 от 30.03.2010 г., служебное удостоверение ТУ № 43.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела письменные доказательства. Ходатайство удовлетворено, дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.12.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-49509/2009-С9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 24.05.2010г.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, суд с учетом мнения представителей сторон и представленных доказательств возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

ОАО «СКБ-банк» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 5 от 06.10.2009 г., ссылаясь на его незаконность.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании письменного обращения ФИО3, ФИО4 10.08.2009 г. возбуждено административное производство, по результатам которого постановлением Управления № 148 от 06.10.2009 г. банк привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам указанного административного производства банку также выдано предписание № 5 от 06.10.2009 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписанием на банк возложены обязанности прекратить нарушение прав потребителей, в том числе ФИО3, ФИО4, путем проведения мероприятий по приведению кредитных договоров с ипотекой и соглашений об изменении договоров в соответствии с нормами действующего законодательства. Банку предписано в срок до 12.11.2009 г. и далее постоянно при дальнейшем заключении договоров и соглашений применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованиями закона, а по ранее заключенным договорам и соглашениям привести отношения в соответствие с требованиями закона (п. 2 предписания).

В предписании указано, какие документы необходимо представить в Управление в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.11.2009 г., а также содержится предупреждение, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, поскольку за неисполнение предписания в установленные сроки предусмотрена ответственность, при оценке его законности следует учитывать, соответствуют ли предусмотренные в нем меры установленным в ходе проверки нарушениям, направлены ли они на устранение этих нарушений и является ли предписание исполнимым.

Как видно из материалов дела, нарушение, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание, выразилось во включении банком в кредитный договор № 12.1.2-1264 от 13.11.2006 г., заключенный с гражданами ФИО4 и ФИО3, а также в дополнительное соглашение к нему от 02.11.2009 г. № 2 условий, противоречащих Закону «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ и нарушающих права потребителей, а также в непредставлении потребителям информации об оказываемых услугах до подписания договора.

Наличие в действиях банка фактов нарушений прав потребителей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49509/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем выданное по результатам проверки предписание выходит за рамки тех отношений, которые были исследованы.

Так, в п.2 предписания содержатся указания о применении типовых условий, приведенных в соответствие с требованиями закона, при дальнейшем заключении кредитных договоров.

Между тем разработка и утверждение локальных нормативных актов является не обязанностью, а правом банка, следовательно, требование о заключении кредитных договоров в соответствии с типовыми условиями нельзя признать законным.

Требование о приведении всех ранее заключенных договоров и соглашений в соответствие с законом, как видно и содержания предписания, касается не только договора и соглашения с ФИО3 и ФИО4, но и договоров с иными лицами, круг которых в ходе проверки не установлен. Таким образом, указанное требование в отношении неопределенного круга лиц является фактически невыполнимым. Невыполнимость предписания, как указано выше, свидетельствует о его незаконности.

Довод заинтересованного лица о том, что способом исполнения п. 2 предписания является представление банком типовых бланков кредитного договора и дополнительных соглашений и приказа об их утверждении, условия которых соответствуют нормам действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку утверждение типовых форм договоров обязанностью банка не является.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, не касающейся требований о приведении в соответствие отношений по кредитному договору № 12.1.2-1264 от 13.11.2006 г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 04.06.2009 г. между банком и заемщиками ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом неимущественного характера спора понесенные заявителем при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 5 от 06.10.2009 г. о прекращении нарушения прав потребителей в части, не касающейся требований о приведении в соответствие отношений по кредитному договору № 12.1.2-1264 от 13.11.2006 г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 04.06.2009 г. между банком и заемщиками ФИО3, ФИО4

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова