Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Серовский завод ферросплавов»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 16.02.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2016г., паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Частное учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 6-3989-16-ПВ/733/2 о назначении административного наказания от 20.10.2016.

Определением суда от 03.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Серовский завод ферросплавов».

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв и материалы административного производства. Определение суда получено заинтересованным лицом 04.01.2016.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2017 суд обязал заинтересованное лицо представить мотивированный отзыв, материалы административного дела и обеспечить явку представителя.

Несмотря на неоднократные требования суда, материалы административного дела, а также мотивированный отзыв заинтересованным лицом представлены.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении государственной экспертизы условий труда - заключение государственного эксперта по условиям труда ФИО3 от 22.08.2016 за №22/16 заинтересованным лицом установлено:

В ходе проведения государственной экспертизы условий труда в отношении рабочих мест Открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» <...> (на момент рассмотрения дела акционерное общество «Серовский завод ферросплавов») было установлено:

Государственной инспекцией труда в Свердловской области представлена к рассмотрению заверенная печатью ОАО «СЗФ» копия карты № 435 специальной оценки условий труда рабочего места «машинист котлов 5 разряда» Энергоцеха Участка пароснабжения ОАО «СЗФ», которая подписана всеми членами комиссии, включая председателя комиссии, в период с 18.11.2015 по 28.11.2015.

ОАО «СЗФ» представлена карта № 434 специальной оценки условий труда рабочего места «машинист котлов 5 разряда» Энергоцеха Участка пароснабжения ОАО «СЗФ», которая также подписана всеми членами комиссии, включая председателя комиссии, в период с 18.11.2015 по 28.11.2015.

При этом в обеих картах указаны, в том числе одни и те же СНИЛС, одно и тоже оборудование, исследованы одни и те же технологические процессы, но различные итоговые классы (подклассы) условий труда по вредным (опасным) факторам:

в карте № 435 итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1. (вредные условия труда 1 степени);

- в карте № 434 итоговая оценка условий труда - 2 (допустимый).

Документально ОАО «СЗФ» не подтверждено исключение карты № 435 из общего списка рабочих мест или объединение рабочих мест «машинист котлов 5 разряда» № 434 и № 435 в одно рабочее место «машинист котлов 5 разряда» № 434.

Отчет о завершении специальной оценки условий труда подписан 25.12.2015.

ОАО «СЗФ» для проведения государственной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда представлена инструкция по промышленной безопасности и охране труда для машинистов котлов БТИ-ЭНЦ-140-188-2015., введенная в действие с 02.04.2015.

ОАО «СЗФ» не предоставило Инструкцию по промышленной безопасности и охране труда для машинистов котлов БТИ-ЭНЦ-140-188-2012, действовавшую до 02.04.2015.

Согласно разделу I Отчета идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, их измерения и оценка проводились экспертом ФИО4 в 2014 году.

При проведении государственной экспертизы условий труда выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ), Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий груда и инструкции по её заполнению», относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда:

При идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом ФИО4, а также при формировании Перечня вредных и (иди) опасных производственных факторов комиссией по проведению специальной оценки условий труда ОАО «СФЗ» (далее - комиссия) не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах лаборант рентгеноскопического анализа 4 разряда Химической лаборатории» (ультразвук, вибрация, неионизирующее излучение, микроклимат, напряженность), «машинист котлов 5 разряда Энергоцеха» (вибрация общая, напряженность). Нарушение:

- эксперт: пункт 2 части 3 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ. пункта 4 Методики;

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 1.8. раздела I «Общие требования безопасности труда» инструкции по промышленной безопасности и охране труда для лаборантов рентгеноспектрального анализа БТИ-ХИМ-140-9-2013, введенной в действие 15.03.2013, работа в рентгеноспектральной лаборатории характеризуется наличием вредных и опасных для здоровья персонала производственных факторов, в том числе окислы азота, образующиеся при работе рентгеновской аппаратуры, и борной кислоты, получающаяся в процессе пробоподготовки. Однако, согласно протоколу № ХВ-590/13/2-615 измерений и оценки концентрации химических веществ в рабочей зоне лаборанта от 07.11.2014 в рабочей зоне лаборанта не проводилась оценка и измерение концентрации окислов азота и борной кислоты.

Нарушение: части 3 статьи 10, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее -Федеральный закон № 426-ФЗ), пункты 4 и 9 Методики.

Протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте лаборанта № СИЗ-590/13/2-615 от декабря 2014 г. и № СИЗ-590/13/2-434 от декабря 2014 г. на рабочем месте машиниста котлов 17.12.2014, карта № 435 специальной оценки условий труда рабочего места «машинист котлов 5 разряда» Энергоцеха Участка пароснабжения ОАО «СЗФ» подписаны экспертом ФИО5.

Данный эксперт не указан в разделе I Отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ОАО «СЗФ».

Нарушение: подпункт 7 пункта 3 Приложение № 4 Инструкции.

Выводы по результатам государственной экспертизы условий труда: Представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах лаборант рентгеноскопического анализа 4 разряда Химической лаборатории» № 615 и «машинист котлов 5 разряда Энергоцеха» №434 ОАО «Серовский завод ферросплавов» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Таким образом, в действиях организации, проводящей специальную оценку условий труда Частное учреждение Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге» (номер в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда №4 от 10.02.2015) выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

05.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол № 6-3989-16-ПВ/733/1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

20.10.2016 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено постановление № 6-3989-16-ПВ/733/2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лицаявляется незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.54 Кодекса нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспаривая постановление, учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Статья 14.54 КоАП РФ вступила в силу с 01.01.2015 г. (п. 2 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Вменяемые заявителю нарушения имели место до введения в действие ст. 14.54 КоАП РФ, то есть, до установления ответственности за их совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заявителю вменяются следующие нарушенияпорядка проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 14.54 КоАП РФ:

-при идентификации потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов экспертом Заявителя не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов на рабочих местах № 615 «Лаборант рентгеноскопического анализа 4 разряда Химической лаборатории» (далее — «р.м. 615 «Лаборант») и № 434 «Машинист котлов 5 разряда Энергоцеха» (далее - «р.м. 434 «Машинист») (п. 4.1. Постановления);

-в рабочей зоне лаборанта экспертом Заявителя не проводилась оценка и измерение концентрации окислов азота, образующихся при работе рентгеновской аппаратуры, и борной кислоты, получающейся в процессе пробоподготовки (п. 4.2. Постановления);

-протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № СИЗ-590/13/2-615, № СИЗ-590/13/2-434, Карта специальной оценки условий труда рабочего места № 435 подписаны экспертом, не указанным в разделе I Отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ОАО «СЗФ» (п. 5.6. Постановления).

Перечисленные нарушения:не учитывание результатов ранее проводившихся исследований, не проведение оценки и измерений, подписание документов с нарушениями в силу характера действий(бездействия) могут быть совершены только однократно и являются завершенными:

-если это предусмотрено порядком проведения СОУТ: в момент утверждения комиссией по проведению специальной оценки условий труда соответствующего документа, предоставленного экспертом (в отношении проведения идентификации потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов);

-если утверждение комиссией по проведению специальной оценки условий труда представленного экспертом документа не производится — в момент приемки заказчиком работ по гражданско-правовому договору на осуществление специальной оценки условий труда по акту сдачи-приемки работ (в отношении протоколов с результатами оценки и измерения химических веществ, протоколов оценки эффективности средств индивидуальной защиты и карты специальной оценки рабочего места).

Таким образом, вменяемые Заявителю нарушения, перечисленные в Постановлении о назначении административного наказания, не являлись длящимися.

Работы по СОУТ были произведены ЧУ ФНПР НИИОТ на основании и в соответствии с условиями Договора № 590/13/2, заключенного с ОАО «Серовский завод ферросплавов» (далее — ОАО «СЗФ») 22.07.2013.

Перечисленные в Постановлении работы по проведению СОУТ проводились экспертом ФИО4 в течение 2014 г., являлись однократными и были завершены:

-указанные в п. 4.1. Постановления работы по идентификации потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов, по формированию Перечня вредных и(или) опасных производственных факторов, в т.ч., в отношении р.м. 615 «Лаборант» и р.м. 434 «Машинист» - 18.04.2014 (были утверждены комиссией ОАО «СЗФ» по проведению специальной оценки условий труда Протоколом № 2 от 18.04.2014).

-указанные в п. 4.2. Постановления работы по проведению измерений и оценки концентрации химических веществ на р.м. 615 «Лаборант» - 19.12.2014 (протокол № ХВ-590/13/2-615 передавался во время передачи работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014);

-указанные в п. 5.6. Постановления работы по проведению оценки эффективности средств индивидуальной защиты на р.м. 615 «Лаборант» - 19.12.2014 (протокол № СИЗ-590/13/2-615 передавался во время передачи работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014);

-указанные в п. 5.6. Постановления работы по проведению оценки эффективности средств индивидуальной защиты на р.м. 434 «Машинист» - 19.12.2014 (протокол № СИЗ-590/13/2-434 передавался во время передачи работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014);

-указанные в п. 5.6. Постановления работы по составлению Карты № 435 специальной оценки условий труда р.м. 434 «Машинист» - 19.12.2014 (Карта № 435 передавалась во время передачи работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014).

В целом, предусмотренные Договором работы были завершены и приняты Заказчиком 19.12.2014(дата подписания последнего акта по Договору).

В дальнейшем, какие-либо указанные в Договоре работы, связанные с осуществлением идентификации потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов, работы по проведению измерений и оценки концентрации химических веществ, работы по проведению оценки эффективности средств индивидуальной защиты, ЧУ ФНПР НИИОТ не проводились.

Таким образом, ЧУ ФНПР «НИИОТ» при выполнении условий договора № 590/13/2 от 22.07.2013 г. с ОАО «СЗФ» каких-либо нарушений, подпадающих под действие ст. 14.54 КоАП РФ, такие нарушения были совершены до 01.01.2015 г. То есть, они не подпадают под действие ст. 14.54 КоАП РФ в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом пропущен срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, так как вменяемые Заявителю нарушения не являются длящимися.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение таких правонарушений в соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ исчисляется с момента их совершения.

Государственной инспекцией труда в Свердловской области в качестве даты совершения правонарушений была указана дата заключения государственной экспертизы условий труда — 22.08.2016 (абз. 2 л. 4 Постановления). То есть, по мнению Государственной инспекции труда в Свердловской области, вменяемые Заявителю нарушения являются длящимися.

Данная позиция не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения исчисляется с момента совершения такого правонарушения, за исключением случаев, если нарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано в заявлении, вменяемые Заявителю нарушения, перечисленные в Постановлении о назначении административного наказания, не являются длящимися.Датами их совершения являются:

-для нарушения, указанного в п. 4.1. Постановления: 18.04.2014 (дата утверждения комиссией по проведению специальной оценки условий труда Протокола № 2);

-для нарушения, указанного в п. 4.2. Постановления: 19.12.2014 (дата передачи результата данных работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014);

-для нарушения, указанного в п. 5.6. Постановления: 19.12.2014 (дата передачи результата данных работ по Акту сдачи-приемки работ № 1944 от 19.12.2014).

Соответственно, срок давности для привлечения к ответственности за совершение нарушений начисляет исчисляться с указанных дат.

«Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, 3.1.Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении № 6-3989-16-ПВ/733/1 от 05.09.2016, принятия Постановления и привлечения ЧУ ФНПР НИИОТ к ответственности являлось заключение государственной экспертизы условий труда - заключение государственного эксперта по условиям труда ФИО3 от 22.08.2016 № 22/16. Вместе с тем, указанное заключение ЧУ ФНПР НИИОТ было оспорено.

В соответствии с ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ и п. 44 Приказа Минтруда России от 12.08.2014 № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рассматриваются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В связи с тем, что ЧУ ФНПР НИИОТ не было согласно с Заключением государственного эксперта, 30.08.2016 им в предусмотренном действующим законодательством порядке (в данный период времени действовал Приказ Минтруда России от 22.09.2014 № 652н «Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда») были направлены в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возражения на заключение государственного эксперта по условиям труда ФИО3 от 22.08.2016 № 22/16.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в предусмотренном действующим законодательством порядке ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент принятия Постановления о назначении административного наказания не предоставлено подтверждения того, что заключение государственного эксперта по условиям труда ФИО3 от 22.08.2016 № 22/16 содержит правильные выводы.

О том, что заключение государственного эксперта по условиям труда ФИО3 от 22.08.2016 № 22/16 оспорено, Государственная инспекция труда в Свердловской области неоднократно извещалась письмами от 30.08.2016, 06.09.2016, 18.10.2016.

Таким образом, учитывая, что Заключение оспорено и подтверждения правильности выводов государственного эксперта нет, обстоятельства, изложенные государственным экспертом по условиям труда ФИО3 в Заключении, не являются установленными.Содержащиеся в указанном Заключении выводы о совершении ЧУ ФНПР НИИОТ каких-либо нарушений не могут являться основанием для возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении и о привлечении к ответственности поскольку не доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно выносил определения об обязании заинтересованного лица представить мотивированный отзыв, материалы административного дела, обеспечить явку представителя. Вместе с тем, материалы административного дела, а также мотивированный отзыв заинтересованным лицом в суд представлены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При отсутствии у суда по делу материалов административного производства суд не может признать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, за отсутствием доказательств.

Суд также признает обоснованными доводы заявителя о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, а также ссылку на положения п. 1 ст. 1.7. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.54 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области № 6-3989-16-ПВ/733/2 о назначении административного наказания от 20.10.2016 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова