Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52769/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 03 от 03.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 110 от 24.11.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 116-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 11.09.2017.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.11.2017 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

20.11.2017 года от заявителя в материалы дела поступили возражения.

Определением суда от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2018 на 11 час. 45 мин.

Определением суда от 15.01.2018 назначено судебное разбирательство дела на 22.01.2018 на 10 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 11.09.2017 о назначении административного наказания по делу № 116-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ), которым общество с ограниченной ответственностью "Крафт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,общество с ограниченной ответственностью "Крафт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ нарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ административного правонарушения выразилось в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 16 ст. 3 Закона о государственном заказе, контролирующий орган – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства РФ № 728 от 26.08.2013 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1489 от 25.12.2014) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утв. Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Свердловским УФАС России, на основании Приказа от 30.05.2017 № 186, проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «ПСЗ»). В рамках проводимой проверки Свердловским УФАС России установлено, что ООО «Крафт» является исполнителем по договору № 192-86-74/27-2016 от 20.07.2016 г., участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (входит в кооперацию головного исполнителя), следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством к таковым субъектам и соблюдать ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, информация была запрошена Свердловским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий и для реализации выполняемых им функций.

В ходе проверки, Свердловское УФАС России мотивированным требованием от 04.07.2017 (исх. № 10031) у ООО «Крафт» запросило информацию, необходимую контролирующему органу в связи с проверкой деятельности ФГУП «ПСЗ», а именно:

- наименование поставщика инструмента Mitsubishi;

- цены закупа инструмента Mitsubishi у производителя с подтверждающими документами;

- процент прибыли на инструмент Mitsubishi;

- перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению).

Указанные материалы следовало представить Свердловскому УФАС России в письменном виде, прошитыми и заверенными в установленном порядке по адресу места нахождения контролирующего органа (620014, <...>) и на адрес «электронной» почты: to66-alina@fas.gov.ru, с сопроводительным письмом за подписью руководителя и печатью организации в срок до 14 июля 2017 года.

ООО «Крафт» представило письмо (исх. № 21 от 12.07.2017/ вх. № 01-13116 от 19.07.2017), в котором указано, что отношения между ООО «Крафт» и ФГУП «ПСЗ» возникли по основаниям, не связанным с поставкой товара для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Позиция ООО «Крафт» основана на том обстоятельстве, что в Договоре поставки от 20.07.2016 № 192-86/74/27-2016, а также конкурсной документации отсутствовали указания на то, что ФГУП «ПСЗ» действует от имени Российской Федерации, либо иных лиц, являющихся государственными заказчиками государственного оборонного заказа, отсутствовал идентификатор государственного контракта, что предусмотрено пунктом 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275.

Основываясь на вышеприведенных доводах, ООО «Крафт» заявило, что не обязано руководствоваться в своей деятельности по исполнению Договора поставки от 20.07.2016 № 192-86/74/27-2016 требованиями Закона о гособоронзаказе, в том числе вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, соблюдать режим использования отдельного счета, а также исполнять иные требования, установленные для головного исполнителя (исполнителя) ст. 8 названного федерального закона.

По мнению ООО «Крафт», тот факт, что нормативно-правовым обоснованием запроса Свердловского УФАС России, указана ст. 15.3 Закона о гособоронзаказе, требование контролирующего органа о предоставлении информации не является обоснованным и мотивированным, а истребуемые сведения не относятся к сфере государственного оборонного заказа.

В связи с отказом, Свердловское УФАС России 18.07.2017, повторно, уведомило ООО «Крафт» об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, и направило повторное мотивированное требование о представлении контролирующему органу в сфере государственного оборонного заказа необходимых сведений (исх. № 11120). Ответ на повторное мотивированное требование следовало представить Свердловскому УФАС России до 21 июля 2017 года.

Между тем, в ответ ООО «Крафт» представило письмо (исх. № 25 от 27.07.2017/вх. № 01-13827 от 31.07.2017), в котором указало, что содержащийся в повторном требовании довод об оплате, производившейся с отдельных счетов, не может свидетельствовать об отношениях, возникших в связи с выполнением государственного оборонного заказа. Действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам иметь несколько расчетных счетов и производить по ним оплату своим контрагентам. При заключении и исполнении договора поставки ООО «Крафт» не было поставлено покупателям в известность относительно назначения расчетных счетов, с которых будет производиться оплата.

ООО «Крафт», основываясь на вышеизложенных доводах, полагая, что не обязано руководствоваться при исполнении Договора поставки от 20.07.2016 № 192-86/74/27-2016 требованиями Закона о гособоронзаказе, отказалось представить истребованные информацию и документы.

Таким образом, ООО «Крафт», будучи уведомленным об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, неоднократно, отказалось выполнить требования установленные ч. 1 ст. 15.3 Закона о гособоронзаказе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В.Хачёв