Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-52806/2021 по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо – ООО «Софт Билдинг»

о признании недействительным решения № 066/06/67-2530/2021 от 13.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность № 225 от 26.07.2021;

от третьего лица – представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/67-2530/2021 от 13.07.2021.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софт Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения – 190121, <...>).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, контрольный орган) в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, Заказчик, Учреждение) было вынесено решение № 066/06/67-2530/2021 (далее -Решение) но жалобе ООО «Софт Билдинг» (далее - Участник, Общество), которым в действиях закупочной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (Извещение № 0162100017721000013) на закупку продления неисключительного права использования антивирусного программного обеспечения.

К окончанию срока подачи первых частей заявок на участие в аукционе поступило пять заявок, зарегистрированных соответственно за следующими порядковыми номерами:

Идентификационный номер заявки - 10

Идентификационный номер заявки - 202

Идентификационный номер заявки - 195

Идентификационный номер заявки - 154

Идентификационный номер заявки - 141

По результатам рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией Заказчика к участию в допуске для участия в аукционе было отказано заявке с идентификационным номером 195 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе за непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Закона.

Часть 3 ст. 66 Закона о контрактной системе гласит, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программное обеспечение является результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью, охраняемой законом). Таким образом, предмет закупки - право неисключительного пользования программного обеспечения в соответствии с нормами гражданского законодательства не относится ни к товару, ни к услуге. При этом программное обеспечение само по себе является продуктом, содержащим конкретные технические характеристики, влияющие на результат его использования.

Статья 12 Закона о контрактной системе предписывает Заказчику осуществлять закупки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, исходя из общих положений Закона о контрактной системе, Заказчик является субъектом, ответственным за результативность, эффективность и целесообразность осуществления закупки в целом.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» организация и деятельность органов медико-социальной экспертизы предусматривает работу с огромным массивом персональных данных, подлежащих сбору, обработке, хранению и передаче, в том числе в электронном виде. В связи с этим Учреждение, в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», является оператором персональных данных, который обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, одной из мер, направленных на защиту персональных данных в Учреждении, является использование антивирусного программного обеспечения с усиленными защитными функциями, обеспечивающими безопасность их оборота. В связи с этим покупая продление права пользования антивирусным программным продуктом, Заказчик приобретает не просто результат интеллектуальной деятельности, а определенный набор технических и функциональных характеристик этого продукта, отвечающий требованиям безопасности виртуального пространства.

Согласно Решению, контрольный орган рассматривает данную закупку как закупку услуги, в связи с чем полагает достаточным предоставление в первой части заявки согласия участника на предоставление программного обеспечения, а также обозначения товарного знака Kaspersky, поскольку он указан в Документации об аукционе.

Между тем, часть 3 ст. 66 Закона о контрактной системе не регламентирует требования к составу первой части заявки, подаваемой участником закупки в отношении результата интеллектуальной деятельности.

Приложением № 1 Документации об аукционе (Техническое задание) установлено, что Заказчику необходимо продление неисключительного права по использованию лицензионного программного обеспечения антивирус Касперский путем предоставления четырехсот лицензий KasperskyEndpointSecurity для бизнеса - Расширенный RussianEdition. 250-499 Node 1 yearRenewalLicense).

Согласно данным официального сайта Kaspersky.ru «Лаборатория Касперского» разрабатывает множественные решения для комплексной защиты бизнеса с различным функционалом.

Так, например, только в линейке KasperskyEndpointSecurity предусмотрено несколько продуктов:

- KasperskyEndpointSecurity Cloud;

- KasperskyEndpointSecurity Cloud Plus;

- KasperskyEndpointSecurity длябизнесарасширенный;

- Kaspersky ERD длябизнесаоптимальный.

При этом каждый из указанных продуктов обладает индивидуальными характеристиками и защитными функциями.

Как сказано выше, потребность Заказчика состояла в продлении права пользования программным обеспечением именно в отношении KasperskyEndpointSecurity для бизнеса, а не какого-либо иного продукта.

Учитывая необходимость детализации функций программного продукта для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и актуальное продление действующей лицензии, отсутствие требований законодательства к составу первой части заявки на закупку результатов интеллектуальной деятельности, пунктом 38 Документации об аукционе были установлены определенные требования к содержанию первой части заявки, а именно:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги;

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом в первой части заявки, поданной Участником с идентификационным номером 195 было указано следующее:

- товарный знак: Касперский;

- страна происхождения товара: Россия.

Сведения, обозначенные в первой части заявки, не давали Заказчику возможности определить ни версию предлагаемого к поставке программного обеспечения, ни его технические характеристики, ни функциональные возможности защиты персональных и иных конфиденциальных данных. Кроме того, Участником не было указано количество лицензий, поставляемых Заказчику для последующей антивирусной защиты рабочих мест Заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие индивидуальных признаков содержания предлагаемого программного обеспечения, влияющего на результат использования антивируса, необходимость использования программного продукта с усиленной защитой для обеспечения сохранности персональных данных в Учреждении, а также ввиду отсутствия информации о количестве лицензий, Заказчик обоснованно отказал в допуске к участию в аукционе Участнику с идентификационным номером 195.

УФАС по Свердловской области в своем Решении, помимо вышеизложенного, ссылается также на согласие Участника, данное в первой части заявки на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Единой комиссии Заказчика отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 54.7. Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/67-2530/2021 от 13.07.2021 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/67-2530/2021 от 13.07.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать сУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв