Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52863/2015

по заявлению Заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области (далее – прокурор)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ИНН 6670167528, далее – общество «ЕГСК»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, далее – департамент ГЖС)

о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора – Цивилева Е.В. (доверенность от 05.02.2015 № 02-07);

общества «ЕГСК» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2015 № 35Е).

Представители департамента ГЖС, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЕГСК» к административной ответственности ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.11.2015 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015.

К дате предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица представлен письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов, а также возражения против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.12.2015 судебное разбирательство назначено на 23.12.2015.

В судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ведущим специалистом ФИО2 в период с 21.09.2015 по 16.10.2015 проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Многоэтажного двухподъездного жилого дома (№ 1 | по ПЗУ) с двухэтажной стибатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ 3 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, 13.

В ходе проверки выявлено, что обществом «ЕГСК»при строительстве указанного объекта капитального строительства нарушены требования технических регламентов и проектной документации:

1. Несвоевременно выполняется открытый водоотлив, на дне котлована скопилась вода, чем нарушены требования п. 11.3 проекта «Проект организации строительства» шифр 696ю2829-ПОС.ПЗ.

2. При выполнении водоотлива поступающую воду необходимо откачивать насосом НЦС-2 в емкость для отстоя воды, фактически на территории строительной площадки при визуальном осмотре отсутствовала емкость для отстоя воды, откачивание воды осуществлялось непосредственно в колодец сети К14, чем нарушены требования п. 11.3 проекта «Проект организации строительства» шифр 696.2829-ПОС.ПЗ.

3. Организация строительной площадки выполнена с нарушениями проекта «Проект организации строительства» шифр 696.2829-ПОС.ПЗ, а именно, ограждение строительной площадки, въезд и выезд не соответствуют требованиям проекта - лист 3 Стройгенплана шифр 696.2829-ПОС.

4. Временное ограждение по 5 метров вправо и влево от ворот должно быть сетчатым, фактически данное требование не выполнено, нарушены требования п. 5.1 лист 6 проекта «Проект организации строительства» шифр 696.2829-ПОС.ПЗ.

5. Отсутствует шпунтовое ограждение по периметру котлована, чем нарушены требования проекта лист 3 Стройгенплана шифр 696ю2829-ПОС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2015 № 29-21-04/179 и 16.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Пунктом 4, 5 Положения о проведении строительного контроля предусмотрено, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажного двухподъездного жилого дома (№ 1 | по ПЗУ) с двухэтажной стибатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ 3 по ПЗУ)» общество «ЕГСК» выступает в качестве генерального подрядчика на основании договора генерального подряда от 30.07.2015 № 1.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении общества «ЕГСК» к ответственности явилось ненадлежащее осуществление строительного контроля.

Материалами дела подтверждено, что в ходе строительства нарушены требования технических регламентов и проектной документации: несвоевременно выполнялся открытый водоотлив, на территории строительной площадки отсутствует емкость для отстоя воды, ограждение строительной площадки, въезд и выезд не соответствуют требованиям проекта, временное ограждение по 5 метров вправо и влево от ворот должно быть сетчатым.

Нарушение, выразившееся в отсутствии шпунтового ограждения по периметру котлована, суд не признал доказанным. Как следует из пояснений заинтересованного лица на момент проведения проверки глубина котлована не достигла проектных отметок, в связи с чем шпунтовое крепление стенок котлована не требовалось. Крутизна откосов, обозначенная проектом, - 1:0,5 соблюдалась. Шпунтовое ограждение котлована выполнено после достижения глубины котлована проектных отметок.

Факты доказанных нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2015 № 29-21-04/179, фотоматериалами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «ЕГСК» выражается в том, что у лица имелась возможность для соблюдения проектной документации, правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, которые были бы достаточны для обеспечения законности производства строительных работ, в связи с чем имеется вина заинтересованного лица в совершении выявленного правонарушения.

Доводы об отсутствии вины судом принимаются в части нарушений по несвоевременному выполнению открытого водоотлива, невыполнению отстоя воды. Как следует из представленных заинтересованным лицом доказательств, вода скопилась на дне котлована вследствие аварии – прорыва водовода Ду 300 по адресу: <...>. Появление большого объема воды вследствие аварии является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у общества «ЕГСК» возможности предотвратить допущенное нарушение.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Установленный законодательством срок для привлечения лица к ответственности административным органом соблюден.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является деятельностью, создающую повышенную опасностью для окружающих.

Таким образом, нарушение установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительных работ и строительного контроля не позволяет сделать вывод о малозначительности допущенного обществом «ЕГСК» правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме от 100 000 руб. 00 коп. является для общества значительной, суд считает возможным снизить назначенный управлением административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 50 000 руб. 00 коп. В соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечьобщество с ограниченной ответственностью "Екатеринбргская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 620017, <...> копр. литер Х, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 06.03.2007) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 665801001

ОКТМО 65701000001

Счет № 40101810500000010010

БИК 046577001

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник