Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» – открытое акционерное общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.04.2015);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 15.01.2015 № 01-01-05-28/103);

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2014 № 232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 09.12.2014 данное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК», открытое акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» – открытое акционерное общество.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступивших обращений в соответствии с распоряжением от 13.10.2014 № 01-01-01-03/20632 (с учетом распоряжения от 21.10.2014 № 01-01-01-03/21235) проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения им прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии от 08.11.2011 № 1117519 осуществляет предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовый оператор «Мотив»).

Управление также пришло к выводу, что общество с 30.09.2014 по 21.10.2014 незаконно отклоняло и не доставляло отдельные sms-сообщения (с коротких и буквенных номеров), направляемые кредитными организациями в рамках договоров, заключенных с гражданами и предусматривающих информирование клиентов о проведенных операциях, состоянии лицевых счетов, паролей для совершения операций в системе интернет-банкинга.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.11.2014.

Управление по выявленному факту нарушений 07.11.2014 составило протокол об административном правонарушении и 18.11.2014 вынесло постановление № 232 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, а именно, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (действующих в рассматриваемый период, далее – Правила), указано, что «соединение по сети подвижной связи» - установление в результате вызова взаимодействия между средствами связи, позволяющее абоненту передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

В силу п. 7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии (п. 25 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в период с 30.09.2014 по 21.10.2014 ограничивало пропуск в свою сеть sms-трафика с коротких и буквенных номеров. При этом суд соглашается с выводом управления о том, что обязанность по доставке коротких текстовых сообщений (с коротких и буквенных номеров) имелась у общества (как оператора связи) в силу заключенного с абонентом договора и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (ст. 44.1) основания для блокировки таких сообщений отсутствовали.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, общество, ограничив в период с 30.09.2014 по 21.10.2014 пропуск в свою сеть sms-трафика с коротких и буквенных номеров, допустило нарушение оказания услуг связи населению.

Названное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (с учетом повторности), и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд считает, что действия общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является критерием для отнесения правонарушения к малозначительному.

Судом также принимается во внимание внесение изменений в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (ст. 44.1), которые вступили в силу с 21.10.2014.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление управления подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 18.11.2014 № 232 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов