Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления № 13/19 от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 0503/29/142-14 от 17.03.2014.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 01-01-05-28/66, удостоверение; Н.В. Лялеко, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 01-01-05-28/81,

от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) о признании незаконным и отмене постановления № 13/19 от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО1 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе установлено, что между гражданкой ФИО1 (абонент) и ОАО «Ростелеком» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № 5814754 от 15.05.2014 (услуга IP-телевидения) с тарифным планом «100 фильмов, 100 каналов, 100 рублей»; составлен акт приема-передачи оборудования SET-TOPBOX (ТВ-приставка для приема телевизионных каналов IP-телевидения) (приложение к договору об оказании услуг связи), согласно которому оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа от 15.05.2014. Стоимость ТВ приставки составляет 2844 рубля 00 копеек, ежемесячный платеж согласно графику рассрочки платежа в течение первых 12 месяцев составляет 0 рублей, с 13 по 48 месяцы - 79 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом сделан вывод о включении в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2015.

30.01.2015 органом Роспотребнадзора вынесено постановление № 13/19 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от22.12.2006 №785, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату (п.22); оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (п.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, необходимым условием при заключении ОАО «Ростелеком» с гр. ФИО1 договора об оказании услуг связи № 5814754 от 15.05.2014 г. (услуга IP-телевидения) явилось передача оборудования SET-TOPBOX (ТВ-приставка для приема телевизионных каналов IP-телевидения) стоимостью 2844 рубля 00 копеек по акту приема-передачи в собственность от 15.05.2014с рассрочкой платежа.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО1, о возможности приобретения оборудования в аренду, она в известность поставлена не была.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что приобретение оборудования SET-TOPBOX (ТВ-приставка для приема телевизионных каналов IP-телевидения) в собственность являлось обязательным условием заключения договора по тарифному плану «100 фильмов, 100 каналов, 100 рублей».

Данные действия, в отсутствие разъяснений абоненту о возможности получения оборудования им в аренду, направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или радиовещания), Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» (Приложение№3). Приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, вывод контролирующего органа о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд признает верным.

Довод заявителя о том, что абонгенту ФИО1 было предоставлено право выбора способа передачи оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО4 оспаривает данный довод. Напротив, утверждает, что при установке оборудования ей не было предоставлено право выбора, а был представлен договор и приложение к нему (акт приема-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. О том, что у нее имелась возможность получить оборудование в аренду, до нее доведено не было.

Ссылка заявителя на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили иные доводы контролирующего органа, а именно: то, что абонент не отказывалась от оплаты оборудования, рассмотрен судом, однако, в качестве основания для отмены оспариваемого постановления не принят. Указание в постановлении, что абонент не отказывалась от оплаты оборудования, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО1 пояснила, что она отказывается от договора оказания услуг связи и оплаты оборудования. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности вынесенного постановления, поскольку в нем содержится вывод о нарушении положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, рассмотрена судом, однако во внимание не принята. В данном споре предметом исследования является наличие либо отсутствие в действиях общества нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в действиях ОАО «Ростелеком» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом указано на ненадлежащее исполнение юридическим лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2ст. 14.8КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ОАО «Ростелеком» требования о признании незаконным и отмене постановления № 13/19 от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В.Окулова