Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52904/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 128 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 2300649 от 19.08.2014 г., паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2013 г., паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» взыскании убытков, возникших в результате пожара в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в размере 2 128 865 руб., в том числе 1 768 865 руб. – реальный ущерб в виде стоимости здания, 11 000 - стоимость оценки здания, 328000 – упущенная выгода в виде арендных платежей в период с июль-ноябрь 2014г.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1310 руб. за изготовление ксерокопий документов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Кроме того, представитель истца в письменном виде заявил о фальсификации представленных ответчиком копий контрольных листов инструктажей по технике безопасности, в том числе, в отношении работавших ранее в данной организации сотрудников ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что гр. ФИО5 и ФИО6 в ММО МВД России «Качканарский» были поданы заявления о фальсификации подписей в контрольных листах инструктажей по технике безопасности, с указанием на то, что подписи на указанных листах ими не ставились, и инструктажей по техники безопасности не проводилось.

Текст ходатайства с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Истец указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Ходатайство истца суд принял к рассмотрению.

От ответчика в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные дополнения с приложенными к ним документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

По ходатайству истца в судебном заседании – 20.04.2014г. были заслушаны пояснения свидетеля ФИО7 Показания ФИО7 в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № 55 от 18.05.2013г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...>. Общая площадь помещений 71,3 кв.м, из них площадь торгового зала 54 кв.м (п. 1.1. договора)

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи от 18.05.2013г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1. был согласован сторонами на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации.

В установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения № 55 от 18.05.2013г. был зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014г. в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...>, произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно-материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков в виде стоимости уничтоженного помещения является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2128865 руб. 00 коп., в том числе: убытки в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов, стоимости восстановительно - ремонтных работ сгоревшего здания в общей сумме 1789865 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости оценки ущерба в размере 11000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сданного в аренду имущества в размере 328000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

11.08.2014г. в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...>, произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно-материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Размер убытков в виде в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов, стоимости восстановительно - ремонтных работ сгоревшего здания в общей сумме 1789865 руб. 00 коп. рассчитан истцом на основании представленного в материалы дела отчета об оценке № К-91-У-2014 «По определению права требования величины ущерба – в виде затрат на демонтажные и восстановительно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина», подготовленного ООО «Актив-Оценка» (свидетельство № 004976141, полис страхования № 922/8455925051, свидетельство об аккредитации серия КО № 623) оценщиком ФИО8 (сертификат Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков, выписка № В1157-09/11 из реестра НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 23.09.2011г., полис страхования от 08.08.2014г.), инженер по проектно- сметной работе ФИО9 (диплом ВСГ № 3780756 от 03.07.2010г., свидетельство № 381).

В соответствии с отчетом об оценке № К-91-У-2014 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость требования величины ущерба – в виде затрат на демонтажные и восстановительные ремонтно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина до состояния в котором оно находилось до повреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...> на дату оценки 11.08.2014г., составляет без НДС 1789865 руб. 00 коп., в том числе: 108006 руб. – стоимость демонтажных работ, 121577 руб. 08 коп. – стоимость материалов, 466082 руб. 00 коп. – стоимость восстановительно – ремонтных работ.

Стоимость отчета об оценки № К-91-У-2014г., подготовленного ООО «Актив-Оценка» на основании заключенного с истцом договора на проведение оценки № К-91-У-2014 от 28.08.2014г. составила 11000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 29.08.2014г.

Кроме того, в числе исковых требований, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договору № 55 от 18.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013г. за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г.

Общий размер убытков составил 2128865 руб. 00 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015г. следует, что место расположение пожара произошло в районе электрического щита в северо-западном пристрое магазина «Гастроном».

Кроме того, в данном постановлении от 28.03.2015г. указано на то, что в виду наличия в очаговой зоне элементов электрооборудования, наиболее вероятной причиной пожара послужила замена устройства защиты с 40А на 80А, что повлекло за собой тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы в электросчетчике, который работал в диапазоне 5-60А, а беспрепятственному распространению пожара послужило большая горючая загрузка в очаговой зоне (коробки и стена, обшитая пластиком).

Из материалов дела следует, что электрические сети в помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...> были установлены надлежащим, образом, что подтверждается представленной в материалы дела схемой электроснабжения и актом № 6/132-10 НТЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» и потребителя.

В соответствии с п. 2.1.7. договора аренды от 18.05.2013г. арендодатель (истец) обязан поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели здания, включая осуществление капитального ремонта здания, помещения и инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, вентиляций, сетей канализации и водоснабжения.

Согласно п. 4.1. договора от 18.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013г. арендная плата является платой за пользование помещением, земельным участком, на котором расположено здание и прилегающей территории (в т.ч. парковкой), за поддержание в исправном и надлежащем эксплуатационном состоянии инженерно-технических сетей и систем здания, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений, вывески над входом в помещение, вывески на фасаде здания, уборку прилегающей к зданию территории.

Таким образом, на арендодателе – истце - в силу условий договора лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей общего пользования, в том числе, электрических.

Доказательств того, что истец надлежащим образом осуществлял проверку инженерных сетей общего пользования в сгоревшем здании, в том числе электрических, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений свидетеля следует, что истец знал о наличии проблем с электрической проводкой в сдаваемом им ответчику в аренду помещении.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015г. указано, что из пояснений гр. ФИО7 следует, что летом 2013г. ему позвонил собственник магазина ФИО10 и попросил устранить проблемы с электрооборудованием в магазине, но ФИО7 ответил отказом, со ссылкой на то, что электрооборудование было смонтировано очень плохо, не по нормам.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7, заслушанного в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015г., о чем имеется письменное дополнение к протоколу судебного заседания, следует, что в 2010-2011г. в помещении магазина по ул. Ленина, 59 в пос. Ис, он произвел монтаж силовой проводки (электричество проводил), и за неделю до пожара ему позвонил ФИО11 и сказал, что надо проверить проводку в магазине, т.к. она искрит и неисправна, после чего им был произведен осмотр в магазине, и было выявлено, что изменена схема проводки, по сравнению с той, которую он устанавливал, и которая была согласована со Свердловэнерго, а именно, были выявлены изменения: добавлены пять автоматов для защиты от перегруза сети. Эти автоматы, со слов Германа, были большей мощностью, чем нагрузка на сети, и не стработали бы при перегрузки сети, возле этих автоматов искрило. В связи с тем, что в проводку изменения вносил не он, Герман не стал ничего исправлять.

До этого, как указал Герман, 09.06.2013г. (дату точно запомнил, в связи с тем, что был день рождения сына) он был в магазине и осматривал проводку, которая была в порядке, в том виде, в котором он ее установил.

Доказательств того, что истец, зная о наличии проблем с электропроводкой в магазине, принял все меры для поддержания инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п.2.1.7), истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.8. договора от 18.05.2013г. арендатор (ответчик) также был обязан при осуществлении деятельности соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности, правила торговли.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.10. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения по назначению, указанному в п. 1.5. договора (для организации и ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для организации производства продуктов питания).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015г. следует, что были взяты пояснения работников ответчика.

Так, из пояснений работника ответчика - ФИО12 следует, что холодильные камеры сзади магазина стояли с самого открытия, их устанавливали сотрудники гастронома, они и подключали их к электричеству, и

поставили автоматы на стену, между холодильными камерами на стене, обшитой пластиком, стоял электрощит, возле него на пластике стояли автоматы, которые периодически отключались, при том в магазине частично или полностью гас свет, потом заведующая или грузчики шли и включали их.

Кроме того, из пояснений указанного лица следует, что иногда приезжали электрики из Тагила и что-то делали, после этого какое-то время со светом проблем не было, но потом опять все повторялось.

Из пояснений ФИО13 также следует, что свет в магазине иногда отключался, вырубало автоматы, которые по заданию заведующей им включались, а в случае отсутствия света - запускался генератор.

ФИО14 в своих пояснениях также указал, что с середины июля 2014г. знал о проблемах в электрощите, о том, что он искрил и выходил из строя, и, что периодически поэтому вызывались электрики из Н.Тагила.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений ФИО15 (работник ОАО «МРСК-Урал»), следует, что им 15.01.2014г. по утвержденному графику проверки электросчетчиков по адресу: <...>, магазин «Гастроном» был проверен счетчик, а также обращено внимание на то, что электрический автомат номиналом 80 А, стоящий после счетчика, был деформирован в результате теплового воздействия и, потрогав его, ФИО15, обнаружил, что он был теплый, в связи с чем, им было обращено внимание заведующей магазина на обнаруженные недостатки.

В соответствии с подп. "б" п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – Правил противопожарного режима в Российской Федерации) запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений работников ответчика, следует, что им было известно о таких повреждениях (нарушения работы электрооборудования).

При этом доказательств того, что ответчиком были приняты все должные меры для устранения имевшихся нарушений в электрооборудовании магазина, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из представленных в материалы объяснений работников ответчика, следует, что имела место работа электрических автоматов в аварийном режиме.

В соответствии с п. 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, в под. ж ст. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации также запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Между тем, из пояснений работников ответчика – ФИО16, ФИО13, ФИО17, следует, что на складе, где располагались электрощиты и автоматы, было большое количество мусора и коробок.

Что также свидетельствует о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий контрольных листов инструктажей по технике безопасности, в том числе, в отношении работавших ранее в данной организации сотрудников ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что гр. ФИО5 и ФИО6 в ММО МВД России «Качканарский» были поданы заявления о фальсификации подписей в контрольных листах инструктажей по технике безопасности, которые были приняты, органами полиции, что подтверждается талонами уведомлениями № 344 от 06.04.2015г., № 345 от 06.04.2015г., при этом ответчик отказался исключать их из числа доказательств по делу, а истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным не давать правовую оценку указанным документам, поскольку разрешение настоящего спора возможно по иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта № 147 ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СО», экспертом сделан вывод о том, что ввиду наличия в очаговой зоне элементов электрооборудования, эксперты предполагают, что наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

В пожарно – техническом заключении № 32, по результатам изучения материалов дела и осмотра магазина по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...>, в котором 11.08.2014г. произошел пожар, подготовленным ООО «Файер контроль», на вопрос что послужило причиной пожара, специалистом сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара в магазине по ул. Ленина, 59в п. Ис, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в электрощите электроввода, на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Таким образом, из представленных в совокупности документов, пояснений, суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации здания арендатором не были соблюдены все требования пожарной безопасности, что способствовало возникновению пожара и не позволило принять оперативные меры по устранению пожара. При этом арендодатель, как установлено ранее, зная о наличии проблем с электропроводкой в магазине, также не принял все меры для поддержания инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, в исправном состоянии, что предусмотрено условиями договора (п.2.1.7)

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд распределяет убытки в равной степени, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1064432 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом доводы ответчика о том, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение по определению права требования величины ущерба – в виде затрат на демонтажные и восстановительно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина, подготовленное ООО «Актив-Оценка», не является надлежащим доказательством размера ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком документальных доказательств иной величины ущерба в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба, представитель ответчика ответил молчанием, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 20.04.2015г.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно определения размера ущерба в указанной части ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1310 руб. за изготовление ксерокопий документов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своего требования ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 150 от 19.08.2014г., заключенный между истцом и ФИО3

В приложении №2 к договору № 150 от 19.08.2014г. стороны установили размер стоимости работ в соответствии с техническим заданием №1 в размере 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела представлены четыре чек – ордера от 16.01.2015 со ссылкой на договор № 150 от 19.08.2014г. на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли сторона государственным органом, органом местного самоуправления либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возражения истца судом отклоняются.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика по встречному иску.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик документальных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с документально подтвержденной суммы 50000 руб. 00 коп., относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25000 руб. 00 коп. (50%). В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение нотариальной доверенности.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальной доверенности № 66 АА 2300649 от 19.08.2014 г. истцом представлена копия указанная доверенность и расписка нотариуса на получение денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. от 19.08.2014г.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности от 19.08.2014г., из которой следует, что по данной доверенности представитель уполномочен вести все дела доверителя, связанные с гражданским, уголовным и административным производством, в том числе в государственных, муниципальных и иных организациях.

На основании вышеизложенного, поскольку указанная доверенность не является специальной, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копий документов в размере 1310 руб., 00 коп., то они удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция серия АГ № 210329, не свидетельствует о том, что были откопированы документы, относящиеся к настоящему делу, так же отсутствует договор об оказании услуг, акт выполненных работ, или иные документы, свидетельствующие о несении истцом расходов в рамках настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1064432 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп. – в возмещение убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 16822 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 67 коп., уплаченную по чек – ордеру от 30.10.2014г. Подлинник чек – ордера от 30.10.2014г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха