Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52927/2015 по иску Индивидуального предпринимателя СТЕНИНА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ИНН 667357209100, ОГРН 314668611800043(далее-истец, ИП СТЕНИН Ю.Л. )

к Индивидуальному предпринимателю Зайковой Ладе Владимировне, ИНН 666300845910, ОГРН 306967310800042(далее-ответчик, ИП Зайкова Л.В.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНА ОПТ"

о взыскании 129 318 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.Алянчиков- представитель по доверенности от 15.10.2015 г., предъявлен паспорт; А.А.Кодочигова- представитель по доверенности от 15.10.2015 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: А.А.Калянкович- представитель по доверенности от 18.12.2015 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель СТЕНИН ЮРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайковой Ладе Владимировне, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНА ОПТ", о взыскании 129 318 руб. 49 коп., в том числе 83284 руб. основного долга по договору купли-продажи № 7 от 15.04.2013 г., 8599 руб. 46 коп. неустойки, 20631 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15534 руб. 40 коп. процентов начисленных на суму основного долга на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,1268 руб. 92 коп. процентов начисленных на сумму пеней на основании ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 12.01.2016 г. истец представил оригиналы следующих документов: договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 7, товарные накладные № 3 от 05.08.2013 г., № 100713/14 от 10.7.2013 г., №130617/4 от 17.6.2013 г., № 4 от 11.04.2013 г., договор уступки прав (требований) № б/н от 15.10.2015 г. с уведомлением об отправке ответчику, договор уступки прав (требований) № 1 от 15.10.2015 г. с уведомлением об отправке ответчику, почтовая квитанция о направлении уведомлений об уступке пав (требований) ответчику; исковое заявление, документы согласно приложению. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2016 г. истец под роспись в протоколе заявил об отказе от суммы процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12303 руб. 90 коп.

На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 12303 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить на основании .

Ответчик представил отзыв. При этом ответчик представил сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 г., платежное поручение № 1 от 23.09.2013 г. (приобщено к делу).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных №№ 130617/4 от 17.06.2013 г., 100713/4 от 10.07.2013 г. При этом ответчик представил лист, содержащий оттиск печати ИП Зайковой Л.В., договор № 111/11 КБ 111 об использовании системы «Клиент-Банк» от 29.03.2012 г., договор № 08000233/14 от 14.01.2014 г., спецификацию к договору №08000233/14 от 14.01.2014 г., сублицезионный договор №08000233/14 от 14.01.2014 г., акт сдачи-приемки №1309035394 от 14.01.2014 г., сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, мировое соглашение от 14.08.2015 г., мировое соглашение от 08.06.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2016 г. истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 8599 руб. 46 коп.

На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 8599 руб. 46 коп. – неустойки , прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 98533 руб. 95 коп., в том числе 83284 руб. и 15249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец представил расчеты процентов, произведенных с помощью программы с сайта Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области по ст. 395 ГК РФ(приобщено к делу).

Уточнение исковых требований судом принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2016 г. для проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворночихиной Надежде Петровне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

19.04.2016 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 7/16э от 14.04.2016 г.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд определением от 21.04.2016 г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебное заседание 19.05.2016 г. истец представил возражение на заключение эксперта, в котором считает, что экспертиза проведена с существенными недостатками, не является полной и ясной и не отвечает на вопросы суда, в связи с чем заявил ходатайство о допросе эксперта Ворночихиной Н.П. и о назначении повторной экспертизы.

При этом истец указал на отсутсвие оснований для исключения какой-либо из накладных из числа доказательств.

Истец также заявил ходатайство об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя, согласно которому в связи с проведением по делу судебной экспертизы уточнил требования в части взыскания расходов на услуги представителя и просит взыскать с ответчика 70000 руб. При этом истец представил дополнительное соглашение №1 от 14.03.2016 г., акт оказанных услуг, выписку с расчетного счета за 17.03.2016 г., платежное поручение № 11 от 17.03.2016 г. Кроме того, истец представил возражение на довод ответчика о завышенном размере судебных расходов. Уточнение судом принято.

Ответчик указал, что согласен с результатами экспертизы, что выводы эксперта подтверждают, что накладные являются сфальсифицированными.

В настоящем судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП СТЕНИН Ю.Л. просит взыскать с ИП Зайковой Л.В. основной долг по товарным накладным №4, №3, №100713/4, 130617/4 и проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №4 за период с 13.04.2013 г. по 17.06.2016 г., по товарной накладной № 3 за период с 07.08.2013 г. по 17.06.2016 г., по товарной накладной № 100713/14 за период с 12.07.2013 г. по 17.06.2016 г., по товарной накладной №130617/14 за период с 19.06.2013 г. по 17.06.2016 г. в размерах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2016г.

При этом истец представил распечатку «исследование удостоверительных печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии», которая приобщена к делу.

Истец также поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом представил ответ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 25.05.2016 г. № 06-1315, запрос о проведении экспертизы от 23.05.2016 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП СТЕНИНА Ю.Л. о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

При этом неявка эксперта в судебное заседание не препятствует суду оценивать его выводы, изложенные в заключении.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, доводы и возражения по заключению экспертов не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ПЕНА-ОПТ" (поставщик) и ИП Зайковой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7 от 15.04.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар для использования его покупателем в коммерческих целях, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Согласно п.2.1 и п. 2.2. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписанными со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование, количество, определяются согласно заявке покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполняя условия договора, ООО "ПЕНА-ОПТ" поставило ответчику товар, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 3 от 05.08.2013 г., 100713/14 от 10.07.2013 г., 130617/4 от 17.06.2013 г., 4 от 11.04.2013 г., скрепленными печатью ответчика,подписанными со стороны ответчика его работниками.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи №7 от 15.04.2013 г. является заключенным с учетом его содержания (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации),пояснений сторон, а также в отсутствие доказательств того, что спорные поставки осуществлялись в рамках иных договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 дней, а также может производится по факту отгрузки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ПЕНА-ОПТ".

15.10.2015 г. между ООО "ПЕНА-ОПТ" и ИП Стениным Ю.Л. заключены договоры уступки прав (требований) № 1 и №б/н, согласно условиям которых к последнему в полном объеме перешло право требования по основному долгу и процентам по товарным накладным № 4 от 11.04.2013 г. в сумме 30766 руб. 42 коп. и №3 от 05.08.2013 г., №10071314 от 10.07.2013 г., №130617/4 от 17.06.2013 г. в общем размере 98552 руб. 07 коп.

Ответчик уведомлен о заключении сторонами договоров уступки путем направления уведомлений, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ИП Зайковой Л.В.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец на основании договора уступки права (требования) №1 и №б/н от 15.10.2015 г. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная №100713/14 от 10.07.2013 г. не содержит подписи лица, принявшего или получившего груз, как и товарная накладная № 130617/4 от 17.06.2013 г. Кроме того, как утверждает ответчик, на накладной № 130617/4 от 17.06.2013 г. содержится оттиск печати, отличный от оттиска печати ИП Зайковой Л.В. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных №№ 130617/4 от 17.06.2013 г., 100713/4 от 10.07.2013 г.

С учетом указанного суд разъяснил истцу и ответчику правовые последствия заявления такого ходатайства и содержание ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 09.03.2016 г. была назначена комплексная судебная экспертиза с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворночихиной Надежде Петровне.

19.04.2016 г. в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 7/16э от 14.04.2016 г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Истцом не представлены достаточные доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, что порождало бы сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Приведенные истцом возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения.

Однако несогласие истца с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

В заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена.

Довод истца о необъективности и ангажированности эксперта является голословным, документально не подтвержден, судом при изучении экспертного завлечения не выявлены признаки заинтересованности. В связи с этим судом указанный довод во внимание не принимается.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из указанного экспертного заключения следует, что оттиск печати ИП «Зайкова Лада Владимировна» в товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 г. и в товарной накладной № 100713/4 от 10.07.2013 г. нанесен штемпельной краской с помощью клише, изготовленного по правилам фабричного производства по фотополимерной технологии с применением жидкой фотополимеризующейся композиции.

Кроме того, эксперт указал, что оттиск печати в товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 нанесен не печатью ИП «Зайкова Лада Владимировна», образцы которой представлены в Мировом соглашении от 14.08.2015 г., в Мировом соглашении от 08.06.2015 г., в товарной накладной № 4 от 11.04.2013 г., в Договоре купли-продажи, № 7 с отсрочкой платежа от 15 апреля 2013 г., а был нанесён другой печатью.

Эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ИП «Зайкова Лада Владимировна» в товарной накладной № 100713/4 от 10.07.2013 и оттиск печати ИП «Зайкова Лада Владимировна» в Договоре купли-продажи № 7 с отсрочкой платежа от 15 апреля 2013 г. вероятно нанесены одной печатью.

Экспертом также установлено, что подпись от имени Зайковой Лады Владимировны в строке: «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 130617 от 17.06.2013 выполнена не Зайковой Ладой Владимировной, а кем-то другим.

Таким образом, из содержания экспертного заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 7/16э от 14.04.2016 г. следует, что оттиск печати в товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 нанесен не печатью ИП «Зайкова Лада Владимировна», подпись в строке: «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 выполнена не Зайковой Ладой Владимировной, а кем-то другим.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленная истцом товарная накладная № 130617/4 от 17.06.2013 г. является сфальсифицированным доказательством, поскольку оттиск печати, проставленный на данной накладной, отличается от оттиска печати, проставленного на документах, признаваемых и подписанных ответчиком , в том числе, при рассмотрении дел в суде. Кроме того, проставленная подпись выполнена не Зайковой Ладой Владимировной, а кем-то другим, поставившим подпись «Зайкова».

Указание истца на то, что экспертом при исследовании оттисков печатей на просвет допущены нарушения , не определены точки ориентира, начала для поворота, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельствует о несогласии истца с методикой исследования, но не влияет на содержание вывода о наличии различия в исследованных по данному вопросу оттисках печатей.

Довод истца о том, что истцом не достаточно мотивировано наличие различий в исследуемых печатях, наличие наплыва над буквой Е судом отклоняется, поскольку экспертом по данному вопросу даны необходимые пояснения, снабженные фотографическими материалами, и по существу доводы истца указывают лишь не его несогласие с выводами эксперта, использованной им методикой исследования.

Ссылка истца на то, что эксперт при исследовании подписи Зайковой Л.В. выявлял лишь различия, без установления сходства свидетельствуют о несогласии истца с методикой исследования, но не влияют на содержание вывода о принадлежности подписи на накладной № 130617/4 от 17.06.2013 г.

При этом иных доказательств поставки товара по адресу ответчика либо выборки товара по данной накладной, документов о частичной оплате названной накладной истцом не представлено при том, что ответчик отрицает получение товара по данной накладной.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что у ответчика имеется две печати, которыми она пользовалась в удобных для нее случаях, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку истцом, ссылающимся на наличие у ответчика двух печатей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено. Напротив, ответчиком, отрицающим наличие другой печати, представлены доказательства использования единственной печати, в том числе на «официальных» документах, в том числе являвшихся предметом рассмотрения дел в суде.

Довод истца о том, что экспертом не проведено сравнение с оттиском печати, проставленной на накладной № 3, которая признается ответчиком, судом отклоняется, поскольку экспертом на стр. 4 заключения указано, что данный образец не может быть использован в качестве сравнительного материала, поскольку левая половина оттиска четко не отображена.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что исследование эксперта является неполным, вызывающим какие-то сомнения. Поэтому в назначении повторной экспертизы судом отказано и по указанным выше основаниям.

Ответчик считает, что выводы эксперта свидетельствуют и о сфальсифицированности накладной 100713/4 от 10.07.2013 г., поскольку на ней проставлена печать, вероятно аналогичная печати на договоре №7 от 15.04.2013 г., на котором , как утверждает ответчик, печать ответчиком не проставлялась.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вопрос о фальсификации оттиска печати на договоре №7 , как и самого договора № 7 не ставился, принадлежность ответчику печати на нем не оспаривалась. При этом ссылки ответчика на то, что печать на договоре «появилась» позднее подписи, что оттиск проставлен неизвестным лицом, судом во внимание не принимаются как необоснованные. Следовательно, поскольку оттиск печати на указанной накладной с большой степенью вероятности аналогична оттиску печати на договоре № 7, который не оспорен, сфальсифицированным не признан, его наличие ответчиком признается, оснований для признания накладной 100713/4 от 10.07.2013 г. сфальсифицированным доказательством и, соответственно, исключения ее из состава доказательств у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания сфальсифицированной накладной 100713/4 от 10.07.2013 г. не имеется.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 7/16э от 14.04.2016 г., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 130617/4 от 17.06.2013 г. является сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по накладным №№ 3 от 05.08.2013 г., 100713/14 от 10.07.2013 г., 4 от 11.04.2013 г.

С учетом того, что из числа доказательств исключена товарная накладная № 130617/4 от 17.06.2013 г., сумма задолженности по указанной накладной не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик указал, что признает задолженность по накладной №3

При этом ответчикутверждает, что им в полном объеме произведена оплата за поставленный по товарной накладной № 4 от 11.04.2013 г. товар.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлена счет-фактура № 4 с содержанием, аналогичным содержанию накладной №4, либо иных документов, которые свидетельствовали бы о том, что названный платеж произведен именно в погашение задолженности по накладной №4. Совпадение суммы оплаты с суммой поставки по накладной №4 само по себе не свидетельствует об относимости данного платежа к погашению задолженности по накладной № 4 при наличии указания на конкретное назначение платежа. Следовательно, оснований для зачета платежа по указанному платежному поручению в счет уплаты долга по товарной накладной № 4 от 11.04.2013 г. у суда не имеется, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 1 от 23.09.2013 г., направлены именно в счет погашения задолженности по товарной накладной № 4 от 11.04.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная №100713/14 от 10.07.2013 г. не содержит подписи лица , принявшего или получившего груз судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела оригинала спорной товарной накладной, выводов суда, указанных выше, следует, что товарная накладная содержит не оспоренный оттиск печати ответчика.

Каких-либо иных возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по накладным №№ 3 от 05.08.2013 г., 100713/14 от 10.07.2013 г., 4 от 11.04.2013 г. в общем размере 69794 руб. 48 коп. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга по названным накладным, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере в размере 69794 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15268 руб. 40 коп., в том числе по товарной накладной № 3 от 05.08.2013 г. за период с 17.08.2013 г. по 03.02.3016 г. в размере 2984 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7%, по товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 г. за период с 19.06.2013 г. по 03.02.2016 г. в размере 2478 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 7%, по товарной накладной № 100713/4 от 10.07.2013 г. за период с 12.07.2013 г. по 03.02.2016 г. в размере 5507 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7%, по товарной накладной № 4 от 11.04.2013 г. за период с 13.04.2013 г. по 03.02.2016 г. в размере 4279 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 7%. (с учетом принятого судом уточнения.)

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о том, что он произведен неверно. во-первых , истцом не учтен п. 3.2 договора об отсрочке платежа, в связи с чем им неверно определена дата начала начисления процентов по каждой из накладных.

Так, по накладной № 3 от 05.08.2013 г. проценты должны начисляться с 06.09.213г., по накладной № 100713/14 от 10.07.2013 г. – с 11.08.2013г., по накладной № 4 от 11.04.2013 г. – с 12.05.2013г.

Далее судом также учтено исключение из перечня доказательств по делу товарной накладной № 130617/4 от 17.06.2013 г. и, следовательно, отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по ней.

Поскольку в результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов, соответствующая периоду задолженности и сумме долга составляет сумму, большую по сравнению с суммой, указанной самим истцом, суд в отсутствие полномочий выхода за пределы заявленных истцом требований удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном по накладным размере: по накладной № 3 от 05.08.2013 г. – 2984 руб. 46 коп., по накладной № 100713/14 от 10.07.2013 г. – 5507 руб. 59 коп., по накладной № 4 от 11.04.2013 г. – 4279 руб. 3 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению частично в общем размере 12789 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от взыскания неустойки в размере 8599 руб. 46 коп. и процентов начисленных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12303 руб. 90 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 8599 руб. 46 коп. и процентов начисленных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12303 руб. 90 коп. производство по делу в части взыскания неустойки и в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о представлении интересов в суде от 15.10.2015 г. платежное поручение №65 от 29.10.2015 г. на сумму 35000 руб., выписку из лицевого счета на 30.10.2015 г., соглашение от 02.11.2015 г. об оплате по договору о представлении интересов в суде от 15.10.2015 г., дополнительное соглашение от 14.03.2016 г. о предоставлении интересов в суде от 15.10.2015 г., акт оказанных услуг от 19.065.2016 г. платежное поручение № 11 от 17.03.2016 г. на сумму 35000 руб. , выписку по счету по состоянию на 17.03.2016 г.

Ответчик с размером взыскиваемых судебных расходов не согласен, полагает, что не все юридические услуги оказаны, поскольку в материалах дела отсутствует калькуляция стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом не представлена калькуляция, содержащая сведения о стоимости юридической помощи.

Судом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расходов и калькуляции стоимости услуг отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства, материалы позволяют оценить объем оказанных представителем истца услуг, платежные документы не взывают у суда сомнений в их достоверности и в разумности заявленной суммы расходов.

Ответчик также просит снизить размер судебных расходов.

Однако ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг соответствует сумма 60000 руб. В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 50287 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец отказался от исковых требований, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» письмом, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб. ИП Зайкова Л.В. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 03.02.2016 г.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, при этом из двух накладных, о фальсификации которых заявил ответчик, судом признана сфальсифицированной одна накладная, суд полагает возможным распределить по экспертизе между сторонами в равных долях – по 15000 руб. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайковой Лады Владимировны (ИНН 666300845910, ОГРН 306967310800042) в пользу Индивидуального предпринимателя СТЕНИНА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА (ИНН 667357209100, ОГРН 314668611800043) 69794 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 48 коп. долга, 12789 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50287 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3303 (три тысячи триста три) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю СТЕНИНУ ЮРИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ (ИНН 667357209100, ОГРН 314668611800043) из доходов федерального бюджета 939 (девятьсот тридцать девять) руб. госпошлины. Уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2015г. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя СТЕНИНА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА (ИНН 667357209100, ОГРН 314668611800043) в пользу Индивидуального предпринимателя Зайковой Лады Владимировны (ИНН 666300845910, ОГРН 306967310800042) 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова