Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 93327 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022, представлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 93327 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

От ответчика 12.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 10.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.02.2022. В определении истцу повторно предложено представить документы, на которые истец ссылается в исковое заявлении, а именно: место происшествия, подтверждающее место ДТП; факт размещения «торгового павильона» с привязкой к адресу <...>; принадлежность «торгового павильона» ответчику, причинно-следственную связь между нарушениями в виде размещения стекла, разрушением стекла «торгового павильона», в связи с которыми стекло упало на застрахованный автомобиль, причиненным ущербам и действием/бездействием ответчика; акт или какой-либо документ в подтверждений обращения к ответчику в день причинения (как утверждает страховщик и истец - 25.05.2020) ущерба по факту падения стекла и причинения такого ущерба, равно как обращение в любую последующую после происшествия дату, в целях установления виновного лица; переписку с ответчиком, а также представить возражения на отзыв ответчика. Ко дню судебного заседания указанные документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, копии договора №2020.77720 от 01.03.2020, акт об оказании услуг №62 от 31.05.2020, копия журнала приема-сдачи дежурств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 25.05.2020 произошел страховой случай с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1). Въезжая на территорию рынка, расположенного по ул. Громова, 145 в г. Екатеринбург, из торгового павильона упало стекло, повредив автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 № 1741512), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 93327 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 93327 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №953 от 27.04.2018 «Об утверждении перечня государственного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», в хозяйственном ведении ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» находятся, в том числе расположенные по адресу город Екатеринбург Свердловской области_,ул. Громова, д. 145:_здание межрегионального выставочного центра (Литер Б) общей площадью 6338 кв.м; отдельно-стоящее строение культурно- просветительского назначения (Литер А) общей площадью 2 406,5 кв.м.

Как указывает ответчик, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» не имеет на праве хозяйственного ведения либо на ином праве иное имущество, включая «торговые павильоны».

Суд определениями от 10.12.2021, 27.12.2021 предлагал истцу представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, а именно: место происшествия, подтверждающее место ДТП; факт размещения «торгового павильона» с привязкой к адресу <...>; принадлежность «торгового павильона» ответчику, причинно-следственную связь между нарушениями в виде размещения стекла, разрушением стекла «торгового павильона», в связи с которыми стекло упало на застрахованный автомобиль, причиненным ущербам и действием/бездействием ответчика; акт или какой-либо документ в подтверждении обращения к ответчику в день причинения (как утверждает страховщик и Истец - 25.05.2020) ущерба по факту падения стекла и причинения такого ущерба, равно как обращение в любую последующую после происшествия дату, в целях установления виновного лица; переписку с ответчиком.Определения суда проигнорированы истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 08.02.2022, указывает, что на территории ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» отсутствовало само событие 25.05.2020 года, на которое ссылался владелец автотранспортного средства при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба.

В подтверждение отсутствия каких-либо происшествий в указанную дату, ответчик предоставляет следующие документы: договор №2020.77720 от 01 марта 2020 года, заключенный между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (заказчик) и ООО Частная Охранная Организация «Дивион» (исполнитель) вместе с техническим заданием, копией лицензии на охранную деятельность; акт №62 от 31.05.2020 об оказании услуг за май 2020 года по договору №2020.77720 от 01 марта 2020 года; журнал приема-сдачи дежурства ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», объект <...> -в части смены дежурства 25.05.2020.

Исходя из представленных документов следует, что объект - выставочный центр и прилегающая территория по адресу <...> охраняется по договору ООО ЧОО «Дивион», включая, в том числе охрану имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; время охраны по указанному адресу - круглосуточно, ежедневно (согласно Приложению №1 -Техническое задание на услуги охраны), в количестве 6 охранников.

Согласно подпункту 3.1.19 Приложения №1 к указанному договору, исполнитель в количестве 1 охранника, в частности, отслеживает наличие свободных мест на парковке, оказывает помощь посетителям в правильной и безопасной парковке, перемещение по парковке. В соответствии с подпунктом 3.2.1, охранное предприятие осуществляет на объекте заказчика контрольно-пропускной режим, обеспечение охраны общественного порядка и в случае противоправных действий и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима принимать меры в соответствии с законодательством РФ.

В журнале приема-сдачи дежурства ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» по объекту <...> в части смены дежурства 25.05.2020 никаких происшествий не зафиксировано и не отражено.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует наличие оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика, поскольку не доказано причинение ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями/бездействием ответчика, вина ответчика, наличие у ответчика «торгового павильона» на каком либо законном праве.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью, свидетельствующих о причинении ущерба, о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, вина ответчика, наличие у ответчика «торгового павильона», с которого упало стекло и повредило автомобиль (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения стекла с некого торгового павильона, расположенного по адресу:ул. Громова, 145 в г. Екатеринбург.

В представленных в материалы дела документах, данные обстоятельства отражены только со слов собственника автомобиля; акт осмотра места происшествия с участием представителя ответчика не составлялся.

Заявление от 01.06.2020 о выплате страхового возмещения, поданное истцу, также содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названный документ не содержит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления значимых обстоятельств по делу истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер <***>, причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле доказательств установить не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение

Судья О.В. Маковкина