Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании № А60-53008/2018 по исковому заявлению Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 6658461241, ОГРН 1146658014975) к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368) о взыскании 180 200 руб. 00 коп.,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Североуральска (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 29.01.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности №28 от 07.08.2018 г. (копии доверенностей приобщены),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №5-Д от 10.01.2018г.,

от третьего лица: ФИО5, директор (протокол №21 от 30.03.2016 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (возврате) предоставленной субсидии в размере 180 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Североуральска (ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признают, по аналогичным, изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на использование выделенных субсидий для целей их назначения.

Определением от 13.11.2018 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 12.12.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и Администрацией Североуральского городского округа заключено соглашение №06-2016-53 о предоставлении субсидии из областного бюджета Свердловской области в бюджет Североуральского городского округа на софинансирование подпрограммы 2 «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Североуральском городском округе» муниципальной программы «Совершенствование социально-экономической политики в Североуральском городском округе» на 2014-2020 годы в 2016 году.

В соответствии п. 1.2 соглашения субсидия предоставлялась на выполнение мероприятия «Софинансирование мероприятий по формированию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Североуральского городского округа и обеспечение ее деятельности» с достижением установленных семи показателей.

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает целевые показатели результативности предоставления субсидий и их значения.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки реализации упомянутого соглашения, истцом установлено оказание шести видов услуг (п. 1.2 соглашения). По каждой из услуг в соответствии с пунктом 3 Условий отбора по мероприятию «Создание и (или) обеспечение деятельности организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (Приложение № 2 к Приложению № 7 «Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на развитие системы поддержки малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований, расположенных в Свердловской области, в 2016-2020 годах» Государственной программы Свердловской области (далее - Порядок) установлены индивидуальные показатели результативности использования субсидии.

Реализация субсидированной услуги «Развитие молодежного предпринимательства - «Школа бизнеса», направленной на развитие молодежного предпринимательства, характеризовалась двумя индивидуальными показателями результативности использования субсидии в рамках реализации данной работы (услуги):

-количество участников проекта «Школа бизнеса» из числа школьников и студентов;

-количество зарегистрированных субъектов малого предпринимательства из числа участников проекта «Школа бизнеса», защитивших бизнес-планы.

Министерством разработаны и утверждены методически рекомендации по реализации мероприятий муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства в рамках соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета Свердловской области в местный бюджет муниципального образования от 14.03.2016.

Согласно разделу 2.4 указанных методических рекомендаций «Развитие молодежного предпринимательства - «Школа бизнеса»» процесс реализации мероприятий, направленных на развитие молодежного предпринимательства -«Школа бизнеса», включает в себя следующие процедуры:

1)ознакомление целевой аудитории (молодые люди школьного возраста, студенты, в возрасте до 35 лет (далее - целевая аудитория) с проектом «Школа бизнеса» путем распространения афиш, публикаций в социальных сетях, проведения встреч в образовательных учреждениях;

2)формирование призового фонда победителям конкурса по номинациям «Лучший школьный проект», «Лучший молодежный проект»;

3) обеспечение процесса эффективного обмена информацией в рамках блока образовательных мероприятий и бизнес-экскурсий на действующие предприятия;

4) содействие целевой аудитории в разработке бизнес-планов и организация конкурса бизнес-планов;

5)содействие целевой аудитории в реализации бизнес-планов.

Из материалов дела следует, что приложение № 11 к методическим рекомендациям содержало Блок–схему реализации мероприятий, направленных на развитие молодежного предпринимательства - «Школа бизнеса»,

Приложение № 12 к методическим рекомендациям содержало Примерный план, согласно которому, по итогам реализации мероприятия «Школа бизнеса» исполнителю мероприятия (Фрнду) необходимо организовать и провести муниципальный конкурс молодежных бизнес-проектов, после защиты на конкурсе бизнес-проектов, обеспечить сопровождение реализации бизнес-планов, информирование и помощь в регистрации субъекта малого или среднего предпринимательства.

Согласно указанным методическим рекомендациям исполнитель мероприятия (Муниципальный фонд) согласует с администрацией муниципального образования: помещение, дату, время проведения конкурса, приглашает участников муниципального конкурса молодежных бизнес-планов, готовит дипломы участникам и победителям муниципального конкурса молодежных бизнес-планов.

Помимо указанного, методическими рекомендациями утверждено Положение о муниципальном конкурсе молодежных бизнес-планов (Приложение № 13). Из анализа указанного Положения о конкурсе следует, что для участия в данном конкурсе, заявители обязаны защитить (презентовать) перед комиссией свои бизнес-планы. Победителям конкурса по каждой номинации вручается приз и диплом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных и ненормативных документов следует, что целью мероприятия «Школа бизнеса» является информирование конкретной целевой аудитории (школьники, студенты, лица, которые еще не являются субъектами малого и среднего предпринимательства) о «Школе бизнеса» и возможности на ее базе получить информацию и знания для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, проведение экскурсий/выездов на малые, средние предприятия в целях профессиональной ориентации целевой аудитории с участием представителей образовательных учреждений, организации бизнес-экскурсий для школьников и студентов на действующие предприятия, проведение семинаров по обучению разработки бизнес-планов для новых предпринимателей. Итогом проведения обучающих мероприятий в «Школе бизнеса» являлось организация и проведение конкурсов по номинациям «Лучший школьный проект», «Лучший молодёжный проект», на котором лица, прошедшие обучение, но еще не получившие статус субъекта малого предпринимательства, должны были защитить свои бизнес-планы, получить дипломы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на достижение результата мероприятия, а именно, фактическая регистрация нескольких физических лиц в качестве предпринимателей, само мероприятие как таковое истцом и третьим лицом не проводилось, а потому показатели результативности использования субсидии не достигнуты.

Ответчик и третье лицо полагают, что в данном случае показателем результативности использования субсидии является достижение конечного результата, а именно, регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством и Администрацией 26.09.2016 заключено соглашение № 06-2016-98 (другое соглашение), предметом которого являлось предоставление субсидии из областного бюджета бюджету Североуральского городского округа на софинансирование мероприятия «Поддержка начинающих субъектов малого предпринимательства (предоставление грантов)». Показателем результативности по указанному мероприятию являлось - количество субъектов малого предпринимательства, получивших государственную поддержку.

Согласно отчету от 10.01.2017 № 74 о достижении показателей по соглашению от 26.09.2016 № 06-2016-98, Администрация указала ИП ФИО6 в качестве получателя гранта. Данного же получателя гранта, Администрация включила в отчет о достижении показателей по спорному соглашению от 14.03.2016 № 06-2016-53.

Материалами дела подтверждается, что фактически, по итогам работы «Школы бизнеса», муниципальный конкурс по номинациям «Лучший школьный проект», «Лучший молодёжный проект» не был организован и проведен. При этом, четыре участника «Школы бизнеса» (которые вошли в отчет о достижении показателей Администрации) поучаствовали в конкурсах, проведенных не на базе «Школы бизнеса», а в областном и муниципальном конкурсе на право получения грантов (субсидии).

Между тем, участие в конкурсах на право получения грантов, целью которых является предоставление меры государственной поддержки в форме гранта (получение денежных средств субъектами малого предпринимательства на их развитие), не являлось показателем результативности использованной Администрацией субсидии по мероприятию «Развитие молодежного предпринимательства - «Школа бизнеса» по соглашению от 14.03.2016 №06-2016-53.

Таким образом, получив средства субсидии из областного бюджета в рамках двух разных соглашений на различные мероприятия, по каждому из которых установлены свои индивидуальные показатели результативности использования субсидии, фактически Администрация отчиталась перед Министерством одним достигнутым показателем результативности использования субсидий.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо пояснили, что три участника «Школы бизнеса» ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 поучаствовали в областном конкурсе Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) на право получения грантов.

Согласно Положению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) о предоставлении грантов (субсидии) начинающим субъектам малого предпринимательства в 2016 году, под грантом (субсидией) понимаются денежные средства, предоставляемые Получателю поддержки на компенсацию части затрат, указанных в Положении, в частности на предоставление на условиях долевого софинансирования целевых расходов по государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, приобретение оборудования.

Получатель гранта (заявитель) - это начинающий субъект малого предпринимательства, зарегистрированный и ведущий деятельность на территории Свердловской области, подавший заявку на получение субсидии.

На конкурс с целью получения гранта (субсидии) необходимо подать заявку с перечнем документов, указанных в Положении о проведении конкурса.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (далее - Областной фонд) 22.06.2016 заключено соглашение № 06-2016-79 на предоставление субсидии Областному фонду, в том числе, на реализацию мероприятия «Предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства» (п. 2 Мероприятий Приложения № 1 к соглашению). Показателем результативности для Областного фонда по указанному мероприятию указано количество СМСП, получивших государственную поддержку.

Согласно отчету Областного фонда за 2016 год по указанному мероприятию предоставлены гранты ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Таким образом, областной фонд отчитался перед Министерством за результативность предоставленной ему по соглашению от 22.06.2016 № 06-2016-79 субсидии указанными показателями результативности.

При этом, Администрация в своем отчете о количестве зарегистрированных субъектов малого предпринимательства из числа участников проекта «Школа бизнеса», защитивших бизнес-планы указала тех же получателей мер господдержки ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Таким образом, судом установлено, что за эффективное использование средств субсидии, направленных в рамках двух разных соглашений на различные мероприятия, по каждому из которых установлены свои индивидуальные показатели результативности использования субсидии, фактически имеет место один отчет по достижению показателей результативности использования субсидий, тогда как, показатель результативности использования субсидии «получение грантов начинающими субъектами малого предпринимательства» установлен по совершенно другим мероприятиям в рамках соглашений от 26.09.2016 № 06-2016-98 с Администраций и от 22.06.2016 № 06-2016-79 с областным фондом.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что определяющим в реализации мероприятий, предусмотренных вышеупомянутыми соглашениями является достижение конечного результата, предусмотренного соглашениями, что и было достигнуто в данном случае, судом отклоняются, поскольку достижение результата не исключает обязанность стороны соглашения (исполнителя) в целях достижения результата использовать примерный перечень именно тех мероприятий, которые предусмотрены конкретными соглашениями и Методическими рекомендациями к ним, поскольку в случае обратного, достижение результата, например, государственная регистрация физических лиц в качестве предпринимателей может быть обусловлена обстоятельствами, не имеющими ничего общего с обязанностями и обязательствами, предусмотренными соглашениями.

Вместе с тем, по мнению суда, проведение соответствующих соглашению и Методическим рекомендациям мероприятий также не может гарантировать достижение соответствующей цели, в частности фактической регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку такая регистрация является волеизъявлением физического лица, и не может являться его обязанностью.

При таких обстоятельствах, при оценке достижения показателей результативности использования субсидий, следует исследовать и анализировать весь комплекс проведенных мероприятий на предмет их соответствия соглашениям и соответствующим рекомендациям с учетом реальной возможности достижения конечной цели в результате проведенных мероприятий, а в случае не возможности, причин невозможности.

В данном случае, ввиду отсутствия со стороны ответчика проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных соглашением и методическими рекомендациями, у суда отсутствуют основания полагать, что достижение конечной цели – фактическая регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей могла быть обусловлена и является результатом именно тех мероприятий, которые ответчик обязан был провести в рамках исполнения соглашения, и не провел, в связи с чем, нет оснований полагать, что цель, предусмотренная соглашением была ответчиком достигнута.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 180 200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова