Решение № А60-53065/17 от 13.12.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-53065/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53065/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее -  истец)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО "ЕТК", ответчик)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 418/05/01-12/0111 от 31.10.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 4191301 от 01.02.0017 г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об изменении требований (уточнены адреса, по которым заявлены требования о восстановлении благоустройства, изменен размер суммы, подлежащей взысканию на основании  ст. 308.3 ГК РФ). Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, просит обязать АО «ЕТК» в срок до 01 июня 2018 года восстановить благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по следующим разрешениям:

Кроме того, истец просит взыскать с АО «ЕТК» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 12500 руб.за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая на отзыв ответчика, указывает, что сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер.

В первоначально представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что восстановить нарушенное благоустройство до наступления благоприятных погодных условий (до 1 июня текущего или следующего года) не представляется возможным, в связи с чем, решение о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости. Кроме того, указывает, что правоотношения между сторонами носят административно-публичный характер, в связи с этим не может быть наложена гражданско-правовая ответственность в виде заявленной истцом неустойки.

В дополнении к отзыву указывает, что стороны в процессе заключения договора №28 от 31.01.2017 не пришли к соглашению о необходимости включения условия о неустойке, в судебном порядке также такое условие не было включено в договор. Полагает, что требование о присуждении судебной неустойки является для истца способом преодоления волеизъявления АО «ЕТК» об отказе от включения условия о неустойке. Существо обязательства независимо от заключения соглашения от 31.01.2017 является публичным, поскольку выдача разрешения является результатом оказания муниципальной услуги. При этом указывает, что истцом размер заявленной неустойки не обоснован, является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

АО «ЕТК» в 2017 году в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63 получены разрешения на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения (аварийный ремонт теплотрассы), связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта по следующим адресам:

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подпунктов 38-40 пункта 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на осуществление контроля над производством таких работ.

Согласно заявлениям о выдаче разрешений на ремонт сетей инженерно-технического обеспечения ответчик гарантировал восстановление благоустройства территории после окончания работ в соответствии с условиями разрешения.

В период с 18 по 22 сентября 2017 г. специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга было зафиксировано, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ не восстановлено в указанные в разрешениях сроки, что подтверждается соответствующими актамиот 18.09.2017 №51, от 19.09.2017 №55, от 20.09.2017 №63, от 20.09.2017 №62, от 20.09.2017 №60, от 20.09.2017 №61,  от 20.09.2017 №58, от 20.09.2017 №57, от 20.09.2017 №56, от 22.09.2017 №68.

Неисполнение требования и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 153, 155, 157 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также главе 4 Решения Екатеринбургской городской Думы № 58/63, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

На момент рассмотрения дела не восстановлено в полном объеме благоустройство по следующим адресам (требования истцом уточнены) –

Факт производства работ по вышеуказанным разрешениям, а равно наличие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и неисполнение данных обязательств ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком установленной обязанности восстановить нарушенное при производстве работ благоустройство является длящимся неправомерным бездействием (правонарушением), следствием которого является причинение вреда имуществу публичного образования в виде разрушенных и не восстановленных элементов благоустройств, что образует совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).

Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом  указанных норм, положений  ст. ст. 12, 307, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (в частности главы 11 Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ), поскольку обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возложена на лиц, получивших разрешение на производство земляных работ, требования истца являются обоснованными и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что отношения сторон спора носят властный, публично-правовой характер и основаны на подчинении ответчика контролирующему органу местного самоуправления в рамках обязательного исполнения Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Разграничение гражданско-правовых и административных отношений может производиться по субъектному составу, сфере возникновения и по характеру реализуемых прав.

В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возникла у ответчика в силу подачи заявок (заявлений) на выдачу разрешений на производство земляных работ, ввиду взятого на себя обязательства, при этом данная обязанность является следствием деятельности ответчика, а не проистекает из акта органа местного самоуправления, разрешающего данную деятельность; с действиями истца по выдаче разрешений на проведение земляных работ и содержанием самих разрешений ответчик согласен.

При этом 31.01.2017 между сторонами заключен договор №28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени  для добровольного восстановления нарушенного благоустройства, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей,  не представлено.

Относительно требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 12500 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, принял во внимание довод ответчика о том, что конкретный расчет заявленной суммы 12500 руб. за каждый день неисполнения решения суда истцом не представлен. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела по пяти адресам, суд, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 5000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016               № 7.

Доводы ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о необходимости включения условия о неустойке, в судебном порядке также такое условие не было включено в договор, судом отклоняются, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а не договорной неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного соглашением между сторонами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01 июня 2018 года восстановить благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по следующим разрешениям:

В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 5000 (пять) тысяч рублей 00 копеек за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          О.И. Вакалюк