Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 1 031 873 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 031 873 руб. 00 коп.

От истца 29.11.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры – копий материалов дела №2-4830/2019. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец является стороной по вышеуказанному делу, вправе ознакомиться с материалами гражданского дела и представить в арбитражный суд необходимые материалы.

От ответчика 25.01.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление принято судом к рассмотрению.

От истца 21.02.2022 поступили дополнения к иску.

В судебном заседании 02.03.2022 ответчик представил возражения на дополнения к иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО1 в период с 01.01.2014 по 01.10.2018 занимал должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИНК".

Истец пояснил, что ответчик при оставлении должности генерального директора не передал истцу управленческую, кадровую и иную документацию, поэтому истец не имел возможность подтвердить или опровергнуть факт использования отпуска; не уведомлял истца о не использовании отпуска, не получал указаний работать сверхурочно; самостоятельно вел кадровое делопроизводство, документы которого не передал истцу.

Кроме того, как пояснил истец, положения трудового договора с ответчиком составлен самим ответчиком, не одобрены участниками общества, содержат положение о ненормированном рабочем дне.

После увольнения ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, то есть с 01 января 2014 по 01 октября 2018 года. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 по делу N2-4830/2019 исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены, с истца по настоящему делу была взыскана в пользу ответчика по настоящему делу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 031 873 руб. 00 коп.

Истец полагает, что неиспользование ежегодного отпуска ответчиком было недобросовестным действием ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Как указывает истец, ответчик недобросовестно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, неправомерно не использовал ежегодный отпуск, скрывал данный факт от участников общества, чем причинил обществу ущерб в размере суммы взыскания с истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 по 01.10.2018 в размере 1 031 873 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 трудовой договор от 29.03.2016 с ответчиком расторгнут на основании Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 28.3 Устава в редакции от 28.11.2016, хранение документов осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа, акт об утрате документов истцом не представлен.

Истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним с 01.10.2018.

Между сторонами 29.03.2016 заключен срочный трудовой договор, согласно которому для выполнения своих должностных обязанностей генеральному директору устанавливается ненормированный рабочий день, режим рабочего времени определяется генеральным директором самостоятельно (п. 4.6. Трудового договора). Сведения о том, что при установлении основного и дополнительных отпусков ФИО1 участники общества возражали относительно их сроков и продолжительности, не представлены как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № 2-4830/2019, рассмотренном в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югра и в суде ХМАО-Югры.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств того, что дни отпуска преднамеренно накапливались с целью получения компенсации, не имеется (абз.1 стр.4 решения суда от 29.11.2019).

С учетом изложенного истцом не доказан факт причинения действиями (бездействием ) ответчика убытков обществу (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Как верно указал ответчик, ФИО3 стала контролирующим участником общества с 23.08.2016, тем самым, в силу п. 24.1. Устава указанное лицо получило реальную возможность установить факт использования или неиспользования отпуска ответчиком. 10.08.2018 ФИО3 получила от ответчика заявление об увольнении. Кроме того, 01.10.2018 состоялось внеочередное собрание участников общества, по результатам которого было принято решение об освобождении ответчика от должности генерального директора общества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в суд 13.10.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.10.2021. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева