Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению - ДЕТСКИЙ САД № 469 (ИНН 6660132195, ОГРН 1026604952681)

о взыскании 53682 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

10.01.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. В установленный срок стороны не обращались с заявлением о составлении мотивированного решения.

23.01.2017 ответчик подал апелляционную жалобу на решение по настоящему делу. Учитывая данное обстоятельство и необходимость направления дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изготовлено мотивированное решение.

ООО ЧОП "РОСОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБДОУ - ДЕТСКИЙ САД № 469 о взыскании 53682 руб., в том числе: 14682 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 01.08.2016, 25200 руб. арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО, 13800 руб. стоимости невозвращенного оборудования. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 227 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг, что подтверждают представленные им платежные поручения за 2015, 2016 год.Указывает на то, что 01.08.2016 заключил договор возмездного оказания охранных услуг № 1079 с ООО Частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс».

В соответствии с п. 4 договора от 01.01.2016 № ГРБ(МК)-013/116 аренды аппаратуры технических средств охраны Ответчик произвел демонтаж оборудования (акт от 01.08.2016) и 01.08.2016 ответчик приехал по адресу, указанному в п. 4 Договора от 01.01.2016 № ГРБ(МК)-013/116 аренды аппаратуры технических средств охраны с целью передачи аппаратуры истцу.

Утверждает, что истец акт приема - передачи оборудования от 01.08.2016г не подписал, мотивированный отказ в приеме-передаче оборудования не предоставил.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик полагает, что выполнил полностью свои обязательства по договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры по объекту – по адресу: <...> ВЛКСМ, 16 Б:

- аренды аппаратуры технических средств охраны №ГБР-026/13 от 01.01.2013,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР-685/13 от 31.12.2013,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР (МК)-562/14 от 31.12.2014,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР (МК)-013/16 от 01.01.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец в 2016 году оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №РО564 от 31.01.2016, №РО565 от 29.02.2016, №РО566 от 31.03.2016, №РО6474 от 30.04.2016, №РО6475 от 31.05.2016, №РО6476 от 30.06.2016, №РО7256 от 31.07.2016.

Согласно пункту 20 указанных договоров стоимость охранных услуг по ним является фиксированной абонентской платой и составляет 2800 руб. в месяц, соответственно. Оплачиваются данные услуги без предварительного выставления счета исполнителем.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения №64364 от 16.02.2016, №106445 от 10.03.2016, №182649 от 07.04.2016, №245242 от 04.05.2016, №328087 от 06.06.2016, №430929 от 13.07.2016, №466653 от 01.08.2016), однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем исполнитель обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 26.08.2016 за просрочку оплаты услуг, в размере 14682 руб.

Договорами установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 33 договоров).

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 14682 руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств оплаты услуг в согласованные в договорах сроки.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств аппаратура, переданная ответчику во временное пользование на период действия договоров, до настоящего времени истцу не возвращена, последний обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости аппаратуры в сумме 13800 руб.

Согласно п.1 договора аренды аппаратуры технических средств охраны №ГБР-013/16 от 01.01.2016, ООО ЧОП "Росохрана" (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатор) во временное арендное пользование аппаратуру технических средств охраны согласно перечня: антенна "Штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея, блок питания, всего на сумму 13800 руб.

Передача аппаратуры осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи имущества, а также акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 договора аренды аппаратуры технических средств охраны №№ГБР-013/16 от 01.01.2016).

В соответствии с п. 4 договора аренды аппаратуры технических средств охраны №ГБР-013/16 от 01.01.2016, указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передается во временное пользование арендатору на период действия договора №ГБР (МК)-013/16 от 01.01.2016.

В случае прекращения действия договора №ГБР (МК)-013/16 от 01.01.2016, арендатор обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня.

Аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП "Росохрана" в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. Место передачи аппаратуры ТСО - офис ООО ЧОП "Росохрана" по адресу: <...>, в рабочие дни с 15:00 до 17:00. Демонтаж и транспортировку аппаратуры ТСО до места передачи производит "Арендатор", самостоятельно и за свой счет. "Арендатор" обязан передать представителю "Арендодателя" аппаратуру ТСО, указанную в перечне, для проверки ее работоспособности и комплектности. Заключение технических специалистов "Арендодателя" (акт технической неисправности (некомплектности)) является основанием для взыскания с "Арендатора" денежных средств за некомплектность или ремонт (возмещение стоимости) аппаратуры ТСО. Отказ представителя "Арендатора" подписать акт технической неисправности (некомплектности) не является препятствием для взыскания вышеуказанных денежных средств с "Арендатора", в этом случае копия акта высылается "Арендатору" по почте с уведомлением. Представитель "Арендатора", прибывший для передачи аппаратуры ТСО, должен иметь надлежаще оформленную доверенность с правом подписи всех документов, указанных в настоящем Договоре и паспорт гражданина РФ. Данное условие является обязательным для "Арендатора" при передаче аппаратуры ТСО.

По акту приема-передачи аппаратуры технических средств охраны по договору аренды аппаратуры технических средств охраны №ГБР-013/16 от 01.01.2016 ответчиком приняты материальные ценности: антенны "Штырь", высокочастотные разъемы, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея, блоки питания.

Аппаратура ТСО не передана ответчиком истцу до настоящего времени (доказательств обратного суду не представлено), что также подтверждается и позицией ответчика, изложенной в отзыве.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, то требование истца о взыскании стоимости аппаратуры ТСО в размере 13800 руб., правомерно и судом удовлетворено (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Достоверных доказательств уклонения истца от приемки оборудования ответчиком не представлено.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика 25200 руб. арендной платы, то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку арендная плата является платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, разъяснения п. 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к данным требованиям применению не подлежат.

Поскольку в претензии от 16.09.2016 отсутствует требование истца о возмещении ответчиком арендной платы, следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 227 руб. 34 коп.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых требований, следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" о взыскании с Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения - ДЕТСКИЙ САД № 469 25200 руб. арендной платы оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения - ДЕТСКИЙ САД № 469 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" 28482 руб., в том числе: 14682 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 01.08.2016, 13800 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 2227 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб. 28 коп, уплаченную по платежному поручению №399 от 01.11.2016. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец