Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "ЭНКИТЕКС" (ИНН 6658272533, ОГРН 1076658020460) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АНТАЛЛ" (ИНН 6659124680, ОГРН 1056603205911) о взыскании 282744 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: уведомлен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 282744 руб. по договору №15-Р-3203-2014г. от 23.07.2014г.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 27, 110, 125,, 126 АПК РФ.

Определением суда от 16 февраля 2015г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Письменный отзыв не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60- 5372/2015. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 13.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 28.04.2015 истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменный отзыв не представил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что представитель (юрист) был направлен в г.Невьянск в связи с производственной необходимостью.

Истец возражал против отложения.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 11.02.2015, принято к производству 16.02.2015. судом проведено предварительное судебное заседание в которое ответчик, надлежащим образом уведомленный явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил. Кроме того, отзыв не представлен ответчиком и к началу судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение требований суда изложенных в определениях, а также в нарушение требований процессуального кодекса. Обеспечить явку в судебном заседании мог другой представитель либо директор Общества. Доводы ответчика о том, что юрист не может быть заменен другим представителем, судом отклонены исходя из того, что доводы по иску могли быть изложены ответчиком в письменном виде и представлены в материалы дела, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 15-Р-3203-2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций , имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные СРО, осуществить следующие виды работ:

Разработать проектную документацию по Объекту согласно технического задания на проект (приложения № 1.1, 1.2, 1.3):

- ангар 3600х12000х6000 (теплый, кран балка 3,2т , ворота 3000х4000),

- ангар 30000х12000х6000(холодный, кран балка 3,2т, ворота 3000х4000),

- ангар 30000х9000х6000(холодный , кран балка, 32,т, ворота 3000х4000).

Стоимость работ определена в спецификации – приложение № 2 к договору и составляет 942480,00руб. , сроки выполнения работ 15-20 дней с момента получения задания на проект и полного пакета документов, необходимых для начала работ, поступления предоплаты. В спецификации также согласованы условия оплаты.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая изложенные положения кодекса, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Истец указывает на то, что работы им выполнены в полном объеме, доказательство представлены акт выполненных работ № 226 от 12.11.2014на сумму 942480руб., подписанный сторонами без возражений.

Ответчиком во исполнение условий договора был оплачен аванс в сумме 659736руб. (платежное поручение № 224 от 13.08.2014). в остальной части результат работ не оплачен, доказательств обратного не представлено. Во исполнение условий договора ответчику балы направлена претензия № 1595, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере – 282744руб. 00коп. на основании ст. 309,310, 711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 27.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора – взыскание задолженности на выполнение работ с ответчика по договору от 23.07.2014, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг 25000руб., оплата подтверждается платежным поручением № 77 от 06.02.2015г.

Ответчик размер заявленных расходов не оспорил.

Однако необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Более того, по договору на оказание юридических услуг сумма 25000руб. включает в себя представительство в трех инстанциях, и при исполнении судебного решения. В данном случае услуги по договору оказаны только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АНТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "ЭНКИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282744руб. (двести восемьдесят две тысячи семьсот сорок четыре рубля) 00коп. основного долга, 8654руб. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) 88коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15000руб. (пятнадцать тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "ЭНКИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500руб. (пятьсот рублей) 12коп., оплаченную по платежному поручению № 37 от 27.01.2015г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина