Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заявитель, ИП ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заинтересованное лицо, налоговый орган

о признании незаконными решений о приостановлении операций по расчетным счетам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.Б. Жегуль, предприниматель, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности 66АА 3257707 от 09.11.2014, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2015 №66 АА 3257621, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №07-02 от 30.12.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании незаконными решений от 24.10.2015 г. №№31965, 31966о приостановлении операций по расчетным счетам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 совмещает три специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

Систему налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик применяет по месту осуществления предпринимательской деятельности в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Налогоплательщиком 14.03.2013 в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области представлено заявление на получение патента в период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Патент № 6685130000509, стоимостью 225 000 рублей, выдан 21.03.2013. Сумма патента уплачена в полном объеме.

13.12.2013 в инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, Патент № 6685130000671, стоимостью 300 000 рублей, выдан 18.12.2013. Сумма налога уплачена в полном объеме.

10.12.2014 в инспекцию представлено заявление на получение патента в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, Патент № 6685130000918, стоимостью 225 000 рублей, выдан 10.12.2014. Сумма налога уплачена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате анализа сведений предпринимателя о среднесписочной численности за 2014 год, представленных в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения, а соответственно, должен уплачивать налоги и представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области 24.10.2015 решений №№31965, 31966 о приостановлении операций по счетам ИП ФИО1 в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а также по НДФЛ за 2013,2014 годы.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2015 №1504/15 решения оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения заявителем в суд.

С учетом позиции сторон, на рассмотрение суда поставлен вопрос о праве предпринимателя на применение патентной системы при средней численности работников в целях применения патентной системы менее 15 человек (п.5 ст.346.43 НК РФ), но при одновременном применении наряду с патентной системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, УСНО при средней численности работников предпринимателя по всем указанным режимам в совокупности более 15 человек.

По мнению инспекции, предприниматель не может применять патентную систему налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, УСНО, так как средняя численность работников предпринимателя для патентной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, УСНО составляет более 15 человек, следовательно, допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе упрощенной системой налогообложения).

Пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса установлено, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года. Налоговым периодом признается календарный год. Если патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент (пункты 1 и 2 статьи 346.49 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

Согласно п.п.15 п.3 ст.346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если средняя численность его работников за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в пункте 5 статьи 346.43 Кодекса речь идет только о видах деятельности, переведенных на патентную систему налогообложения.

При этом, следует также учитывать, что глава 26.3 Кодекса, регулирующая применение единого налога на вмененный доход, а также глава 26.2 Кодекса не содержат условий о том, что налогоплательщик, применяющий одновременно систему единого налога на вмененный доход, УСНО и патентную систему налогообложения имеет ограничения по количеству работников, привлекаемых в рамках единого налога на вмененный доход, УСНО.

А это, в свою очередь, по мнению суда, означает, что ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.

Кроме того, в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (письмо Федеральной налоговой службы от 01.07.2010 № ШС-37-3/5683@ «О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении упрощенной системы налогообложения на основе патента и иных режимов налогообложения», письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 № 03-11-09/45 «О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения», письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2014 № 03-11-11/42180, от 01.09.2014 № 03-11-12/43538, от 20.03.2015 № 03-11-11/15437), и письме Минфина РФ от 21.07.2015 №03-11-09/41869 сформирована противоположная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 Кодекса.

Суд отмечает, что наличие таких разъяснений свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

При этом, как установлено судом, в соответствии с раздельным учетом численность работников заявителя при применении патентной системы налогообложения составляет один-три человека (в разные налоговые периоды).

Остальные работники заявителя привлекаются для выполнения обязанностей в рамках осуществления иной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, УСНО.

Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, средняя численность персонала в рамках патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не превышала у заявителя за налоговый период 15 человек (пункт 5 статьи 346.43 Кодекса). При этом заявителем соблюдены требования Кодекса о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, УСНО и предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель право на применение патентной системы налогообложения не утратил, а соответственно, не обязан представлять декларации по общей системе налогообложения, в связи с чем, правовых оснований для вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 24.10.2015 №№31965, 31966 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 24.10.2015 №№31965, 31966 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова