Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой,

рассмотрел дело №А60-53158/2017 по иску ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации в отношении, сведений, содержащихся в Статье «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 395/2017 от 25.10.2017 г.,

от ответчика ООО «БГ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.02.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Редакции СМИ «Правда УрФО», ООО «БГ», ФИО1о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК»:

Фрагмент 7

«ОАО "ЕЭСК"» (контролируется ОАО «МРСК Урала») подрывает «надежность и безопасность энергоснабжения Екатеринбурга».

Фрагмент 8

«За 2016 год на электросетях мегаполиса произошло почти 400 технологических аварий и нарушений».

Фрагмент 9

Фрагмент 10

Фрагмент 11

Фрагмент 12

«Общий недоотпуск тогда достиг 2 мвт.ч», - приводит примеры собеседник издания в спецслужбах».

Фрагмент 13

«Отметим, что согласно официальной статистике компании, только на конец ноября 2016 года в ЕЭС К зафиксировано 337 технологических нарушений, по информации «МРСК Урала», помимо этих инцидентов еще столько же технологических нарушений происходит из-за повреждений в сетях потребителей или в результате внешнего воздействия, например, «несогласованных работ в охранных зонах ЛЭП».

Фрагмент 14

«Глава «Россетей» Олег ФИО6 был вынужден «лично отчитать гендиректора уральской «дочки» Сергея Дрегваля и потребовать кадровых решений».

Фрагмент 15

«Федеральный скандал заставил Дрегваля «перевести директора ЕЭСК ФИО5 на должность советника вопреки требованию главы «Россетей» Олега Бударгина».

Фрагмент 16

По мнению истца, порочащий характер сведений, содержащихся в данной статье, заключается в том, что в них содержатся недостоверные утверждения о недобросовестных действиях МРСК Урала. Утверждается, что вопреки своему прямому предназначению, руководимое МРСК Урала АО "Екатеринбургская электросетевая компания» (ЕЭСК), подрывает надежность и безопасность энергоснабжения Екатеринбурга; что массовые увольнения технического персонала привели к резкому росту аварий и недопоставкам электроэнергии; что С. Дрегваль не выполняет указаний руководства «Россетей», за что получил личный выговор от ФИО6.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пояснил, что в оспариваемой статье, отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, а речь идет об ином юридическом лице – ОАО «ЕЭСК».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому, просит исключить из числа ответчиков Редакцию СМИ «Правда УРФО».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик ООО «БГ» заявил ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы. Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Так же истец пояснил, что намерен представить собственную кандидатуру для проведения экспертизы.

С учетом заявленных ходатайств, судом отложено рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

В судебном заседании истцом выражено согласие с ходатайством ответчика о проведении судебно-лингвистической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом.

Производство по делу приостановлено до 07 марта 2018.

Определением от 07.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, к судебному заседанию в материалы дела экспертное заключение не поступило. Ходатайство о продлении срока экспертная организация не заявила.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым повторно приостановить производство для предоставления возможности эксперту провести экспертизу и направить соответствующее заключение.

После возобновления производства, ответчиком ООО «БГ» заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами экспертного заключения. Ходатайство судом удовлетворено. Вынесено протокольное определение об отложении.

Истец представил рецензию на экспертное заключение, а так же заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «БГ» заявил возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы и представил копию скрин-шота с официального сайта Прокуратуры Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в сетевом издании "Правда УРФО" в сети Интернет на сайте - http://pravdaurfo.ru опубликована статья «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК», содержащая оспариваемые истцом сведения, автором статьи указан ФИО1.

Средство массовой информации редакция сетевого издания "Правда УРФО" юридическим лицом не является, учредителем указанного СМИ является ООО «БГ».

Истец, полагая, что сведения, опубликованные в спорной статье, а именно:

Фрагмент 7

Фрагмент 8

«За 2016 год на электросетях мегаполиса произошло почти 400 технологических аварий и нарушений».

Фрагмент 9

Фрагмент 10

Фрагмент 11

Фрагмент 12

«Общий недоотпуск тогда достиг 2 мвт.ч», - приводит примеры собеседник издания в спецслужбах».

Фрагмент 13

Фрагмент 14

Фрагмент 15

Фрагмент 16

«Между тем наблюдатели указывают, что продолжительное сокращение технических кадров и, как следствие, близкое к критическому состояние энергетической инфраструктуры рушит экономическую основу не только ЕЭСК, но и материнской «МРСК Урана» являются несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числелингвистическое заключение от 21.07.2017 г., выполненное ФИО7, заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, главным научным сотрудником, доктором филологических наук, профессором, заключение эксперта от 28.02.2018, выполненное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8, доктором филологических наук, представленное в дело в рамках проводившейся по делу судебной лингвистической экспертизы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается.

Из анализа фрагмента «Глава «Россетей» Олег ФИО6 был вынужден «лично отчитать гендиректора уральской «дочки» Сергея Дрегваля и потребовать кадровых решений» следует, что в высказывании сообщается информация о том, что О. ФИО6 «лично отчитал» С. Дрегваля и потребовал кадровых решений. Эта информация представлена в виде высказывания с модальным значением необходимости. Действия ФИО6 рассматриваются как обусловленные аварийной ситуацией (выше сказано о том, что «масштабная авария привела к серьезным внутрикорпоративным разбирательствам»).

Глагол «отчитать» указывает на то, что лицом были совершены какие-либо неверные действия. См.: Отчитать. 1. Разг. Сделать кому-л. строгое замечание, выговор [3, с. 766].

В контексте статьи эти неверные действия, послужившие основанием для выговора, связаны с масштабной аварией. Следовательно, в данном фрагменте представлена негативная информация о С. Дрегвале, который виноват в произошедшей аварии (речь идет об аварии 15 ноября, которая названа «глобальным блэкаутом»).

С учётом изложенного указанные сведения подлежат признанию несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В отношении остальных оспариваемых истцом фрагментов требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, из фрагмента «ОАО «ЕЭСК» (контролируется ОАО «МРСК Урала») подрывает «надежность и безопасность энергоснабжения Екатеринбурга» следует, что взятое в кавычки словосочетание «надежность и безопасность энергоснабжения Екатеринбурга» указывает в данном случае на то, что информация оформлена как чужое мнение. В следующем предложении фрагмента сказано: «К такому мнению приходят специалисты компании и эксперты, близкие к бизнес-партнерам сетевой компании». Предметом речи в тексте является ОАО «ЕЭСК», связь с которой обозначена при помощи вставной конструкции в скобках. Глагол «контролироваться» указывает на подчиненные отношения: ОАО «ЕЭСК» находится в зависимости от ОАО «МРСК Урала». В высказывании сообщается о том, что ОАО «ЕЭСК» наносит вред надежности и безопасности энергоснабжения Екатеринбурга. Высказывание представляет собой повествовательное предложение, не содержит лексических маркеров предположения, вероятности, неуверенности. В нем содержится негативная информация, поскольку «надежности и безопасность энергоснабжения» - это важные показатели, нарушение которых приводит к авариям (о чем и говорится в тексте статьи). Следовательно, данное высказывание представляет собой утверждение обобщающего характера о той угрозе, которая исходит от ОАО «ЕЭСК», контролируемого ОАО «МРСК Урала».

«За 2016 год на электросетях мегаполиса произошло почти 400 технологических аварий и нарушений» - в данном высказывании эксплицитно (явно) выражена информация об авариях и нарушениях. При отсутствии указания на источник аварий контекст статьи позволяет установить, что причиной аварий стала деятельность ОАО «ЕЭСК», которая занимает подчиненное положение по отношению к ОАО «МРСК Урала».

Информация оформлена в виде повествовательного предложения, которое не содержит лексических маркеров вероятности, приблизительности. Сказанное отнесено в план прошлого, на что указывает форма глагола прошедшего времени «произошло». Фактологический характер сказанного подтверждается возможностью верифицировать (то есть установить истинность или ложность сказанного). Следовательно, информация представлена в виде утверждения.

«МРСК Урала», продолжает под эгидой оптимизации затрат сокращать инженерно-технический состав. Только за минувший год из ЕЭСК было уволено около 100 специалистов, однако менеджерский состав продолжает сохранять за собой ресурсные должности» - информация в представленном фрагменте оформлена в виде повествовательного предложения, которое не содержит лексических маркеров вероятности, приблизительности. Высказывание содержит формы глаголов настоящего и прошедшего времени изъявительного наклонения, свидетельствующие о том, что информация мыслится как реальная. Информация носит верифицируемый (проверяемый) характер.

Информация о сокращении инженерно-технического состава в контексте статьи относится к негативной, так как сокращение состава связывается с авариями. При этом автор показывает социальное противопоставление: инженерно-технический персонал сокращают, а менеджерский состав продолжает сохранять за собой ресурсные должности. Следовательно, информация представлена в виде эксплицитного (явного) утверждения о сокращении в компании «МРСК Урала».

«Однако кадровая политика, по оценкам экспертов, негативно сказывается не только на экономике Екатеринбурга, но и на состоянии головного предприятия. К прочему, регулярные аварии и «неумение менеджмента решить копящиеся проблемы наносят репутационный ущерб самому городу, готовящемуся принять матчи ЧМ-2018 по футболу. К 1 января 2017 года из ОАО «ЕЭСК» сокращены очередные 26 человек инженерно-технического состава. При этом, как указывают источники издания в «МРСК Урала», всего за год работу потеряло порядка 100 техспециалистов. Причем оптимизация затронула сотрудников среднего и низшего звена с зарплатой от 25 до 40 тыс. рублей. При этом управленческого состава оптимизация никоим образом не коснулась: единственным уволенным по соглашению сторон — компания выплатила ему 1 млн руб. -был экс-замдиректора по инвестиционной деятельности ФИО4» - в приведенном фрагменте представлена информация о том, что сокращение штата отрицательно влияет на экономику Екатеринбурга и на состояние головного предприятия. Эта информация, изложенная в первом предложении фрагмента, носит оценочный характер, она не допускает проверки на её соответствие действительности. Автор ссылается на неких «экспертов», используя известный прием речевого воздействия, связанный с апелляцией к компетентным специалистам. Во втором предложении фрагмента сообщается о регулярных авариях, эта информация является фактологической, то есть может быть проверена на её соответствие действительности. Она оформлена в виде утверждения. В то же время здесь же содержится оценочное суждение о «неумении менеджмента решить копящиеся проблемы».

Далее говорится о сокращении инженерно-технического персонала, при сохранении управленческого состава. При этом ссылка на некие источники издания не переводит высказывания в разряд мнений, так как в них представлены конкретные данные, в том числе цифровые показатели.

В данном фрагменте вся сообщаемая информация касается ОАО «ЕЭСК», а не непосредственно «МРСК Урала», хотя в начале статьи указывается, что ОАО «ЕЭСК» контролируется ОАО «МРСК Урала». Однако обвинение ОАО «МРСК Урала» в кадровой политике отсутствует.

«Отметим, что кадровая политика в отношении техперсонала уже негативным образом сказалась на электроснабжении столицы Урала. <...> «...за 2016 год произошло более 60 значительных аварий на объектах 1 и 2 категорий» - в данном фрагменте негативная информация именно об ОАО «МРСК Урала» отсутствует. В первом предложении фрагмента предложена оценочная информация о текущем положении дел. Во втором предложении представлена информация об авариях, однако непосредственная связь между авариями и действиями ОАО «МРСК Урала» не эксплицирована.

«Общий недоотпуск тогда достиг 2 МВт*ч», - приводит примеры собеседник издания в спецслужбах». Оспариваемый фрагмент представляет собой аргумент к представленному выше тезису об авариях. Объектом критики является ОАО «ЕЭСК», кадровая политика которого привела к авариям. Негативная информация о «МРСК Урала» в оспариваемом фрагменте отсутствует.

«Отметим, что согласно официальной статистике компании, только на конец ноября 2016 года в ЕЭСК зафиксировано 337 технологических нарушений. По информации «МРСК Урала», помимо этих инцидентов еще столько же технологических нарушений происходит из-за повреждений в сетях потребителей или в результате внешнего воздействия, например, «несогласованных работ в охранных зонах ЛЭП». В оспариваемом фрагменте также информация отнесена к деятельности ЕЭСК. Она носит фактологический характер, оформлена в виде повествовательных предложений, в которых отсутствуют показатели недостоверности сообщаемой информации. Негативная информация об ОАО «МРСК Урала» отсутствует.

Безусловно, указание на аварии, которые происходят из-за действий дочерней компании, позволяют навести отрицательную оценку на действия головной организации - «МРСК Урала», однако эксплицитно это отрицательное отношение не представлено.

«Федеральный скандал заставил Дрегваля «перевести директора ЕЭСК ФИО5 на должность советника вопреки требованию главы «Россетей» Олега Бударгина» - в данном фрагменте представлена информация о кадровых решениях внутри ЕЭСК. Эта информации не носит негативный характер.

«Между тем наблюдатели указывают, что продолжительное сокращение технических кадров и, как следствие, близкое к критическому состояние энергетической инфраструктуры рушит экономическую основу не только ЕЭСК, но и материнской «МРСК Урала». Оспариваемое высказывание носит характер выводного суждения, сделанного со ссылкой на источник информации. В структуре данного высказывания представлена негативная информация об ЕЭСК:

- в ЕЭСК сокращают технические кадры (эта информация оформлена как утверждение);

- состояние энергетической структуры близко к критическому (эта информация носит субъективно-оценочный характер и не может быть верифицирована).

Негативная информация о «МРСК Урала» в оспариваемом фрагменте отсутствует, как и информация о руководителях этой компании.

Как следует из экспертного заключения, в вышеуказанных оспариваемых фрагментах статьи «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК» не содержится негативная информация об «МРСК Урала».Вся изложенная в статье информация об авариях и кадровых проблемах представлена в статьи таким способом, что она однозначно соотносится только с «ЕЭСК», а не непосредственно с «МРСК Урала».

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности опровержения оспариваемых сведений в том же виде как просит истец, а именно, в верхней части строки интернет-ресурса сроком на шесть месяцев, документально не подтверждены. Кроме того, указанные сведения изначально были размещены в верхней части строки и до настоящего времени не удалены, в связи с чем, требования истца о таком опровержении являются правомерными и соответствующими требованиями Закона "о СМИ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать несоответствующими действительности, порочащими

деловую репутацию открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК»:«Глава «Россетей» Олег ФИО6 был вынужден «лично отчитать гендиректора уральской «дочки» Сергея Дрегваля и потребовать кадровых решений».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации открытого акционерного общества "МРСК Урала" сведения путем публикации опровержения следующего содержания: "На сайте ПравдаУрФО была опубликована статья «Энергобезопасность Екатеринбурга подорвали крысы в ЕЭСК». Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию "МРСК Урала" информацию. Данное опровержение публикуется в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53158/2017". Опровержение подлежит опубликованию шрифтом Arial 12 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на шесть месяцев на странице http://pravdaurfo.ru в её верхней части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "МРСК Урала" сведения с сайта http://pravdaurfo.ru.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина