Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 447 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с изготовлением надлежащим образом заверенных копий экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по направлению ответчику требования о выплате страхового возмещения в размере 500 руб. 00 коп., расходов по направлению ответчику претензии 500 руб. 00 коп., юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно установить, имелось ли у ФИО1 право на подписание и направление заявления о выплате страхового возмещения, поскольку договор уступки заключен 04.07.2016, заявление направлено ответчику 04.07.2016 и получено последним 05.07.2016, и определить, что произошло ранее – направление заявления, либо подписание договора цессии, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие банковских реквизитов истца для произведения страховой выплаты.

От истца 13.12.2016 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил. Истец пояснил, что банковские реквизиты направлялись ответчику 15.07.2016, в подтверждение чего представил опись вложений в ценное письмо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Причинителем вреда является ФИО2, что подтверждается представленным в материалы извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет с учетом износа – 17 447 руб. 00 коп. . (Экспертное заключение №2363-8/2016 от 15.07.2016).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0340550102).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате происшествия 03.07.2016 10 час. 00 мин. в г. Березовский с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ТС Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая:

право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего «Согласие» полис ЕЕЕ 0340550102), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП «Росгосстрах» полис ЕЕЕ0346836627), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновник)' ДТП (ФИО2, зарегистрированный по адресу: г.Березовский, ул. ФИО3, 5-36);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, Б размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.05.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения №2363-8/2016 в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от 15.07.2016.

Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не имеющие правового значения, поскольку сумма страхового возмещения в действительности ответчиком выплачена не была, доказательств обратного последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отклоняет ссылку ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствии банковских реквизитов истца, поскольку материалами дела подтверждается обратное (копия описи вложений в ценное письмо от 15.07.2016).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 32 447 руб. 00 коп. (17 447 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.), обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает, что им понесены расходы по составлению надлежащим образом заверенных копий экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, в обоснование данного требования истцом представлен товарный чек на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., в котором содержится, в том числе, ссылка на дубликат экспертного заключения №2363-8/2016, а также «повторный чек» на сумму 5 000 руб. 00 коп. - за копировальные услуги.

Более того, из материалов дела следует, что дубликат экспертного заключения №2363-8/2016 направлялся истцом ответчику вместе с претензией от 18.10.2016.

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить, какие именно услуги были оказаны истцу: по копированию экспертного заключения, либо по составлению надлежащим образом заверенного дубликата, в связи оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Суд также учитывает, что изготовление дубликата экспертного заключения являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения.

При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относятся, поскольку представление дубликата заключения одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением.

Таким образом, указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлен товарный чек ООО «Экспертный центр «ФАР» на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и удовлетворяет заявленное требование в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате, досудебной претензии (квитанции от 04.07.2016 №0068 на сумму 500 руб., от 18.10.2016 №1894 на сумму 500 руб.), по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (квитанции от 31.10.2016 №2148 на сумму 500 руб., №2164 на сумму 500 руб.), всего в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" страховое возмещение в сумме 32 447 (тридцать две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева