Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (сокращенное наименование ОАО "СКБ-БАНК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании недействительным предписания № 01-01-13-13/16681 от 05.08.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 2107 от 16.10.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/193 от 28.12.2015 г, удостоверение,

от третьего лица ФИО1 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (сокращенное наименование ОАО "СКБ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания № 01-01-13-13/16681 от 05.08.2015 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк»), 620026, <...> установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 г.

05.08.2015 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 206 о привлечении Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, по окончании административного расследования управление выдало обществу предписание № 01-01-13-13/16681 от 05.08.2015 г., в котором ОАО «СКБ-банк» предписывалось прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части настоящего предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том числе, тарифов, общих условий кредитования, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц) условия, ущемляющие права потребителя, указанные в п. 2 описательной части предписания;

-известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 3 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договор ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются' недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ОАО «СКБ-банк» в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. ФИО2, ФИО1 направить сведения заказным письмом с заказным уведомлением.

Срок выполнения предписания: 18.11.2015. В целях подтверждения выполнения предписании ОАО «СКБ-банк» в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области необходимо в срок до 20.11.2015 г. представить:

- объяснения о принятых мерах во исполнение настоящего предписания;

- копии бланков заявлений, договоров с потребителями с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказы об утверждении данных документов (при наличии);

- копии 5 заявлений о предоставлении потребительского кредита, 5 договоров (индивидуальных, общих условий), заключенных с гражданами по условиям, приведенным в соответствие с законом (персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну, следует закрыть); при наличии в вышеуказанных договорах ссылок на приложения, тарифы, следует представить в Управление их копии;

- доказательства размещения предписанной информации на сайте Банка;

- копия писем ФИО2, ФИО1, доказательства направления (вручения) данных писем. |

Не согласившись с вынесенным предписанием ОАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. •

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В предписании отражено, судом установлено и из материалов дела следует, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так по стандартным условиям оформлены кредитные договоры:

- с ФИО2: кредитный договор <***> от 08.12.2014, договор банковского счета от 08.12.2014;

- с ФИО1: кредитный договор <***> от 17.04.2015, договор банковского счета от 17.04.2015, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № 18414288583 от 17.04.2015, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц № 20150417/10822114 от 17.04.2015.

Между ОАО «СКБ-банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор № 143.2-006 от 06.03.2014, в соответствии с которым банк выполняет функции агента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.

Согласно обращению ФИО2 и свидетельским показаниям по административному делу, 08.12.2014 между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно показаниям, до этого ФИО2 на номер мобильного телефона неоднократно приходили смс-сообщения о том, что ей одобрена сумма кредита 191300 руб.

Указанная сумма предлагалась ей в рамках перекредитования - для получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (на момент заключения договора у ФИО2 уже имелся действующий договор кредитования с ОАО «СКБ-БАНК», а также договор страхования жизни и здоровья, оформленный при его заключении).

Для заключения договора ФИО2 приехала в дополнительный офис «Рефтинский» ОАО «СКБ-БАНК» по адресу: г. Асбест, пгт. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 4. ФИО2 сообщила сотруднику банка о том, что ей приходят смс-сообщения об одобрении кредита и сообщила о требуемой сумме - 191300 руб. Представитель банка сообщил, что ФИО2 может получить кредит на данную сумму. Согласно показаниям, в результате представленной информации, у ФИО2 сложилось впечатление о возможности получения всей суммы 191300 руб. Далее сотрудник попросил у ФИО2 паспорт, затем сотрудник ОАО «СКБ-БАНК» оформлял документы на кредитование и распечатал большой пакет документов.

ФИО2 было выданы для подписи Заявление-анкета и кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 20,9 % годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. В индивидуальных условиях отсутствовала информация о том, что ФИО2 должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода. В связи и с этим ФИО2 полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, страхования, и подписала весь представленный ФИО2 на подпись пакет документов. При заключении договора ФИО2 не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования. До подписания документов ФИО2 сообщила представителю банка, что у нее есть договор страхования жизни и здоровья, который был заключен при получении первого кредита в ОАО «СКБ-БАНК» (срок кредитования и страхования составлял пять лет).

В кассе банка ФИО2 выдали несколько кассовых ордеров. Получив денежные средства на руки, ФИО2 обнаружила, что из суммы кредита удержана страховая премия. Страховая сумма в размере 25354,17 руб. была удержана из суммы кредита, в связи с чем, сумма кредита, фактически предоставленная ФИО2, составила 165945,83 руб. Таким образом, потребности ФИО2 в денежных средствах на сумму 191300 руб. удовлетворены не были. Согласно показаниям, страховой полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выданный сотрудником банка, является сложным для восприятия - ряд условий напечатан мелким шрифтом, что затруднило ознакомление с ними в офисе банка.

Перед подписанием кредитного договора до ФИО2 не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования. Представитель банка не сообщил, что банк является страховым агентом и получает агентские вознаграждение.

В дальнейшем при детальном анализе документов о страховании в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2 обнаружено, что данный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях: срок страхования обусловлен сроком кредитования, возможность выбора выгодоприобретателя ей также предоставлена не была, размер страховой премии также поставлен в зависимость о суммы задолженности по кредиту, ФИО2 не была предоставлена возможность согласовать условие об ином порядке уплаты страховой премии (в рассрочку, не за счет кредитных средств), а также возможность согласования каких-либо условий, предусматривающих возврат страховой премии при отказе от договора страхования. Страховая премия удержана из тела кредита, в связи с чем ФИО2 вынуждена уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

Через некоторое время после оформления договора ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, однако ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Банк не выдал ФИО2 приложения к договорам страхования (Правила, Условия) и приложение к договору банковского счета в виде Тарифов. При заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались. Согласно показаниям, ФИО2 полагает, что представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.

Вместо требуемой суммы 191300 руб. ФИО2 получила гораздо меньше, а оплачивать проценты должна на всю сумму. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Кроме того, ФИО2 стало понятно, что даже при отказе от страховки, страховая организация может отказать в возвращении страховой премии (части). В случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, ФИО2 бы предпочла получить кредит без страхования.

Согласно обращению и материалам дела 17.04.2015 между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 397200 руб. Сотрудник банка ФИО6 до подписания договора не поставила в известность о том, что из суммы кредита средства в размере 44177,77 руб. будут удержаны в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита. При обнаружении данных условий на отказ ФИО1 от страхования сотрудник банка пояснила, что эта процедура является обязательной при получении кредитного займа. 22.04.2015 ФИО1 обратился в банк с целью возврата страховой суммы, затем потребитель получил ответ от ОАО «СКБ-банк», в котором потребителю было предложено обратиться в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

ОАО «СКБ-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены документы и пояснения по жалобам ФИО1 и ФИО2 ОАО «СКБ-банк» сообщено о невозможности установить конкретное лицо, ответственное за предоставление информации потребителям ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров, явку сотрудников, оформлявших договор, для предоставления пояснений не обеспечило.

ОАО "СКБ-БАНК" были совершены следующие нарушения:

1. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и обсчет потребителя (ч.1 и 2 ст.14.7 КоАП РФ):

Согласно обращениям, свидетельским показаниям, потребители ФИО2 и ФИО1 до подписания договора полагали, что по договорам кредитования <***> от 08.12.2014 и <***> от 17.04.2015 будет предоставлена сумма кредита, указанная в кредитном договоре: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 -397200 руб., об удержании из суммы предоставленных кредитных средств страховой премии было неизвестно.

Данные доводы обращения подтверждаются анализом представленных материалов, в том числе, кредитных договоров <***> от 08.12.2014 и №8414288520 от 17.04.2015, заявлений-анкет на кредитование.

Условиями кредитного договора <***> от 08.12.2014, заключенного ОАО «СКБ-банк» с ФИО2, определены параметры кредита:

- сумма кредита 191300 руб.;

- процентная ставка 20,9% годовых;

- полная стоимость кредита 20,88% годовых;

- обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют;

- цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Условиями кредитного договора <***> от 17.04.2015, заключенного ОАО «СКБ-банк» с ФИО1, определены параметры кредита:

- сумма кредита 397200 руб.;

- процентная ставка 25,9% годовых;

- полная стоимость кредита 25,88% годовых;

- цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Потребители были введены в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования:

1) Введение в заблуждение относительно суммы кредита.

В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 - 397200 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены в заявлении на кредитование и договоре в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе, страховой премии по договорам страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении требуемых ими в заявлении и кредитном договоре сумм (ФИО2 -191300 руб., ФИО1 - 397200 руб.).

Фактически из суммы кредита на страхование жизни и здоровья были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (у ФИО2 удержана сумма в размере 24256,17 руб. (приходный ордер № 197801 от 08.12.2014), у ФИО1 удержана сумма в размере 44177,77 руб. (приходный ордер № 27776 от 17.04.2015); у ФИО2 также удержана сумма за иные услуги («прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии в ООО «АльфаСтрахование» - 1098 руб. (приходные ордера № 198763 и 19883 от 08.12.2014); «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента» в размере 1000 руб. (приходный ордер № 195961 от 08.12.2014).

2) Введение в заблуждение относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

В договоре кредитования, заключенном с ФИО2, процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

В договоре кредитования, заключенном с ФИО1, процентная ставка 25,9% годовых; - полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - не указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно материалам дела, консультирование относительно услуг страхование и их предложение осуществлялось полностью кредитором ОАО «СКБ-банк», его сотрудниками.

В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 - 397200 руб. Машинописным способом в заявлениях проставлена отметка V напротив согласия заемщика на страхование жизни и здоровья.

В кредитных договорах наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на договор банковского счета.

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (20,88% годовых - в договоре с ФИО2 и 25,88 % - в договоре с ФИО1).

Из пояснений потребителей также следует, что ФИО2 сообщала банку о наличии договора страхования жизни и здоровья с иной компанией, о чем банк не мог не знать, поскольку соответствующий договор заключался при заключении первоначального кредитного договора с данным банком. Таким образом, в повторном страховании жизни и здоровья потребитель не нуждалась.

Потребителю ФИО1 при выявлении им документов о страховании была предоставлена информация об обязательном характере страхования при получении кредита.

В связи с вышеизложенным, потребители были введены в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

3) Банком допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом.

Со счета ФИО2 08.12.2014 списана плата за услуги ОАО «СКБ-банк» «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента» в размере 1000 руб. (приходный ордер № 195961 от 08.12.2014);

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять его потребности. Из представленных материалов непонятно, какой результат получил потребитель от оказания услуги.

В то же время ни в кредитном договоре, ни в заявлении не указано согласие на получение этих услуг, их существо не раскрывается; материальный результат таких действий для потребителя отсутствует.

П. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

П. 3 ст. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Следовательно, банк не имел оснований для списания данной платы.

В п.1, п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 -п. 33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги -совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребители были введены в заблуждение относительно основных параметров кредита и не получили услуги в соответствии с заранее заявленными ими требованиями.

Также банком допущено удержание с потребителя платы за действия, которые в соответствии с законодательством должны осуществляться бесплатно, при этом в договоре информация о таких действиях, осуществляемых за отдельную плату, также раскрыта не была.

Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде агентского вознаграждения страховой организации, получения платы (комиссии).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителями во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

2. Потребителю не предоставлена полная информация об услуге (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ):

2.1. Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителям ФИО2 и ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банк представил в Управление Заявления-анкеты, в которых содержится текст: «В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» и компьютером проставлена отметка «V Да».

Данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.

Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражается в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании, в результате чего у потребителей сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребители получили после подписания кредитного договора.

Банк не представил в Управление доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки «V ДА» в разделе о страховании.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), чего банком сделано не было.

2.2. Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета.

Кредитование в Банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены.

В договоре кредитования, заключенном ОАО «СКБ-банк» с ФИО2, указанно об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договоре банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных ФИО2 при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.

В Управление представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с ФИО2

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2.3. Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование об условиях страхования и получает вознаграждение.

2.3.1. В выданных ФИО2 и ФИО1 договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе, адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов -юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено.

2.3.2. Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом её в страховую организацию не предоставил потребителям ФИО2 и ФИО1 информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

ФИО2, согласно свидетельским показаниям, Банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. При этом высота прописных букв текста Полиса-оферты страхования жизни и здоровья менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

Вышеизложенное указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п.2 ст.943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

2.3.3. Потребителю ФИО2 ОАО «СКБ-банк» не выдан договор (полис) страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из представленных материалов, с ФИО2 также взята плата за «прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование» - 1098 руб. (приходные ордера № 198763 и 19883 от 08.12.2014)».

В рамках административного расследования банком не представлены основания для перечисления данных сумм и порядке информирования потребителя о данных услугах (в определении о возбуждении дела указана необходимость предоставления копий договоров об оказании дополнительных услуг (открытии банковского счета, выдачи банковских карт (при наличии) и т.п.); условия оказания услуг следовало предоставлять в полном объеме, в том числе с приложением правил, тарифов и документов, подтверждающих их вручение, копий документов о страховании при кредитовании: заявления о страховании; договоры страхования (при наличии); сведения о порядке предоставления ФИО2 информации о страховании и пр.). В то же время ни в кредитном договоре, ни в заявлении не указано согласие на получение этих услуг.

Исходя из имеющихся в Управлении материалов, с ОАО «АльфаСтрахование» ОАО «СКБ-банк» также имеет агентское соглашение. По соглашению банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, при заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка ОАО «СКБ-банк» (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались.

Согласно обращению ФИО2, она полагает, что в пользу ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплачено 25354,17 руб., фактически в данную сумму также включается страховая премия по договору с ОАО «АльфаСтрахование». Договор (полис) страхования с ОАО «АльфаСтрахование» сотрудник ОАО «СКБ-банк» ФИО2 не выдал.

3. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ):

3.1. В договоры банковского счета, заключенные ОАО «СКБ-банк» с ФИО2 и ФИО1 включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2).

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

3.2 . Из п.2.2.10., п.3.1.6., п.3.1.9. Договора банковского счета, заключенного с ФИО2, следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении №1 к Договору, в размере 15 % от суммы операции.

В Приложении №1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.891 ГК РФ).

Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Оценка правомерности действий банка при заключении кредитного договора с ФИО2, ФИО1 должна осуществляться с учетом всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что страхование фактически самостоятельной услугой не являлось - услуга оформлялась специалистом банка при кредитовании, информация обо всех услугах предоставлялась банком в момент заключения договора кредита. Банк о наличии услуги в договоре кредитования умолчал, расчет полной стоимости кредита осуществлял без ее учета.

В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем, у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг. Таким образом, отсутствие соответствующей информации в договорах не свидетельствует о том, что услуги не были навязаны банком, а лишь подтверждают доводы потребителей о том, что наличие услуг страхования было сокрыто.

Все документы (заявления, договора) оформлялись единовременно. Соответствие устных разъяснений специалиста банка содержанию договора потребителями отрицается, а банком, в свою очередь, не подтверждено.

Банк указывает на то, что проставление в заявлении отметки о согласии осуществлялось с согласия потребителя, поскольку достаточных доказательств этому не представлено (согласие оформлено машинописным способом, подпись потребителя напротив отметки не предусмотрена формой заявления, показания потребителей опровергают доводы банка).

Довод банка о том, что удержание из сумм кредита не осуществлялось не является обоснованным. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств страховым компаниям именно из суммы кредита. Фактически на руки потребители не получили ту сумму кредита, которая была обозначена в договоре.

Довод о том, что у Банка отсутствовала возможность контроля расходования заемщиком кредитных средств, также следует относиться критически, поскольку исходя из материалов дела, инициатива приобретения заемщиком страховых услуг полностью исходила от банка.

Довод банка о том, что предоставление альтернативного варианта кредитования является правом, а не обязанностью банка, подлежит отклонению.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, в каждом случае, когда банк, с целью минимизации собственных рисков, предлагает потребителю страхование, он обязан предложить альтернативный вариант кредитования.

Довод банка о том, что Управление опиралось исключительно на свидетельские показания, подлежит отклонению. Письменные материалы, представленные банком, были оценены с учетом свидетельских показаний. В частности, опровергают доводы банка и подтверждают доводы потребителей следующие факты: банк не представил в Управление доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки «V ДА» в разделе о страховании. Банком не представлены не только доказательства ознакомления потребителей с альтернативными вариантами кредитования, как того требует п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но и в принципе информация о таких альтернативных вариантах кредитования. Также Управлением исследован договор, в котором об услугах страхования банк умолчал, расчет ПСК выполнил без учета данных услуг, без указания размера суммы, которая будет перечислена страховой компании; взимание платы за запрос информации в бюро кредитных историй подтверждено платежным поручением и т.д. (ссылки на письменные доказательства присутствуют в постановлении). Таким образом, Управление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследовало материалы дела в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка ОАО «СКБ-банк» (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались. Банк подтверждает, что «как установлено агентским соглашением, банк проконсультировал клиента о возможности застраховать свое имущества».

Банк никаких документов, подтверждающих оформление договора между ОАО «АльфаСтрахование» и потребителем ФИО2, в Управление не представил (несмотря на то, что договоры страхования жизни были представлены, хотя страхование жизни также заявлена банком как самостоятельная услуга). Документы о страховании, оформленные при кредитовании, запрашивались у банка в полном объеме (в том числе, копии документов о страховании при кредитовании: заявления о страховании; договоры страхования (при наличии); сведения о порядке предоставления ФИО2 информации о страховании и пр.).

Не предоставление потребителю договора с ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается не только свидетельскими показаниями. Потребитель в своем обращении указывает на размер удержанной страховой премии в совокупности по двум договорам, однако, ввиду отсутствия договора с ОАО «АльфаСтрахование», не понимает, что сумма указана с учетом страховых премий двух страховых компаний.

Материалами дела подтверждается удержание с потребителя суммы за услугу «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» принимается во внимание предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Потребителем ФИО2 в свидетельских показаниях указывается на перечень документов, выданных при кредитовании, предоставление иных документов отрицается.

Нормами законодательства, что подтверждает и банк, предусмотрена возможность бесплатного запроса информации в БКИ (с ограничением кратности).

Учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний в банковской сфере, потребитель не может оценить, является ли подписание заявления необходимой составной частью процесса кредитования или нет.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга носит фиктивный характер, поскольку невыдача потребителю заявления (договора, как указывает банк) сводит к минимуму и саму возможность последующего реального обращения гражданина в банк за получением указанного отчета.

Стоит отметить, что заявление на предоставление отчета о кредитной истории в рамках административного расследования банком в Управление также не предоставлялось, несмотря на указание в определении об истребовании сведений на необходимость предоставления всех документов, связанных с оказанием дополнительных услуг.

Содержание договора между Банком и страховой компанией и обстоятельства заключения договора страхования между потребителями и страховой компанией, указывают на то, что Банк не только совершает формальные юридические действия, направленные на оформление договора страхования между страховой компанией и потребителем, но и совершает действия по привлечению клиентов для страховой компании, предоставляет им информацию.

Таким образом, договором и иными материалами дела подтверждается обоснованность вывода Управления о том, что правоотношения между Банком и страховой компанией имеет признаки агентирования.

Согласно п.1 ст.8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Специальный закон о страховании не предусматривает возможность оформления договором поручения отношений, которые по существу является деятельностью страхового агента (брокера).

По агентскому договору банк принял на себя обязательства консультировать клиентов о страховых услугах. Следует отметить, что непосредственно сам банк страховых услуг не оказывает, на чем Банк сам делает акцент.

В связи с этим довод банка о том, что «банк консультирует клиента от своего имени», подлежит отклонению.

Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

Материалами, включающими всю документацию, выданную потребителю или предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что банк на основании договора со страховой компанией является лицом, которое на этапе заключения договора выполняет от имени страховой компании функции исполнителя в части предоставления потребителю информации о страховом продукте.

Ссылка Общества на отсутствие требования о предоставлении информации со стороны потребителей подлежит отклонению, поскольку Обществом неверно толкуется п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суть вмененного Обществу нарушения сводится не к отсутствию информации о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (речь идет о сведениях о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика, о правоустанавливающих документах, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и т.д.), а именно о деятельности банка как агента страховщика, требования о раскрытии такой информации не поставлены в зависимость от требования потребителя.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги -совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Довод банка о том, что потребителям выдается перечень ставок вознаграждения банка, относящихся к конкретному договору, подлежит отклонению. Показаниями потребителя факт вручения тарифов отрицается.

В Управление представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, какие разделы Выписки из Тарифного справочника подлежат применению к возникшим правоотношениям с ФИО2

Довод банка о том, что Управлением запрашивалась только выписка, не является состоятельной - Управлением запрашивался договор с потребителем с приложениями и неотъемлемыми его частями. Следовательно, для оценки должны быть представлены именно те тарифы, которые являются частью конкретного договора.

Таким образом, факт вручения потребителю выписки по тарифам, применяемым к конкретному договору банковского счета, не подтвержден материалами дела.

Довод Банка о том, что раздел 15 договора предусматривает отметку об ознакомлении и согласии с тарифами не подтверждает факт их вручения потребителю. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Таким образом, исходя из данного пункта заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как, в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать. Исходя из этого условия договора счета вообще не обладают никакими признаками заранее данного акцепта.

Довод банка о том, что отсутствие согласия на безакцептное списание денежных средств лишит возможности надлежащим образом исполнять обязанность по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку списание со счета денежных средств по графику платежей (то есть в установленные сроки и в установленной сумме) конкретному лицу (а именно банку) может быть оформлено в виде заранее данного акцепта.

Довод банка о том, что в действующих типовых формах условия о взимании платы именно за совершение необычных сделок отсутствуют, следовательно, условие согласовано с потребителем, подлежит отклонению.

Исполнение возложенных Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении предписания Управлением не были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (общества), и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, Управление, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

В связи с чем, требования о признании недействительным предписания № 01-01-13-13/16681 от 05.08.2015 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина