Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53223/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Евродом-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Товарищество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Интеллект-СтройМонтаж», ответчик)

о расторжении договора подряда от 10.08.2016 № 1132 и взыскании убытков в размере 209296 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2017 № 22-10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Интеллект-СтройМонтаж" о расторжении договора подряда от 10.08.2016 № 1132 и взыскании убытков в размере 209296 руб.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истцаодновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложенными документами.Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Истец в предварительном судебном заседании приобщил возражения на отзыв.

Определением от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» направлен отзыв на пояснения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик направил уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчиком представлено платежное поручение от 11.12.2017 № 107 о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы в размере 40000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждения факта предупреждения истца об обстоятельствах, которые могут возникнуть по причине сокращения сметы работ. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза». Ходатайство принято судом к рассмотрению. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей факт предупреждения истца об обстоятельствах, которые могут возникнуть по причине сокращения сметы работ.

Флеш-накопитель, на котором представлена запись, возвращен представителю ответчика с целью записи на CD-диск для приобщения к материалам дела с сопроводительным письмом, в котором будет указано конкретное наименование аудиозаписи, время и стенограмма, которая подтверждает факт предупреждения.

Определением от 22.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 09.02.2018.

09.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик приобщил к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров между директором общества "Интеллект-СтройМонтаж" ФИО3 и помощником председателя правления Товарищества ФИО4

Определением от 14.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 05 марта 2018 г. 12 ч 00 мин.

Определением от 14.02.2018 по делу вынесено определение о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в экспертную организацию.

01.03.2018 от истца поступили письменные пояснения.

01.03.2018 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, истец просит вызвать для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6.

03.03.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв.

04.03.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе в назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

04.03.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6.

Ходатайства сторон о вызове экспертов в судебное заседание судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, о вызове специалиста, давшего рецензию-заключение приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в следующем судебном заседании с учетом мнения сторон.

Определением от 05.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 16 марта 2018 г. 10 ч 30 мин.

13.03.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении документов (вопросы для эксперта).

15.03.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов(вопросы для эксперта).

16 марта 2018 г. в судебном заседании суд и представители сторон заслушали пояснения эксперта ФИО5 по заключению экспертизы. Пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом.

Суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений ФИО7, поскольку рецензия-заключение № ЭК-02-2018-117, подготовленная указанным лицом, приобщена по ходатайству истца к материалам дела.

Ответчик приобщил доверенность на имя ФИО4.

Определением от 16.03.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018.

03.04.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 04.04.2018 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел противоречивых выводов в представленном в материалы дела экспертном заключении, более того, по ходатайству истца эксперт был приглашен в судебное заседание, истец задал ему вопросы.

Судом учтено, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом учтено, что ответчик возражает против назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что для назначения повторной экспертизы оснований не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Товариществом и обществом «Интеллект-СтройМонтаж» заключен договор от 10.08.2016 № 1132 (далее – договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса строительных работ в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика по адресу: <...>.

Перечень, объемы, сроки и стоимость работ, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Стоимость работ по договору составляет 187700 рублей (п. 3 договора).

В силу п.2 договора исполнитель, подписанием договора, подтверждает гарантию на произведенные работы в течение года. Все дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта после произведенных работ в течение года, возмещаются исполнителем за свой счет.

Согласно приложению № 1 к договору гарантийный срок на осуществляемые работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в приложении к договору. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты подписания договора и приложения № 1.

Дополнительным соглашением к договору от 03.10.2016 стороны изменили стоимость работ. Стоимость работ составила 209296 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

Приложение № 1 к договору согласно п. 2 дополнительного соглашения изложено в иной редакции.

Работы по договору были завершены исполнителем 14.10.2016. По результатам сторонами подписан акт от 14.10.2016 № 1120. Платежными поручениями от 12.02.2016 № 129, 05.10.2016 № 185, 14.10.2016 № 195 заказчик произвел оплату.

Между тем 27.03.2016 заказчиком были выявлены недостатки работ, о чем составлен акт обнаружения внешних повреждений фасадной части здания.

В адрес исполнителя Товарищество направило претензию от 27.03.2017 № 05 по факту ненадлежащего качества работ, в которой просил выполнить восстановительные работы в отношении объекта.

В ответ на указанную претензию исполнитель письмом от 03.04.2017 № 1 сообщил о том, что восстановительные работы в отношении объекта не дадут нужного результата, поскольку не будет устранена основная причина возникновения дефектов. При этом исполнитель указал на то, что повреждения являются следствием воздействия влаги при неправильной конструкции фасадной группы.

Товарищество направило в адрес исполнителя повторную претензию от 21.08.2017, в которой потребовало расторгнуть договор от 10.08.2016 № 1132 и возместить убытки в размере 209296 рублей. Указанная претензия получена исполнителем 14.09.2017.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела договор, с учетом приложения № 1 и последующего дополнительного соглашения пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами в указанном договоре с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения согласованы существенные условия договора строительного подряда, в том числе стороны согласовали срок проведения работ, объект, на котором работы проводятся, а также стоимость выполняемых работ.

Таким образом, в данном случае довод истца о том, что сторонами заключен иной договор, нежели договор строительного подряда судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ (письмо от 27.03.2017 № 05), однако получив отказ ответчика в восстановлении выявленных недостатков, направил в его адрес повторное требование, указав в нем на необходимость расторжения договора. Указанное письмо направлено ответчику 27.08.2017, получено ответчиком 14.09.17.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 статьи).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В целях разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 11/455э-17 следует, что в ходе осмотра экспертом фасада внешних галерей здания по адресу <...> выявлены следующие повреждения: отслоение и разрушение штукатурного слоя на фасадах внешних галерей здания, наличие трещин в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя горизонтального покрытия нижней части галереи.

При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения не являются повреждением результата работ, выполненных в рамках спорного договора, поскольку договором не была предусмотрена работа по устройству сплошной, непрерывной гидроизоляции пола галереи.

Экспертом отмечено, что выявленные повреждения являются устранимыми, однако проведение аналогичных работ не будет целесообразным по причинам отсутствия гидроизоляционных мероприятий.

Экспертом указана ориентировочная стоимость работ, которые должны быть выполнены 497902 рубля 60 копеек.

Кроме того, при даче экспертом ФИО5 пояснений в ходе судебного заседания 16.03.2018 на вопрос суда о том, имеются ли в настоящий момент на объекте результаты работ, выполненных по договору, которые не подвергнуты разрушению, эксперт ответил отрицательно.

Исходя из анализа представленного экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что повреждение результата работ вызвано отсутствием гидроизоляционного слоя пола галереи.

При этом суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом коммерческих предложений общества «Интеллект-СтройМонтаж» усматривается, что первоначальные предложения ответчика содержали в себе работы по монтажу гидроизоляции, однако при заключении договора указанные виды работ были исключены.

В представленном письме ответчика от 03.04.2017 № 1 последний указывает на то, что объект, на котором были осуществлены ремонтные работы, является открытой фасадной группой. Указанная фасадная группа не защищена крышей или козырьком, при строительстве не был предусмотрен гидроизоляционный слой под гранитной плитой фасадной группы, отсутствуют уклоны, которые обеспечивали бы сток воды к сливным желобам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра ответчика основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (п. 52), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, ответчик является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

Ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает так же на то, что истец был предупрежден им о том, что отсутствие гидроизоляции сделает непригодным для использования результат работ по договору.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора, а также стенограмма к ней не является надлежащим доказательством. Из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора невозможно с достоверностью установить, кто является участником разговора, кроме того, указанная аудиозапись не содержит прямого предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Суд предлагал ответчику представить письменное подтверждение о сделанном предупреждении истцу, доказательства того, что именно со стороны истца были исключены из предложений работы по гидроизоляции, между тем ответчиком указанных документов суду представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что при заключении договора либо в ходе его исполнения уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые повлияют на результат выполненных работ, не представлено доказательств приостановления работ до дальнейших распоряжений заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что выполнением работ, предусмотренных в договоре не будет достигнут результат необходимый заказчику, что результат будет уничтожен в отсутствие прокладки гидроизоляции.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Руководствуясь выше названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость оплаченных ответчику работ в размере 209296 рублей является убытками, возникшими на стороне истца, поскольку в результат выполнения работ не был достигнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, судом установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По определению суда от 22.12.2017 Товарищество внесло на депозит суда денежные средства в размере 10000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2017 № 320, в последующем указанные денежные средства определением от 14.02.2018 были перечислены судом в экспертную организацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.09.2017 № 230 в размере 13186 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 10.08.2016 № 1132, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья "Евродом-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Евродом-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в качестве убытков денежные средства в размере 209296 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13186 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова