Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 406 558 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТАЛ» (ИНН <***>), акционерное общество «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании актов оказанных услуг и справок недействительными, взыскании денежных средств в сумме 682 819 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015 в размере 1 406 558 руб. 10 коп.

От ответчика по первоначальному иску 07.11.2017 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными актов оказанных услуг и справок №ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, взыскании денежных средств в сумме 682 819 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, от истца по первоначальному иску 30.11.2017 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в сумме 1 995 236 руб. 20 коп., неустойку в виде процентов в размере 226 518 руб. 64 коп. (185 515 руб. 00 коп. + 41 003 руб. 64 коп.).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 13 580 руб. 00 коп.

Ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ. Требования о взыскании долга в размере 589 681 руб. 74 коп. и пени в размере 226 518 руб. 64 коп. являются новыми, ранее не заявлялись, и судом не принимаются к рассмотрению.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 788 780 руб. 36 коп.

Уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 определение от 30.03.2018 оставлено в силе.

От ответчика по первоначальному иску 05.10.2018 поступило ходатайство о приостановлении проведения экспертизы и передачи дополнительных документов эксперту.

Определением от 11.10.2018 назначено судебное заседание на 18.10.2018 (перерыв до 25.10.2018).

В судебных заседаниях 18.10.2018 - 25.10.2018 ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, и о передаче дополнительных документов эксперту. С учетом новой редакции вопросов эксперту суд квалифицировал указанное ходатайство фактически как заявление стороны о прекращении проведения ранее назначенной судом экспертизы и с учетом п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возобновил производство по делу.

В данном случае, истец по встречному иску исковые требования поддерживает, а также просил провести экспертизу у прежнего эксперта с учетом нового объема документов и в новой редакции вопросов. Ответчик по встречному иску относительно кандидатуры эксперта не возражал, просил уточнить предложенную истцом редакцию вопросов, о чем представлены в суд соответствующие письменные пояснения.

Поскольку к предмету встречного иска относится, в том числе, вопрос действительности актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически отработанного времени (машина – часов) и стоимости оказанных обществом «СпецВозТехника» услуг, и для определения указанных сведений требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

С учетом заявленного ходатайства общества «СтройСервис» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, судом 07.11.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу до 03.12.2018, при этом суд счел возможным проведение данной экспертизу вновь поручить эксперту ИП ФИО3

От эксперта ИП ФИО3 13.12.2018 поступило извещение о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, и ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.01.2019.

Определением от 21.12.2018 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

29.01.2019 в суд поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2019 в судебное заседание по ходатайству сторон вызван эксперт ФИО3

От истца по встречному иску 11.03.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит признать недействительными путевые листы, талоны первого заказчика, акты и справки на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп., взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 1 044 732 руб. 87 коп.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уточнении требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.03.2019 суд заслушал пояснения эксперта. В частности, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы он установил фактическое время работы каждой единицы спецтехники, самостоятельно определив требовалось ли в действительности исключение из времени работы спецтехники следующее время: «-30 минут на обеденный перерыв водителя в случае работы техники на объекте более 4 часов; -15 минут — для подъезда техники к объекту от проходной завода АО «ВТЗ»; -15 минут — для выезда техники от объекта до проходной завода АО «ВТЗ»», как было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

После допроса эксперта истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств, а именно: сведений, полученных истцом и ответчиком от АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», связанных с нахождением спецтехники и водителей общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" на территории АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в период с 13.01.2015 по 31.07.2016. Заявление принято судом к рассмотрению.

От третьего лица АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» 16.04.2019 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения по заявлению истца о фальсификации доказательств, в которых третье лицо указало, что не может подтвердить достоверность сведений, представленных ООО "СПЕЦВОЗТЕХНИКА", считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку не установлен источник их предоставления. При этом несоответствие представленных истцом и ООО "СТРОЙСЕРВИС" сведений обусловлено различными периодами и количеством спецтехники.

Третье лицо считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 18.04.2019 через систему «Мой Арбитр» также поступили возражения по заявлению о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено истцом по первоначальному иску в условиях злоупотребления своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ, ч.5 ст. 159 АПК РФ). В данном случае, судом самостоятельно от третьего лица АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» было получены сведения о нахождении спецтехники и водителей общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" на территории АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в спорный период, и именно данная информация была направлена эксперту в числе документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Возражений относительно содержания данных сведений, полученных судом от третьего лица, истец по первоначальному иску никогда не заявлял, при том, что судебная экспертиза назначалась судом дважды.

Истец по встречному иску уточнил требования по встречному иску, отказался от требований в части п. 1 встречного искового заявления.

Частичный отказ от встречного иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015.

Согласно п. 1.1. договора от 13.01.2015 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставлять заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению.

Управление техническими средствами в силу п. 1.3. договора осуществляется работниками исполнителя или третьими лицами, привлеченными исполнителем.

В соответствии с п. 4.2. договора окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и первичных документов. Документы о выполненных работах направляются заказчику письменно и оплачиваются в срок не позднее 30 (сорок) банковских дней со дня получения заказчиком вышеперечисленных документов.

Как утверждает истец по первоначальному иску, обязательства по договору он выполнил полностью и надлежащим образом на объекте третьего лица АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» по адресу: <...>, на сумму 1 406 558 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №090 от 25.12.2015, №94 от 15.02.2016, №92 от 18.01.2016, №93 от 30.01.2016, справками для расчетов за выполненные работы.

Полагая, что заказчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить денежные средства в сумме 1 406 558 руб. 10 коп., в ответ на которую заказчик оплачивать указанные денежные средства отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску пояснил, что исполнителем по договору в действительности выполнялись определенные условиями обязательства, однако ответчиком как заказчиком услуг была приостановлена оплата услуг по договору, поскольку истец по первоначальному иску допустил грубое нарушение условий договора, в том числе, п. 4.1. договора в отношении расчетов по факту использования техники, в соответствии с фактически отработанным временем. Как полагает ответчик по первоначальному иску, истцом необоснованно завышено количество отработанных машино-часов, а, следовательно, и стоимость услуг, что следует, в том числе, из сведений, представленных третьим лицом АО «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД». В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил встречный иск и в последующем ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению фактического отработанного спецтехникой времени.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в рамках встречного иска просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 044 732 руб. 87 коп., размер которого определен ответчиком по результатам сбора и представления в суд сторонами всех первичных документов, проведения судебной экспертизы, а также допроса эксперта, который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы он установил фактическое время работы каждой единицы спецтехники, самостоятельно определив требовалось ли в действительности исключение из времени работы спецтехники следующее время: «-30 минут на обеденный перерыв водителя в случае работы техники на объекте более 4 часов; -15 минут — для подъезда техники к объекту от проходной завода АО «ВТЗ»; -15 минут — для выезда техники от объекта до проходной завода АО «ВТЗ»», как было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 фактически ответчиком по встречному иску за период с января 2015 по март 2016 было оказано услуг на общую сумму 1 965 048 руб. 29 коп. (ответы на вопросы суда № 4-6), соответственно, как верно посчитал истец по встречному иску, сумма излишне перечисленных денежных средств при общей оплате услуг в размере 3 009 781 руб. 19 коп. составила 1 044 732 руб. 87 коп.

Ответчик по встречному иску возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил. Единственно заявленное ответчиком после проведения экспертизы заявление о фальсификации доказательств было судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 10 ГК РФ, ч.5 ст. 159 АПК РФ. Таким образом, суд признал заключение судебной экспертизы от 29.01.2019, выполненное экспертом ИП ФИО3, достоверным доказательством по делу, соответственно, доводы истца по встречному иску о том, что путевые листы, талоны первого заказчика, акты и справки на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп. не отражали действительности, нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, встречный иск (в пределах уточненных требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102-1107 ГК РФ, а удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении первоначального иска судом отказано, государственная пошлина в размере 27 066 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований по встречному иску, и поскольку истцу по встречному иску также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая подлежит отнесению на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 447 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 27 066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании недействительными путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп. – прекратить.

4. Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 044 732 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 87 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЗТЕХНИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 23 447 (двадцать три тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева