Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болтенко М.Е., рассмотрев дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное в рамках исполнительного производства № 86950/21/66007-ИП

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН:<***>), Товарищества собственников недвижимости "Косарева 15" (ИНН:<***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.02.2022,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от Управления службы судебных приставов по Свердловской области : не явились, извещены,

от Товарищества собственников недвижимости "Косарева 15": ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о прекращении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН:<***>), Товарищество собственников недвижимости "Косарева 15" (ИНН:<***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021 в связи с повторным истребованием материалов исполнительного производства.

14.02.2022 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные заявителем.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное в рамках исполнительного производства № 86950/21/66007-ИП.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Товарищество собственников недвижимости "Косарева 15" (далее - ТСН "Косарева 15", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - ООО "Гражданстройпроект 17/19", должник) о взыскании денежных средств в размере 267648 руб. 45 коп., об обязании ответчика выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством 2 100088_9775062 навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-31455/2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гражданстройпроект 17/19" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в объеме установленным локально-сметным расчетом являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №034240877.

Постановлением от 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №86950/21/66007-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО "Гражданстройпроект 17/19" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения (дата не указана).

Заявитель, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок им не получено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-31455/2019 исполнено полностью, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что сотрудник общества, ознакомившись с постановлением от 07.09.2021 после посещения Ленинского РОСП, госпитализирован. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2021 №86950/21/66007-ИП путем почтового отправления 08.09.2021. Согласно почтовому идентификатору 62002662209579 данное отправление выслано обратно отправителю 10.10.2021.

Иных доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2021 №86950/21/66007-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 07.09.2021 в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное постановление вынесено с нарушением сроков, установленных правилами ст.30, 105 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Заявитель указывает на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-31455/2019.

Согласно исполнительному листу серии ФС №034240877 от 12.05.2021 предмет исполнения: обязать ООО "Гражданстройпроект 17/19" в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в объеме установленным локально-сметным расчетом, являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018.

Как следует из локально-сметного расчета, являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018, предусмотрено: устройство навеса мусороконтейнерной площадки, в том числе устройство железобетонных фундаментов, арматуры, изготовление металлоконструкций вручную, монтаж металлоконструкций, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении, наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении, комплект электромагнитного замка с доводчиком (с установкой).

ТСН "Косарева 15" указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 не исполнено, поскольку должником передан один комплект ключей к электромагнитному замку с доводчиком, однако, должник должен был передать 275 комплектов ключей. Взыскатель необходимости передачи 275 ключей обосновывает тем, что в строке локально-сметного расчета «итого по смете»/ «справочно, в ценах 2001 г.»/ «материалы» указана сумма 20524,66, стоимость 275 ключей входит в данную сумму, всего по смете – 255 875 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

При этом размер стоимости работ согласно локально-сметному расчету складывается из стоимости в размере 216 843,22 руб. с учетом НДС 18% 39031,78 руб., итого 255 875 руб.

В отношении комплекта электромагнитного замка с доводчиком в локально-сметном расчете указана ед.изм – к-т, кол. -1, стоимость единицы, руб. - 2440,57, общая стоимость, руб. – 2440,57.

Таким образом, указание на 275 шт. ключей в смете отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-31455/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу А60- 31455/2019 ответчиком исполнено.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 86950/21/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина