Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53336/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой»

о взыскании 1884767 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

03.02.2010г.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №17/07/09 от 17.07.09г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от23.11.2009г.

04.02.2010г.

Те же лица

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» о взыскании 1884767 руб. 19 коп., в том числе: 661874 руб. – задолженность по оплате за поставленный товар по договору № 3-т от 11.12.06г., 143343 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.07г. по 19.10.09г., а также по день фактической уплаты долга, 1078471 руб. – проценты, начисленные на стоимость приобретения товара за отсрочку платежа, 1078 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная на основании п.5.2 договора.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 11, 15, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2009г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2010г. истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов по товарному кредиту до суммы 2240549руб. 28коп., а также в части процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 292149руб. 75коп.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ответчик в свою очередь представил письменный отзыв на иск. Однако последний не подписан представителем ответчиком. Между тем доводы, изложенные в письменном отзыве были изложены представителем ответчика в судебном заседании. В частности ответчик ссылалался на то, что истец по договору №3-т от 11.12.06г. недопоставил товар на сумму 1730098 руб. За недопоставку продукции поставщик должен уплатить покупателю процент в сумме 1730 руб. 09 коп. Считает, что сумма заявленных требований может быть дополнительно уменьшена.

Расчет товарной неустойки завышен, и должен составлять 863588руб. 64коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов по реестру: товарных накладных, актов сверки, платежных поручений. Указанные документы приобщены в материалы дела.

После перерыва истец отозвал ходатайство об увеличении исковых требований заявленное 03.02.10г. В связи с этим данное ходатайство судом не рассматривалось.

Вместе с тем, истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что в соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан полностью уплатить стоимость поставленного товара, а так же уплатить проценты, начисляемые на стоимость приобретения товара в размере 24% годовых. Проценты на общую стоимость приобретения товара начисляются с момента передачи истцом товара до момента оплаты ответчиком стоимости товара по договору.

Данный пункт представляет собой соглашение сторон о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). По мнению истца, проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара будет произведена, является платой за коммерческий кредит.

По договору поставки с отсрочкой платежа покупатель в любом случае должен уплатить проценты, если не произведет оплату переданного товара. Кроме того, в договоре предусмотрена обязанность покупателя производить плату за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисляемых на сумму, соответствующую стоимости товара со дня передачи товара продавцом.

Передача товара была произведена 31.01.07г. на сумму 3111874 руб. Оплата произведена в сумме 2450000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 661874 руб.

В рамках данных уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 661874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2007г. по 22.01.2010г. в сумме 292149 руб. 75 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2007г. по 04.02.2010г. в сумме 1001322руб.

В ходе судебного заседания, истец произвел перерасчет по процентам за коммерческий кредит за 1-й период с 31.01.07г. по 12.12.07г. в результате чего просит взыскать последние в сумме 943882 руб. 30 коп. (в связи с уточнением количества дней пользования).

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Первоначально заявленные требования, такие как взыскание неустойки в сумме 1078 руб. 48 коп., судебные издержи на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга истец не поддержал, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Ответчик указал, что при исчислении процентов по коммерческому кредиту необходимо вычесть НДС, проценты по ст. 395 ГК РФ просит снизить исходя из ставки на день принятия решения. Приобщил к материалам дела контррасчет.

Также ссылается на то, что требование истца об одновременном применении к ответчику двух мер ответственности - процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №3-т от 11.12.2006г. по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно дополнительному соглашению №1 к настоящему договору по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, способ доставки стоимость согласованы, сторонами в спецификации N 1 от 08 ноября 2006 года (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №3-т от 11.12.2006г. соответствует положениям ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора №3-т от 11.12.06г. истцом в период с декабря 2006г. по январь 2007г. истцом по товарным накладным №51 от 29.12.06г., №2 от 22.01.07г., № 7 от 26.01.2007г., № 8 от 26.01.2007г., №9 от 26.01.07г., №12 от 29.01.07г., №17 от 30.01.07г., №18 от 31.01.07г. в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 3111874 руб.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается подписями и печатью на товарных накладных и не оспаривается последним.

Таким образом, обязанность истца по поставке товара исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Условием договора (п. 2.3) предусмотрено, что расчеты производятся платежными поручениями в срок не позднее 31 марта 2007г.

Как указал истец, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 2450000 руб. (платежные поручения № 77 от 31.01.07г., №568 от 12.12.07г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 661874 руб., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора №3-т от 11.12.2006г. от 11.12.2006 г., в сумме 661874 руб. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292149 руб. 75 коп., начисленные за период с 31.03.2007г. по 22.01.2010г.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, с учетом частичных оплат, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 292149 руб. 75 коп.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, период начисления процентов является верным (с учетом п. 2.3).

Ходатайство ответчика о снижении суммы заявленных процентов исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75%) отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов на основании ст. 333 ГК РФ принимаются во внимание изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по наименьшей из существующих в период просрочки ставок рефинансирования - 10% годовых на момент подачи иска.

Кроме того, учитывая, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, несмотря на отсутствие возражений относительно его наличия, а также соотношение между размером долга и начисленных процентов, у суда не имеется каких-либо оснований считать сумму начисленных процентов явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с установленным судом наличием просрочки в погашении суммы долга со стороны ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 292149 руб. 75 коп. за период с 31.03.2007г. по 22.01.2010г. удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 943882 руб. 30 коп. за период с 31.01.2007г. по 04.02.2010 г. (с учетом уменьшения).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка оплаты переданного имущества, в том числе переданного по договору поставки товара, могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Поскольку в п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется принять от продавца товар, подлежащий передаче, и уплатить его стоимость в сумме, указанной в п. 1.3 договора, а также уплатить проценты, начисляемые на стоимость приобретения товара в размере 24% годовых. Проценты на общую стоимость приобретения товара начисляются с момента передачи поставщиком товара до момента оплаты покупателем стоимости по договору.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за его использование (ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора №3-т от 11.12.2006г.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. Однако в силу императивного указания ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, не относиться к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, например, как проценты за пользование чужими денежным средствами.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом из суммы основного долга сумма налога на добавленную стоимость исключению не подлежит (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4769/2007-С5).

Довод ответчика о неправомерном применении двойной меры ответственности подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате поставленного ему товара выполнил ненадлежащим образом, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 31.01.2007г. по 04.02.2010 г. в размере 943882 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов выглядит следующим образом: сумма долга с НДС x количество дней просрочки x 24% / 365 (количество дней в году).

Суд проверил указанный расчет процентов и признал его верным.

Расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора.

В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения истцом размера требований) в размере 20989руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг» (ИНН <***>) 1897906 (один миллион восемьсот девяносто семь девятьсот шесть) руб. 05 коп., в том числе: 661874 руб. основного долга, 292149 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2007г. по 22.01.2010г. и 943882 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.01.2007г. по 04.02.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20989 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина