Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53356/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрмис" (ИНН 6625031211, ОГРН 1046601471377) к Муниципальному казенному учреждению Шалинского городского округа "Центр хозяйственного обеспечения" (ИНН 6625063069, ОГРН 1116625003153) о взыскании 194 493 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор (решение №3 от 12.01.2015 г.), ФИО2, представители по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, директор (распоряжение от 11.05.2011 г.), ФИО4, представитель по доверенности №17 от 16.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Шалинского городского округа "Центр хозяйственного обеспечения" с требованием о возврате удержанной ответчиком за счет обеспечения исполнения контракта №0862300003215000008-0352713-02 неустойки в сумме 170 205 руб. 99 коп., а также остатка обеспечения исполнения контракта в сумме 24 287 руб. 27 коп., всего 194 493 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на правомерное начисление истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом заявленных сторонами доводов суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования оспаривает.

Определением от 17.02.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2015 г. заключен контракт №0862300003215000008-0352713-02 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Администрации Шалинского городского округу для муниципальных нужд в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (п. 1.1, 1.2). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора цента контракта составляет 1 206 491 руб. 23 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту №0862300003215000008-0352713-02 в настоящее время выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком, что следует из представленных в материалы дела и подписанных без возражений акта о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли по поводу начисления заказчиком подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 170 205 руб. 99 коп. и удержания этой суммы из суммы обеспечения исполнения договора в размере 194 493 руб. 26 коп., перечисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.2 договора (обеспечение исполнения контракта). Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает и остаток суммы обеспечения в размере 24 287 руб. 27 коп. (194 493,26 – 170 205,99), поскольку работы истцом выполнены в полном объеме без замечаний по качеству работ. Помимо прочего, истец оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на то, что при расчете неустойки и применении формулы расчета, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 11 2013г., ответчик ошибочно производит умножение на 100, тогда как следует умножать на 100%.

Согласно п. 8.1.2 контракта №0862300003215000008-0352713-02 от 13.04.2015 г. контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения на сумму 194 493 руб. 26 коп.

Платежным поручением №92 от 02.04.2015 г. подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 194 493 руб. 26 коп. в счет обеспечения муниципального контракта, что следует из содержания графы платежного поручения «назначение платежа».

Пунктом 8.5 договора установлено, что денежные средства в счет гарантии выполнения контракта, внесенные подрядчиком на указанный заказчиком счет, возвращаются заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и письменного требования подрядчика не позднее 10 календарных дней со дня получения данного требования.

Из материалов дела усматривается, по факту выполнения работ и подписания акта формы КС-2, подрядчик обратился к заказчику с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта (б/н от 05.08.2015 г.).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и начислением в связи с этим истцу неустойки за период с 08.05.2015 г. по 07.07.2015 г. (57 дней), что в денежном эквиваленте составило 170 205 руб. 99 коп. В соответствии с п. 8.3 контракта неустойка удержана из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В остальной части заказчик гарантировал возврат обеспечения при поступлении соответствующего заявления подрядчика (письмо №0862300003215000008-8 от 06.08.2015 г.).

Истец полагает начисление неустойки неправомерным ввиду отсутствия своей вины в нарушении сроков и со ссылкой на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, а также оспаривает расчет неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ предусмотрен: начало не позднее трех рабочих дней после подписания контракта, окончание 07 05 2015г.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 07 07 2015г., работы истцом выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, следовательно, факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд считает установленным.

Не оспаривая фактическое нарушение сроков выполнения работ, истец в качестве одного из оснований отсутствия своей вины ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по договору, а именно, согласование цвета «плиты типа ФАССТ» за пределами сроков выполнения работ, что фактически лишило истца возможности выполнить работы в срок.

В соответствии с техническим заданием к договору, требования к «плите типа ФАССТ» - гладко окрашенный лист, цвет согласовывается с заказчиком дополнительно при первичном осмотре объекта.

Исходя из буквального толкования данного пункта технического задания, а также, принимая во внимание характер работ – работы по ремонту фасада здания Администрации, согласование цвета фасадных материалов, в данном случае плиты, является встречной обязанностью заказчика и находится в прямой причинно-следственной связи, определяющей фактическую возможность для подрядчика выполнять работы, а потому своевременное согласование заказчиком цвета напрямую влияет на выполнение истцом работ в установленные договором сроки (статья 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что такое согласование должно производиться подрядчиком при первичном осмотре, под которым заказчик подразумевает термин «перед началом выполнения работ» (пункт 2 технического задания), судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям технического задания и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, из содержания технического задания не следует, что первичный осмотр объекта производится перед началом выполнения, буквальное толкование условий технического задания позволяет сделать вывод, что единственной обязанностью подрядчика перед началом производства работ являлось составление и согласование с заказчиком графика производства работ, на что прямо указано в техническом задании.

Это обстоятельство подтверждается также требованием самого муниципального заказчика изложенного в письме от 17 04 2015г. №5, согласно которому, ответчик просит в срок до 22 04 2015г. согласовать с заказчиком цвет плиты типа ФАССТ.

Принимая во внимание, что по условиям договора начало выполнения работ не позднее трех рабочих дней после подписания контракта, то есть с учетом подписания контракта 13 04 2015г. – 16 04 2015г., следовательно, термин «до начала выполнения работ» может определяться не ранее 16 04 2015г., а потому дата 22 04 2015г. установленная в письме заказчиком (ответчиком) в этом случае, не может быть квалифицирована в качестве даты, определяемой «до начала выполнения работ».

При таких обстоятельствах, с учетом условий технического задания и поведения муниципального заказчика, дата первичного осмотра не могла быть ранее 16 04 2015г.(начало выполнения работ) и позднее 22 04 2015г. (срок, установленный заказчиком для согласования).

Материалами дела подтверждается, что истец 20 04 2015г. (в пределах срока для согласования, установленного заказчиком в письме от 17 04 2015г.) обратился к заказчику с просьбой о согласовании цвета плиты, ранее уже согласованной с архитектором. Письмо получено ответчиком 20 04 2015г., что подтверждается отметкой на письме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленные им же в письме от 17 04 2015г. сроки согласовал истцу цвет плиты, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что фактически цвет плиты был согласован с истцом 20 04 2015г. совместным протоколом, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Действительно, в материалы дела ответчик представил совместный протокол согласования цвета плиты типа ФАССТ от 20 04 2015г., подписанный обеими сторонами.

Между тем, из содержания протокола усматривается, что со стороны ответчика протокол подписан 20 04 2015г., а со стороны истца 22 06 2015г.

При этом, истец пояснил, что данный протокол фактически был передан истцу только в июне 2015г., тогда и был подписан.

Ответчик поясняет, что данный протокол был передан истцу непосредственно 20 04 2015г. и должен был быть им подписан именно в эту дату, однако, истец неправомерно подписал протокол лишь в июне 2015г.

Принимая во внимание разногласия сторон по факту даты подписания протокола, суд исследует представленные в материалы дела документы и доказательства.

В частности, согласно требованию муниципального заказчика (ответчика) от 17 06 2015г. №6 (переданного истцу уже за пределами срока выполнения работ), муниципальный заказчик требует от истца согласовать с заказчиком цвет плиты ФАССТ совместным протоколом.

Истец в своем письме от 18 06 2015г. (в ответ на вышеупомянутое письмо муниципального заказчика) просит ответчика подготовить совместный протокол согласования цвета плиты, ранее согласованный истцом с архитектором.

Таким образом, содержание указанной переписки свидетельствует о том, что на 18 06 2015г. истцу не мог быть передан протокол согласования цвета плиты, поскольку в своем требовании от 17 06 2015г. муниципальный заказчик продолжает требовать от истца согласовать цвет плиты на основании совместного протокола, а истец напротив просит ответчика подготовить совместный протокол.

Следуя логике ответчика о том, что на 20 04 2015г. протокол уже был передан истцу для подписания, оснований для повторного требования о согласовании цвета плиты, у ответчика уже не имелось.

Представленный в материалы дела скриншот электронного письма ответчика от 26 06 2015г., выводы суда не опровергает, поскольку в данном письме речь идет исключительно о том, что 20 04 2015г. протокол ответчиком был подготовлен, однако, указания и доказательств, подтверждающих, что именно в эту дату протокол был передан истцу, письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о передаче 20 04 2015г. истцу совместного протокола с согласованием цвета плиты, противоречат материалам дела, а потому судом отклоняются. С учетом изложенного, достоверной датой согласования ответчиком цвета плиты является дата 22 06 2015.

Возражения ответчика о том, что согласование цвета плиты с архитектором было достаточно для выполнения работ по контракту, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию условий технического задания.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ было связано с просрочкой со стороны истца начала выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания условий договора не усматривается, что сторонами при заключении договора были согласованы конкретные виды работ в целях их квалификации как «начало выполнения работ», а потому установить, какие работы истцом не выполнены, с тем, чтобы утверждать о просрочке начала выполнения работ, из договора не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом документов (договор поставки №24 от 06.04.2015 г., универсальные передаточные документы от 06.04.2015 г., 27.04.2015 г., 30.04.2015 г.) следует, что к моменту заключения договора истец приступил к исполнению договора путем приобретения материалов, принимая во внимание, что по условиям технического задания все работы выполняются из материалов подрядчика, то есть, истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, статьей 719 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик исполнение своего обязательства, предусмотренного техническим заданием к договору произвел за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик своими неправомерными действиями лишил истца объективной возможности выполнить работы в срок, в связи с чем, нарушение со стороны истца сроков выполнения работ обусловлено не нарушениями обязательств истцом, а неправомерным поведением ответчика.

При этом, саму невозможность выполнения истцом работ без представления со стороны ответчика встречного исполнения, суд квалифицирует в качестве приостановления выполнения этой части работ, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении сути поведения истца не меняет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика (истца), у суда не имеется, следовательно, начисление истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является неправомерным.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено еще и тем, что ответчик не согласовал работы по монтажу и демонтажу решеток на окнах, техническое решение на обустройство фасада в месте расположения пандуса, не соответствие объемов ремонта штукатурки, заявленных в договоре, фактическим.

Указанные обстоятельства, в объем работ по договору не входят и в технической документации к договору не учтены, а потому такие обстоятельства подпадают под обстоятельства, независящие от подрядчика и препятствующие выполнить работы в срок.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены договором (пункт 4.1.11 договора).

Кроме того, согласно п. 7, 8 ФЗ от 05 04 2013г. №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Таким образом, в случае недостаточности (противоречивости) исходных данных поименованных в задании (приложение №1) к договору, подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных проектных (строительных) работ, вправе был потребовать разъяснений о полноте и достаточности исходных данных. Доказательств реализации подрядчиком права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации, в части недостаточности или неполноты предложенных в задании исходных данных, которые могли повлиять на выполнение работ, в соответствии со ст. 65 ФЗ №44-ФЗ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичные условия также содержаться в договоре.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что вне зависимости от сроков согласования цвета плиты со стороны ответчика, работы истцом в любом случае не могли быть выполнены в срок, в том числе, и по вышеизложенным основаниям, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

В отсутствие правовых оснований для начисления неустойки судом не исследуется вопрос о расчете неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 194 493 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 493 руб. 26 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 28.10.2016 г., расходный кассовый ордер №65 от 28.10.2016 г.Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Шалинского городского округа "Центр хозяйственного обеспечения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрмис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 194 493 (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 26 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5