Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5336/2015по иску индивидуального предпринимателя Гизетдинова Хафиза Сагитовича (ИНН 666402414448, ОГРН 306967428500017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (далее – общество «Уральский машинопромышленный центр»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 316 070 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество УК «Уралжилвервис»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2014 № 66АА 2717126.

от ответчика: ФИО3., доверенность от 20.01.2014;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.01.015; ФИО5, доверенность от 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский машинопромышленный центр»о взыскании 316 070 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате затопления офисного помещения. Кроме этого, просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку не доказана его вина, надлежащим ответчиком считает управляющую компанию.

В судебном заседании 06.05.2015 ответчиком представлены дополнения к отзыву, также полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено ненадлежащим образом и не позволяет установить вину ответчика.

Третье лицо исковые требования полагает обоснованными, представило письменный отзыв.

В судебном заседании 02.06.2015 по ходатайству ответчика заслушан эксперт ФИО6, который участвовал в составлении заключения № ЭК-02-2014-001, представленного ответчиком. Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 произошло затопление офисных помещений № 34-37, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1

Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования от 09.01.2014, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика.

Затопление офисных помещений истца произошло в результате повреждения (прорыва) радиатора, установленного в офисном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенным над офисными помещениями истца и протечки теплоносителя.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в сумме 308 570 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» № 1401/01 от 10.01.2014, а также актом осмотра от 10.01.2014 № 1401/01 локальным сметным расчетом № СМ-01/2014.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 7 500 руб., расходы по оплате подтверждены квитанцией от 10.01.2014 № 488261.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что именно ответчик должен возместить причиненный в результате затопления ущерб, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем имущества, в том числе радиатора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 316 070 руб. 51 коп., в том числе 308 570 руб. 51 коп. – сумма ущерба, 7 500 руб. - расходы, связанные с проведение экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилось повреждение (прорыв) радиатора, принадлежащего ответчику и установленного в офисном помещении, принадлежащем ответчику и расположенным над помещением истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков доказывается ответчиком.

Между тем ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество «Уралжилсервис», поскольку прорыв радиатора произошел в результате его размораживания по причине ненадлежащего исполнения данным обществом обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления (общего имущества собственников) здания по адресу: ул. Крестинского, д. 46а, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно акту обследования от 09.01.2014, составленному комиссионно, «при осмотре причин протечки из офиса обнаружено место протечки, в офисе самостоятельно смонтированы радиаторы отопления (стояли конвекторы)».

Заключение комиссии: причина протечки – разрыв медной трубы в уголках смонтированной магистрали.

В то же время в данном акте указано, что «данное офисное помещение было приобретено с установленной системой отопления, ремонт и изменения не вносились».

Далее, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 13.02.2014 № 3/30и-13, согласно которому экспертом засвидетельствовано, что монтаж прибора отопления не может соответствовать установленным требованиям и выполнен с нарушениями (ответ на вопрос 2).

В данном заключении также указано, что арматура и приборы теплоснабжения работают исправно и согласно температурному графику. Схема ИТП и система отопления соответствуют технической документации. Параметры системы отопления административного здания (температура, давление теплоносителя) согласно прилагаемой карточке узла учета тепла на полученные повреждения подводки и прибора отопления повлиять не могли. Параметры системы отопления административного здания (температура, давление теплоносителя) соответствовали температурному графику, снижение температуры теплоносителя и сбоя давления не отмечается. В самый холодный период с 02.01.2014 по 06.01.2014 температура теплоносителя достигала от 95С до 100С (ответ на вопрос 6). В данном заключении названы возможные причины размораживания системы отопления здания, среди которых ухудшение параметров теплоносителя, разбалансировка системы отопления, выход из строя оборудования в ИТП здания, а также умышленное закрытие запорных кранов на магистральных трубопроводах (отсеках), несогласованное изменение технических условий и требований, применяемых к данной системе отопления здания (ответ на вопрос 7).

В то же время ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-02-2014-001, согласно которому возможными причинами размораживания медных трубопроводов и алюминиевого секционного радиатора системы отопления являются: 1. Существенное снижение температуры теплоносителя (воды) в системе отопления здания и температуры воздуха в офисном помещении ответчика в период с 01.01.2014 по 09.01.2014; 2. Нарушение циркуляции теплоносителя (воды) и (или) наличие воздуха (воздушных пробок) в системе отопления здания и приборах отопления после проведения ремонтных и профилактических работ, в том числе после проведенной ранее промывки системы отопления здания водовоздушной смесью; 3. Нарушение или отсутствие балансировки системы отопления здания, предусмотренной проектом.

Таким образом, в материалы дела представлены заключения экспертов, содержащие противоположные выводы, носящие предположительный характер.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление помещения истца произошло именно по вине управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате затопления помещения истца в связи с прорывом радиатора, принадлежащего ответчику и установленного в помещении ответчика, вместе с тем доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что данный радиатор в момент затопления был исправен, установлен и функционировал надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Заключение ООО «Судэкс», представленное истцом, ответчиком не оспорено. Документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.08.2014 № 01Ю/01-14, платежное поручение от 09.09.2014 № 57 на сумму 5000 руб.

Поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы, при этом материалами дела подтверждены расходы только в сумме 5000 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, только в сумме 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центрв пользу индивидуального предпринимателя Гизетдинова Хафиза Сагитовичасумму ущерба316 070 (триста шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 51 коп., 5000 (пять тысяч) руб. представительских расходов, а также 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова