Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 13-03/1130 от 24.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 79-18/213 от 24.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности № 79-18/347 от 24.112023;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 03-11/00279 от 12.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 03-11/11066 от 17.08.2023, ФИО5, представитель по доверенности № 03-11/16021 от 09.11.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Уральский турбинный завод" (далее – АО "УТЗ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием:

Признать недействительным решение № 13-03/1130 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области от 24.03.2023 г. о привлечении АО "Уральский турбинный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "УТЗ".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Уральский турбинный завод" сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 427 832 рубля, сумму налога на прибыль организаций в размере 8 915 765 рублей, сумму налога на имущество организаций в размере 2 147 рублей, сумму штрафа в размере 169 810 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в пользу АО "Уральский турбинный завод" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы проверки, в удовлетворении требований просят отказать.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, указав, что требование об обязании возвратить из федерального бюджета денежные средства является не самостоятельным требованием, а способом устранения допущенных нарушений, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв на 11.12.2023.

Стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения и документы, которые приобщены к делу.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

В судебном заседании от АО "УТЗ" поступили дополнительные документы, а также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит: признать недействительным решение № 13-03/1130 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области от 24.03.2023 г. о привлечении АО "УТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 г., 1-2 кв. 2019 г., 3 кв. 2020 г. в размере 1 562 339 рублей и суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в размере 557 948 рублей (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Калибр" (ИНН <***>);

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 г. в размере 5 865 493 рубля и суммы налога на прибыль организаций за 2020 г. в размере 5 865 493 рубля (по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройподряд" (ИНН <***>);

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 480 197 рублей, доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2019 г. в размере 1 248 637 рублей, доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2020 г. в размере 664 657 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих сумм штрафных санкций и начисления соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в АО "УТЗ" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом заявленных уточнений, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на основании решения № 8 от 29.12.2021 в отношении АО "УТЗ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 13-03/08, дополнение к акту от 15.12.2022 № 13-03/08/1.

В ходе выездной проверки рассмотрен вопрос по взаимоотношениям АО "УТЗ" с организациями: ООО "ЭНЕРГОАРМ" ИНН <***>, ООО "Калибр" ИНН <***>, ООО "Завод специального машиностроения" ИНН <***>, ООО "Научно-Производственное предприятие Спецмаш" ИНН <***>, "Стройподряд" ИНН <***>, ООО ТЭК "Энергия" ИНН <***>, ООО "ЭТЕЛЬ" ИНН <***>, АО "РОТЕК" ИНН <***>), ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПРИБОР" ИНН<***>, ООО "Новый квартал" ИНН <***>.

Налоговой проверкой, дополнительными мероприятиями налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика установлены нарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Калибр" и ООО "Стройподряд" и методологические нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций.

С учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.03.2023 № 13-03/1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "УТЗ" дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 427 835 рублей, налог на прибыль организаций в размере 8 915 765 рублей, налог на имущество организаций в размере 2 147 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 169 810 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2023 № 13-06/19599(5) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

АО "УТЗ", полагая, что решение Инспекции № 13-03/1130 от 24.03.2023 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель возражает против выводов и обстоятельств, установленных налоговым органом, которые легли в основу обжалуемого решения в части формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами ООО "Калибр" и "Стройподряд", поскольку они являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность исполнения договоров, соответствие сделок ее действительному экономическому смыслу, подтверждают реальность понесенных АО "УТЗ" затрат, добросовестность и отсутствие намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Также АО "УТЗ" выражает несогласие с доначислением налога на прибыль организаций в части неправомерного отражения в составе прямых расходов суммы амортизационных отчислений по основным средствам.

По мнению Заявителя, Общество было вправе выбрать любой порядок учета соответствующих расходов на амортизацию, в том числе, и путем исчисления амортизации в порядке, определяемом самостоятельно в соответствии со ст. 258 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что ООО "Калибр" и ООО "Стройподряд" при осуществлении ими уставной финансово-хозяйственной деятельности, путем использования формального документооборота по сделкам с лицами, не осуществляющими реальную деятельность, незаконно уменьшали налоговые обязательства для получения налоговой экономии в интересах третьих лиц, в данном случае в интересах АО "УТЗ".

Также полагают, что выводы о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в части неправильного расчета налогоплательщиком ежемесячной величины амортизации по основным средствам с инвентарными номерами 454, 700, 877, 891, 1922, 2009, 2012, 13884 является обоснованным.

Доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на имущество организации по результатам проверки является обоснованным и соответствует положениям НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты заключения следок с техническими посредниками (ООО "Стройподряд", ООО "Калибр"), что привело к необоснованным вычетам по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль, данные нарушения квалифицированы по п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенной выездной налоговой проверки считают выводы об умышленном искажении АО "УТЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений с указанными контрагентами обоснованными.

Кроме того, налоговый орган полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на искажение АО "УТЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни посредством неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Калибр" и ООО "Стройподряд" в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения налоговой экономии, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Соответственно, поскольку должностные лица АО "УТЗ" осознавали противоправный характер своих действий, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также считают несостоятельным довод Заявителя о начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за период 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно резолютивной части решения (п. 3.1) начисление пени на сумму неуплаченных налогов решением от 24.03.2023 №13-03/1130 не производилось, в т.ч. за указанный Заявителем период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисобранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам проверки, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству паровых турбин.

В рамках осуществления своего основного вида деятельности АО "УТЗ" были заключены договоры, явившиеся предметом налоговой проверки: договор поставки № I500-FA061/05-001/0041-2019 от 11.09.2019 г. по проекту "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10" с ПАО "Т Плюс" и договор поставки № 79-16/206 -2020 от 07.08.2020 г. с ООО "Стройподряд".

Суд не усматривает нарушений во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Стройподряд", выводы налогового органа несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с договором поставки № I500-FA061/05-001 /0041 -2019 от 11.09.2019 г., заключенным между АО "УТЗ" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель), АО "УТЗ" приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателю оборудование и оказать услуги в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2), Обязательными техническими правилами, в порядке, сроки, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оборудование: паротурбинная установка типа Т-60/66-10,2 и вспомогательное оборудование к ней как совокупность узлов, агрегатов, устройств, приборов, систем, программного обеспечения, комплектующих и иного вспомогательного оборудования к нему. Место доставки: здание, сооружение или открытая площадка, расположенные на объекте. Объект: производственно-технологический комплекс Пермской ТЭЦ-9, расположенный по адресу: <...>, для целей модернизации которого поставляется оборудование.

Согласно п. 1.5. договора от 11.09.2019 г. оборудование приобретается комплектно в рамках реализации проекта "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10" для целей включения в состав объекта и участия в производственном цикле выработки тепло-и электроэнергии и мощности при ведении Покупателем основной производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.8 вышеназванного договора Поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных третьих лиц (Субпоставщиков) с предварительного письменного согласия Покупателя.

С целью исполнения договора, АО "УТЗ" обратилось с запросами о возможности изготовления и поставки трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9 в адрес трех организаций: АО "СУЗМК Энерго", ООО "Интерэнерго", ООО "Энергоарм".

АО "СУЗМК Энерго" является производителем трубопроводов, ООО "Интерэнерго" и ООО "Энергоарм" ранее осуществляли поставки трубопроводов для АО "УТЗ".

От ООО "Интерэнерго" и ООО "Энергоарм" коммерческих предложений на поставку оборудования не поступило.

От АО "СУЗМК Энерго" был получен ответ (письмо исх. № 460 от 11.05.2020 г., в котором сообщило о невозможности направления технико-коммерческих предложений в адрес АО "УТЗ" в связи с образовавшейся задолженностью в размере 67 329 372,01 рублей в рамках договора поставки № 79-16/35-2014/ОП-002-2014 от 06.02.2014 до момента погашения просроченной задолженности.

После получения отказа от изготовителя продукции АО "СУЗМК Энерго", учитывая отсутствие у АО "УТЗ" финансовой возможности погасить единовременно сумму задолженности, в целях соблюдения сроков поставки оборудования по договору с ПАО "Т Плюс" № I500/FA061/05-001/0041-2019 от 11.09.2019 г., АО "УТЗ" был осуществлен поиск альтернативных поставщиков необходимой продукции,были направлены заявки в адрес иных потенциальных поставщиков, в том числе в адрес ООО "Стройподряд".

Ответным письмом от 14.07.2020 г. (исх. № 15к) ООО "Стройподряд" направило коммерческое предложение о поставке трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9.

Указанное коммерческое предложение было рассмотрено комиссией АО "УТЗ". Основываясь на важности заказа и требуемых сроках поставки, комиссия приняла решение осуществить данную закупку у поставщика ООО "Стройподряд" (протокол совещания рабочей группы от 15.07.2020 г. № 16 в рамках приказа от 19.03.2019 . № 382).

07.08.2020 между АО "УТЗ" и ООО "Стройподряд" был заключен договор № 79-16/206-2020 поставки трубопроводов общей стоимостью 99 142 560 рублей.

В соответствии с договором поставки № 79-16/206-2020 от 07.08.2020 г. ООО "Стройподряд" (Поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя (АО "УТЗ") товар, наименованием, в количестве, комплектности, сроки и по цене, указанным в Спецификации № 1 к договору, а АО "УТЗ" обязано было принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Спецификацией № 1 к договору.

В п. 1.4. договора от 07.08.2020 г. было предусмотрено, что товар поставляется для проекта модернизации Пермской ТЭЦ-9.

В Спецификации № 1 к договору были согласованы наименование, количество, комплектность поставляемого товара (трубопроводы), цена, сроки, иные условия поставки.

Согласно п. 1.3. Спецификации доставка товара осуществляется силами Поставщика по отгрузочным реквизитам Грузополучателя. Транспортные расходы, связанные с доставкой Товара до Грузополучателя включены в стоимость товара. Предварительный адрес поставки: Пермская ТЭЦ-9.

В свою очередь, производителем указанных товарно-материальных ценностей являлось АО "СУЗМК Энерго".

АО "СУЗМК Энерго" и ООО "Стройподряд" заключен договор от 12.03.2020 № ОП-040-2020 на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно спецификации от 10.08.2020 № 1 к вышеуказанному договору, стоимость товарно-материальных ценностей, реализуемых АО "СУЗМК Энерго" в адрес ООО "Стройподряд" составила 63 949 600 рублей.

Инспекция отмечает, что фактическая стоимость трубопроводов завода-изготовителя составила 63 949 600 рублей, стоимость приобретения АО "УТЗ" указанных товарно-материальных ценностей через посредника (ООО "Стройподряд") увеличилась на 35 192 960 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что разница между стоимостью оборудования от производителя и стоимостью через формального посредника обналичивалась ООО "Стройподряд".

При этом с момента отказа АО "СУЗМК Энерго" от заключения сделок с АО "УТЗ" до момента заключения договора с ООО "Стройподряд", АО "УТЗ" перечислило в адрес АО "СУЗМК Энерго" более 50 млн. рублей.

Однако АО "УТЗ" не предприняло попытки повторно заключить сделку с производителем, погасив большую часть имеющейся задолженности, а заключило сделку с посредником ООО "Стройподряд", что привело к убыточности сделки с Заказчиком.

Также в период осуществления сделок между АО "УТЗ" и ООО "Стройподряд" (в 4 квартале 2020 года) между АО "УТЗ" и АО "СУЗМК Энерго" продолжалась финансово-хозяйственная деятельность по отгрузке товарно-материальных ценностей и их оплате по ранее оформленным спецификациям к договору, так и по вновь подписанным.

Между тем, доказательств возврата обналиченных денежных средств заявителю не имеется, налоговым органам не доказано.

ООО "Стройподряд" направило коммерческое предложение в адрес АО "УТЗ" о поставке трубопроводов стоимость 99 142 560 рублей. Общество "Стройподряд" как сторона гражданских правоотношений вправе ставить условия договора (в том числе о цене, порядке ее формирования и составляющих элементах цены) по своему усмотрению.

Заявитель же с предложенными условиями согласился, при этом заключение договора через посредника ООО "Стройподряд", а не напрямую с АО "СУЗМК Энерго" вызвано объективными обстоятельствами.

Так, по состоянию на 27.04.2020г. у АО "УТЗ" образовалась задолженность перед АО "СУЗМК Энерго" по договору поставки № 79-16/35-2014/ОП-002-2014 от 06.02.2014 г. в размере 67 329 372,01 рублей, что подтверждается письмом АО "СУЗМК Энерго" исх. № 436 от 27.04.2020 г. и налоговым органом не отрицается.

Инспекция ссылается на оплату задолженности, при этом не учитывает, что задолженность была погашена АО «УТЗ» в период с 27.05.2020 по 09.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 2695 от 27.05.2020, № 3637 от 06.07.2020, № 3647 от 06.07.2020, № 4243 от 31.07.2020, № 4283 от 03.08.2020, № 4284 от 03.08.2020, № 4955 от 28.08.2020, № 4961 от 28.08.2020, № 5630 от 17.09.2020, № 6135 от 09.10.2020, тогда как договор с Обществом "Стройподряд" был заключен 07.08.2020.

По состоянию на 15.07.2020 задолженность перед АО "СУЗМК Энерго" была погашена частично, оплаты производились уже после заключения договора № 79-16/206-2020 от 07.08.2020.

Договор с ООО "Стройподряд" был заключен на условиях поставщика для предотвращения срыва сроков поставки оборудования по договору с ПАО "Т Плюс" от 11.09.2019 и во избежание наступления негативных последствий, вызванных возможной просрочкой в поставке оборудования.

В договоре поставки от 11.09.2019, заключенном с ПАО "Т Плюс", предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки Оборудования в виде уплаты неустойки.

В связи с отказом АО "СУЗМК Энерго" по поставке трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9 до полного погашения АО "УТЗ" задолженности, заявитель был вынужден привлечь иного поставщика, чтобы не допустить просрочки поставки Оборудования по договору с ПАО "Т Плюс".

Таким образом, выбор иного поставщика был вызван производственной необходимостью, а не намерением получить налоговую выгоду.

Ссылаясь на продолжение взаимоотношений между АО "УТЗ" и АО "СУЗМК Энерго" в период сделки АО "УТЗ" и ООО "Стройподряд", налоговым органом не учтено, что поставка оборудования от АО "СУЗМК Энерго" в адрес заявителя в период с 25.02.2020 по 21.12.2020 осуществлялась по ранее заключенному между сторонами договору поставки № 79-16/35-2014 от 06.02.2014 и ранее согласованным спецификациям к нему.

В письме исх. № 460 от 11.05.2020 г. АО "СУЗМК Энерго" уведомляло о приостановлении согласования новых поставок продукции до момента погашения задолженности, а не о приостановлении исполнения обязательств по ранее согласованным поставкам.

Кроме того, Инспекцией указывает, что выбор ООО "Стройподряд" для поставки трубопровода противоречит условиям договора с конечным покупателем - ПАО "Т Плюс", поскольку субпоставщик должен являться непосредственным изготовителем оборудования, либо изготовителем материалов, узлов и агрегатов, закупаемых для целей изготовления оборудования.

Производителем трубопроводов являлось АО "СУЗМК Энерго", контрагент АО "УТЗ" по постоянным и долгосрочным взаимоотношениям.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Стройподряд" фактически не участвовало в поставке продукции: не занималось приемкой, хранением, отгрузкой оборудования, не контролировало сделку. Документооборот по анализируемой сделке между АО "УТЗ" и ООО "Стройподряд" носит формальный характер. ООО "Стройподряд" отношения к поставке трубопроводов не имеет.

Также налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО "Стройподряд" является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду по ОКВЭД - 41.20, который фактически и осуществлялся Обществом.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на осуществление ООО "Стройподряд" деятельности по проведению ремонтно-строительных работ. Налоговый орган находит сделку с АО "УТЗ" не характерной для фактической деятельности ООО "Стройподряд", являлась единственной, не соответствующей уставной деятельности Общества.

Материалами проверки установлено, что фактически трубопроводы поставлялись напрямую от завода - изготовителя АО "СУЗМК Энерго" до конечного покупателя ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-9, г. Пермь), минуя какие-либо действия со стороны посредника ООО "Стройподряд", несмотря на подтверждение привлечения Общества со стороны АО "СУЗМК Энерго" и ПАО "Т Плюс".

Довод налогового органа о том, что выбор ООО "Стройподряд" для поставки трубопровода противоречит условиям договора с конечным покупателем ПАО "Т Плюс" опровергается, поскольку выбор поставщика ООО "Стройподряд" согласовывался АО "УТЗ" с ПАО "Т Плюс".

В подтверждение данного факта заявителем представлены письма исх. № ДПР/3422 от 26.12.2020 г., исх. № № ДПР/602 от 24.03.2023 г., а также письмо ПАО "Т Плюс" от 24.03.2023 г. № 525-01-04-01003, где покупатель подтверждает, что обязательства АО "УТЗ" по поставке оборудования (трубопроводы) по договору № I500/FA061 /05-001 /0041-2019 от 11.09.2019 г. с привлечением субпоставщика ООО "Стройподряд" исполнено в полном объеме, поставка осуществлена в необходимый срок, оборудование принято по количеству и качеству, претензий к качеству нет, на текущий момент оборудование смонтировано, объект введен в эксплуатацию.

Тот факт, что продукция (трубопроводы) фактически поставлялась от изготовителя АО "СУЗМК Энерго" конечному потребителю, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между АО "УТЗ" и ООО "Стройподряд".

Характер деятельности ООО "Стройподряд" действительно носил посреднический характер.

При этом перепродажа ООО "Стройподряд" товара, приобретенного у реально осуществляющего хозяйственную деятельность субъекта АО "СУЗМК Энего", не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, соответствует коду Общества по ОКВЭД, и не может свидетельствовать об экономической зависимости и подконтрольности участников сделок, а также служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Стройподряд" создано 13.05.2004, микропредприятие, действующее, осуществляет хозяйственную деятельность с момента создания, декларации в налоговые органы представляются в полном объеме, налоги оплачивает, документы по требованиям налоговых органов представляются, Общество осуществляет хозяйственную деятельность не только с АО "УТЗ", но и другими юридическими лицами.

В ходе проверки налоговый орган дал оценку взаимоотношениям ООО "Стройподряд" с контрагентами: ООО "СИАЛ-Профиль", ООО "Новые строительные технологии", ООО ТК "Форватор", ООО "Рольф" филиал Ясенево, ООО "Торговый ДОМ "ЦСК", ООО "ТДСТ Изоляция", ФИО6, ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль", ООО "Торговый Альянс", ФИО7, провел анализ расчетного счета ООО "Стройподряд" и движений денежных средств по нему, указывая, что разница от поступления денежных средств от АО "УТЗ" и расходов на покупку оборудования у АО "СУЗМК-Энерго" была перечислена на закупку стройматериалов, покупку автомобиля, уплату налогов, выплату зарплаты, комиссию банка, иные финансово-хозяйственные расходы.

Между тем, указанные лица не связаны с АО "УТЗ", Общество не является выгодоприобретателем от указанных сделок, какая-либо экономическая зависимость, подконтрольность либо аффилированность участников сделок с АО "УТЗ" отсутствует и в ходе мероприятий налогового контроля не была установлена.

Налоговым органом не установлено фактов использования расчетных счетов ООО "Стройподряд" для транзитного движения денежных средств в интересах АО "УТЗ".

Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на установление фактов взаимосвязи АО "СУЗМК Энерго" и АО "УТЗ" через общих получателей доходов, рассмотрены физические лица, которым организации выплачивали доходы и выступали налоговыми агентами, установлено перемещение работников между организациями.

Однако данное обстоятельство не доказывает факт взаимосвязи между Обществами.

В силу занимаемой должности работники (электросварщик, дефектоскопист, контроллер материалов, начальник ОТК) не могли повлиять на совершение оспариваемых налоговым органом сделок, на принятие решений об их совершении, не участвовали в исполнении и реализации оспариваемых сделок ни со стороны АО "УТЗ", ни со стороны АО "СУЗМК Энерго", не участвовали при проведении переговоров по оспариваемым сделкам, не вели деловую переписку по сделкам, не получали доходов от совершенных сделок, обратного не доказано.

В решении налоговым органом не приведены основания и доводы, в силу которых сделан вывод об установлении факта взаимосвязи между АО "СУЗМК Энерго" и АО "УТЗ" через общих получателей доходов, соответственно, не является установленным и доказанным.

Суд пришел к выводу, что сделка с ООО "Стройподряд" была совершена в рамках реальной экономической и производственной деятельности, было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Недостоверность представленных АО "УТЗ" документов в отношении ООО "Стройподряд" налоговым органом не доказана, равно как и цель получения необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя при заключении договора со спорным контрагентом.

Относительно сделок с ООО "Калибр" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В рамках осуществления своего основного вида деятельности АО "УТЗ" был заключен договор поставки № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 г. с ООО "Калибр", в соответствии с которым ООО "Калибр" (Поставщик) приняло на себя обязательства поставлять АО "УТЗ" (Покупатель) товар (комплектующие и сопутствующие детали, агрегаты к оборудованию металлообработки) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а АО "УТЗ" обязано было принимать и оплачивать поставляемый товар (п.1.1., п. 1.2. договора от 27.04.2018 г.).

В соответствии с п. 1.3. договора на каждую партию поставляемого товара между АО "УТЗ" и ООО "Калибр" согласовывались и подписывались спецификации, в которых указывались ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки товара.

Договор № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 г. был заключен сторонами на длительный срок (до 31.12.2018 г. с условием о пролонгации на следующий календарный год, в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 30.02.2019 г. срок действия договора продлевался до 31.12.2020 г. с условием о пролонгации на следующий календарный год-п. 9.1. договора).

АО "УТЗ" по указанному договору приобретало у данного контрагента комплектующие и сопутствующие детали, агрегаты к оборудованию металлообработки: Двигатель 47МВН-ЗС Динамо Сливен (47МВН-ЗС 47 н.м., 120В, 750/1500 об/мин, тахогенератор, тормоз, фланец); Renishaw OMP40-2LS А-4071-3001; Renishaw ОМР60 А-4038-0001; Renishaw TS27R А-2008-0368; Renishaw ломкая вставка для датчика TS27R А-2008-0368; Сервоклапан HYM 027-018-1213-ОВ производитель SChneider; Forest Line червяк и червячное колесо в паре 45000013 couple rou е et vis ref A501919100; Forest Line червяк и 45000013 червячное колесо в паре couple rou е et vis ref A501919200; Гидроаккумулятор ORSTA hydraulic 10/16 TGL 10843; Масляный насос typ LUG 5/135А, производитель Zahnradpumpenfabrik Mannheim.

Исходя из данных содержащихся на счетах бухгалтерского учета и представленным к проверке первичным документам, налоговый орган установил, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Калибр" (за исключением товаров: "Червячный винт" и "Червячное колесо") использованы для ремонта оборудования.

Товарно-материальные ценности "Червячный винт" и "Червячное колесо" по состоянию на дату окончания проверяемого периода числились на остатках по бухгалтерскому счету № 10 «Материалы» и в составе расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, не учитывались.

ООО "Калибр" в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы (информация), согласно которым основным поставщиком реализуемых в адрес АО "УТЗ" товарно-материальных ценностей являлось ООО "Мультипак" (ИНН <***>), за исключением поставки Гидроаккумулятора ORSTA hydraulic 10/16 TGL 10843, поставщиком которого являлось ООО "ИТЦ "Сабтилит" (ИНН <***>).

Материалами проверки подтверждена реальность приобретения указанного товара у ООО "ИТЦ "Сабтилит".

В отношении приобретения ООО "Калибр" товарно-материальных ценностей у ООО "Мультипак" и далее по цепочке контрагентов, Инспекцией установлена нереальность сделок, на что указывают обстоятельства.

АО "УТЗ" не представлены документы для размещения на тендерной площадке для закупки запасных частей (договоры, учредительные документы, протоколы, иные документы) согласно установленному на предприятии порядку поиска поставщиков. Представленный в рамках проверки протокол № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018 подтверждает проведение тендера только в отношении одного вида запасных частей (червяк и червячное колесо в паре).

Ни ООО "Калибр", ни АО "УТЗ" не представило документы (сертификаты, паспорта), подтверждающие качество товаров (кроме червячных пар), в то время как их представление со стороны ООО "Калибр" предусмотрено п. 2.1 договора поставки №79-16/83-2018 от 27.04.2018г.

Представленные в период проверки Протокол испытаний/сертификат качества, протоколы измерительного контроля, Декларация о соответствии, Сертификат соответствия процесса, товарно-транспортная накладная от 29.03.2019г. в отношении одного вида запасных частей (червяк и червячное колесо в паре) не подтверждают их ввоз на территорию Российской Федерации.

По материалам проверки установлено, что все запасные части, поставляемые ООО "Калибр" иностранного происхождения. При этом документы от поставщика (ООО СИЭНСИ-Сервис ИНН<***>) аналогичной продукции (датчики Renishaw) имеют сведения о регистрационном номере таможенной декларации (10005030/111217/0039509) в то время, в документах от ООО "Калибр", указанные сведения отсутствуют.

Факт перевозки запасных частей от ООО "Калибр" не подтверждается материалами проверки. Более того, в документах на перевозку запасных частей (двигатель..., червячные пары...) в качестве отправителя значатся физические лица (ФИО8, ФИО9), а не ООО "Калибр", которые не являются сотрудниками Общества "Калибр".

При этом в адрес ИП ФИО9 имеются перечисления денежных средств от ООО "Калибр" с назначением платежа «за электродвигатель...». В свою очередь, ИП ФИО9 подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Калибр" по поставке груза «Двигатель...». А ФИО8 ИНН <***> отказался от факта отправления груза (червячные пары) из г. Москвы.

Перечислений денежных средств в адрес физического лица ФИО8 от ООО "Калибр" не установлено.

Также факт замены бракованных запасных частей (червячные пары) не подтверждено ни ООО "Калибр", ни перевозочными документами в связи с пороками их оформления и показаниями водителя АО "УТЗ" (ФИО10).

Полученные в рамках налоговой проверки сведения о лицах, осуществляющие ввоз на территорию АО "УТЗ" запасных частей, также не подтвердили их причастность к ООО "Калибр" (прямо или косвенно).

Приобретение ООО "Калибр" запасных частей (кроме
гидроаккумулятора) у ООО "Мультипак", которые в дальнейшем
реализованы в адрес АО "УТЗ", не подтверждается результатами мероприятий
налогового контроля:

По данным расчетного счета ООО "Мультипак" не установлены поставщики товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Калибр". А денежные средства, полученные от ООО "Калибр" в 2018-2020гг. ООО "Мультипак" перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «...за Размещение наружной рекламы с использованием электронных табло (видеоэкранах) НДС не облагается», «за транспортные услуги».

ООО "Мультипак" не представило документы по приобретению таких запасных частей как «Двигатель 47МВН-ЗС Динамо Сливен (47МВН-ЗС 47 н.м., 120В, 750/1500 об/мин, тахогенератор, тормоз, фланец)», «Сервоклапан HYM 027-018-1213-ОВ производитель, SCHNEIDER».

Документы на перевозку запасных частей от ООО "Мультипак" до ООО "Калибр" с привлечением ИП ФИО11 содержат противоречивые сведения и расходятся со сведениями в других перевозочных документах и показаниями водителя (ФИО12). А перечисленные от ООО "Мультипак" и ООО "Калибр" в адрес ИП ФИО11 денежные средства в дальнейшем перечисляются на банковскую карту ФИО11. Также оплаты за оказанные услуги в адрес водителей ФИО12, ФИО13., ФИО14 не установлено.

Отсутствие расчетов между ООО "Мультипак" и сомнительными поставщиками товаров ООО "Панорама", ООО "Интерфог", ООО "Промресурс".

Несмотря на подтверждение взаимоотношений показаниями руководителей ООО "Мультипак" и ООО "Промресурс", результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт поставки товара.

В результате анализа деклараций по НДС по «цепочке» контрагентов/поставщиков установлены организации, не исчислившие налог в бюджет за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС в книгах покупок по ООО "Калибр". Контрагентами «по цепочке» налоговая декларация по НДС представлена либо с нулевыми показателями за соответствующий квартал, либо не отразили в книге продаж соответствующие счета фактуры. Таким образом, НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС в федеральном бюджете не сформирован.

Приобретение товарно-материальных ценностей, по данным, содержащимся в книгах покупок по цепочке контрагентов ООО "Калибр" реализуемых в адрес Заявителя, не установлено.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Калибр" является "транзитной" организацией, создало фиктивный документооборот с ООО "Мультипак" для получения вычетов по НДС без реальной цели поставить товар.

Совпадение IP адресов, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и с которых совершались банковские операции, совпадение контрагентов в значительном объеме между ООО "Мультипак" и ООО "Калибр", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости указанных лиц.

Полученные Инспекцией доказательства, привели налоговый орган к выводу о том, что контрагенты ООО "Калибр" по цепочке, документально реализовавшие товар в адрес общества для последующей реализации в адрес АО "УТЗ", реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии АО "УТЗ".

В связи с чем, налоговый орган решил, что в нарушение п. 1,2,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, АО "УТЗ" неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2018-2020г. суммы НДС, указанные в счет-фактурах от имени ООО "Калибр". В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ АО "УТЗ" неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения за 2018-2020г. затраты по контрагенту ООО "Калибр", что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Между тем, суд находит выводы Инспекции неправомерными ввиду недоказанности нарушений во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Калибр".

Договор поставки № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 г. заключен АО "УТЗ" в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью приобретения запасных частей и деталей, используемых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту станков и оборудования завода.

Согласно пояснениям заявителя, часть товаров, приобретенных у ООО "Калибр" была использована АО "УТЗ" для проведения работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования турбинного производства. Подтверждающие документы (акты на списание материалов, дефектные ведомости) были представлены в налоговый орган.

Часть товаров, поставленных ООО "Калибр" по товарной накладной и счет-фактуре №112 от 22.05.2019г. (Forest Line червяк и червячное колесо в паре 45000013 couple rou е et vis ref A501919100 в кол. 1 комплект, Forest Line червяк и 45000013 червячное колесо в паре couple rou е et vis ref A501919200 в кол. 4 комплекта) на момент проведения проверки и в настоящее время находятся на складе АО "УТЗ", и хранятся в рамках стратегического запаса для проведения аварийных и внезапных ремонтов оборудования АО "УТЗ", что подтверждается, в том числе, фотографиями, представленными в налоговый орган с ответом на требование о предоставлении документов от 30.11.2022 г., служебной запиской от 01.02.2022 г.

Более того, суд отмечает, что наличие деталей на складе налоговый орган признает, при этом доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, Инспекцией не представлено.

АО "УТЗ" были представлены пояснения и документы, подтверждающие установленный на заводе регламент проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в рамках которого существует необходимость создания стратегического запаса запчастей для станков и оборудования.

Червяк и червячное колесо в паре (счет-фактура №112 от 22.05.2019г.) были приобретены АО "УТЗ" у ООО "Калибр" для проведения ремонта специального фрезерного станка фирмы Forest Line (пр-ва Франция), что подтверждается служебной запиской начальника СТООбиЭ Турбинного производства АО "УТЗ" от 20.12.2018 г. № ВН/15186, служебной запиской Службы главного инженера АО "УТЗ" от 15.03.2023 г. № ВН/7425, протоколом проверки станка на соответствие нормам геометрической точности согласно паспорта на оборудование, протоколом № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос ведущего инженера АО "УТЗ" ФИО15, непосредственно участвовавшего при получении товаров от ООО "Калибр", в должностные обязанности которого в период с 01.01.2018 г. по 2020 г. входило: составление планов ППР в отделе главного механика, получение товаров от поставщика, поиск поставщиков запасных частей к оборудованию, составление ведомости-дефектов, осмотр на предмет необходимости запасных частей (протокол допроса б/н от 24.11.2022 г.).

ФИО15 подтвердил факт реального исполнения договора поставки с ООО "Калибр" в 2018-2020 гг., подтвердил получение товаров в спорный период времени (лично получал товар), подтвердил факт подписания товарных накладных в графе « груз получил», пояснил, что организация ООО "Калибр" давно ему знакома, и что она является для АО "УТЗ" поставщиком запасных частей для станков, дал пояснения относительно доставки и приемки запчастей, дал пояснения относительно процедуры поиска поставщиков запасных частей, в том числе, ООО "Калибр", подтвердил факт замены бракованных запчастей (червяк и червячное колесо).

АО "УТЗ" представило в налоговый орган документы, подтверждающие проведение тендера по выбору поставщика для поставки запчастей (червяк и червячное колесо в паре) для ремонта станка ф. Forest Line, по результатам проведения которого было выбрано ООО "Калибр" (протокол № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018 с приложениями (коммерческие предложения).

Согласно представленных документов в тендере участвовали 2 претендента: ООО "Калибр" ИНН<***> и ООО "СИЭНСИ-Сервис" ИНН<***>.

ООО "Калибр" предложило поставку запчастей на более выгодных условиях.

Данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что заявитель действовал не характерно для нормальной предпринимательской деятельности и сделка не имела реального экономического смысла.

Кроме того, реальность правоотношений подтверждается тем, что в ходе исполнения договора, со стороны заявителя возникли претензии относительно поставленного товара ввиду его ненадлежащего качества, в свою очередь, ООО "Калибр" произвело замену товара, забрав некачественный, и поставив товар надлежащего качества, что подтверждается перепиской сторон (письма исх. № 46-15/74 от 31.05.2019 г., исх. № № 46-15/90 от 01.07.2019 г., исх. № 562 от 28.06.2019 г., № 615 от 10.12.2019 г.).

Изложенные в решении замечания к документам, представленным АО "УТЗ", не опровергают факта поставки товара ООО "Калибр" и замены бракованных червячных пар по требованию АО "УТЗ".

Доводы относительно того, что счета-фактуры от ООО "Калибр" на поставку запчастей иностранного происхождения не имеют сведений о регистрационном номере таможенной декларации, не могут являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из указанной нормы Кодекса следует, что, в случае если налогоплательщик приобретает товары на территории Российской Федерации у российского продавца, не указание в выставленном продавцом счете-фактуре страны происхождении товара и регистрационного номера таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость у покупателя. В данном случае вычет налога на добавленную стоимость у покупателя производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

АО "УТЗ" приобретало товар у российского продавца - ООО "Калибр".

Соответственно не указание в счетах - фактурах, выставленных ООО "Калибр" в адрес АО "УТЗ", страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В отношении поставленной продукции (червячный винт и червячное колесо) ООО "Калибр" предоставило АО "УТЗ" сертификаты качества, протоколы измерительного контроля, декларацию соответствия, которые позволяют установить страну происхождения товара и его производителя.

АО "УТЗ" представило в материалы проверки сертификаты качества и паспорта на червячные пары, а в отношении остальной номенклатуры продукции АО "УТЗ" представило письма от ООО "Калибр" с пояснениями о том, что указанная продукция является запчастями и не подлежит обязательной сертификации, что не противоречит условиям п.2.1 договора поставки № 79- 16/83-2018 от 27.04.2018г.

Недостоверность представленных АО "УТЗ" документов налоговым органом не доказана.

Сделка с ООО "Калибр" совершена в рамках реальной экономической и производственной деятельности. Совершение сделки было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера (приобретение запасных частей и деталей, необходимых для обеспечения бесперебойной работы станков и оборудования, используемых для изготовления паровых турбин).

Факт получения АО "УТЗ" товарно-материальных ценностей от ООО "Калибр", равно как и использование спорного товара Обществом в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнут.

Материалы налоговой проверки не содержат сведений и доказательств, что АО "УТЗ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Калибр".

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Калибр" зарегистрировано 29.01.2016, осуществляет хозяйственную деятельность, вид деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, организация действующая, сдает налоговую отчетность, оплачивает налоги, осуществляет хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений и расчетов между ООО "Калибр" и ООО "Мультипак", ООО "Мультипак" и ООО "Промресурс", ООО "Мультипак" и ООО "Интерфог", установления идентичных IP-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО "Калибр" и ООО "Мультипак", не имеют отношения к АО "УТЗ".

Экономическая зависимость либо аффилированность АО "УТЗ" с вышеуказанными юридическими лицами отсутствует, и налоговым органом в ходе проверки не установлена, заявитель не является выгодоприобретателем от сделок с данными лицами.

Налоговым органом не установлено совпадений IP адресов, используемых для получения и перечисления денежных средств АО "УТЗ", ООО "Калибр", ООО "Мультипак", а также схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий не подтвержден факт приобретения товаров у ООО "Мультипак", не свидетельствует о недобросовестности АО "УТЗ" и создании формального документооборота, не опровергает факт поставки товара ООО "Калибр" в адрес АО "УТЗ".

АО "УТЗ" не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе, за действия ООО "Калибр" и его контрагентов, право АО "УТЗ" на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Выводы, изложенные налоговым органом в решении, фактически означают применение к АО "УТЗ" меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, влекут необоснованное лишение права на вычет НДС и незаконный отказ во включении в состав расходов для целей налогообложения затрат по контрагенту ООО "Калибр".

Таким образом, Инспекцией не доказана формальность документооборота со спорными контрагентами ООО "Стройподряд" и ООО "Калибр", суд признает доказанным налогоплательщиком факт приобретение продукции в полном объеме и их реальное исполнение, в связи с чем, произведенные доначисления, суд признает неправомерными.

Кроме того, АО "УТЗ" в 2018-2020 гг. была проведена модернизация, реконструкция основных средств:

1. Кран мостовой электрический, инв. №877 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004 г., дата проведения модернизации - 30.09.2020 г.);

2. Кран мостовой электрический, инв.№ 891 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004 г., дата проведения модернизации - 29.04.2019 г.)

3. Кран мостовой электрический, инв.№ 700 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004 г., дата проведения модернизации - 17.06.2019 г.);

4. Кран мостовой инв. № 1922 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004 г., дата проведения модернизации - 24.09.2018 г.);

5. Козловой кран инв. № 13884 (дата ввода в эксплуатацию - 07.06.2004 г., дата проведения модернизации - 26.11.2019 г.);

6. Специально-копировально фрезерный станок, инв.№ 454 (дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004 г., дата проведения модернизации - 29.11.2017 г., 15.01.2018 г.);

7. Горизонтально-расточный станок инв.№ 2012 (дата ввода в эксплуатацию -15.03.2004 г., дата проведения модернизации - 12.12.2015 г., 19.04.2019 г.);

8. Горизонтально-расточный станок инв.№ 2009 (дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004 г., дата проведения модернизации - 30.11.2012 г., 19.04.2019 г.);

9. Стенд для испытания турбины Р-100, инв. № 28765 (дата ввода в эксплуатацию - 30.08.2005 г., дата проведения модернизации - 28.02.2020 г.).

По мнению налогового органа, Обществом "УТЗ" неправильно определен срок полезного использования после проведения модернизации полностью амортизированных основных средств. Обществом при расчете амортизации после проведенной модернизации в отношении основных средств с инв. № 28765, 454, 2012, 2009 (не амортизированы полностью к моменту завершения модернизации в 2018-2020гг.) при исчислении амортизации не учитывает оставшийся срок полезного использования. Вместе с тем, в отношении основных средств с инв. № 28765, 454, 1922, 2012, 2009, 13884 Обществом расчет амортизации после проведенной модернизации производится исходя из первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость проведенной модернизации и без уменьшения ее на сумму уже начисленной и учтенной в составе расходов общества суммы амортизации.

По мнению Инспекции, такая методика определения размера первоначальной стоимости после модернизации по ранее амортизированным объектам, приводит к повторному списанию ранее учтенных затрат (амортизации), что противоречит положениям налогового законодательства и нарушает принцип однократности учета расходов. В связи с чем, в отношении указанных основных средств произведен перерасчет амортизации после проведенной модернизации исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, то есть по формуле: (Остаточная стоимость + сумма модернизации)/оставшийся срок полезного использования.

При перерасчете суммы амортизации за 2018-2020гг. налоговым органом были учтены данные налогоплательщика о проведенных модернизациях до проверяемого периода (01.01.2018г.).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами в соответствии с нормами главы 25 НК РФ (ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 272 НК РФ установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется при применении линейного метода начисления амортизации - как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с п. 2 ст. 259.1 НК РФ.

В учетной политике АО "УТЗ", утвержденной приказами руководителя Общества для целей налогового учета, на 2018, 2019, 2020 годы, установлен единый метод начисления амортизации - линейный.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации, который использовался АО "УТЗ" определен в статье 259.1 НК РФ, согласно которой сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Суд находит выводы налогового органа о завышении АО "УТЗ" суммы расходов для целей налогообложения за 2018-2020гг. по основным средствам №№ 877, 891, 700, 1922, 454, 2012 неправомерными, следовательно, произведенные доначисления незаконными по следующим основаниям.

АО "УТЗ" в 2019-2020 гг. была проведена модернизация в отношении полностью самортизированных объектов основных средств с нулевой остаточной стоимостью:

Кран мостовой электрический, инв. № 00000877.

Дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004г. Остаточная стоимость - 0 руб. Амортизационная группа - 2 (свыше 2 лет до 3 лет включительно). Дата проведения модернизации - 30.09.2020г. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (10%) - 6 990 039,00 руб.

Согласно Распоряжения № 41-06/37 от 30.09.2020 г. о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации увеличился на 6 мес.

Кран мостовой электрический, инв.№ 00000891.

Дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004г. Остаточная стоимость - 0 руб. Амортизационная группа - 2 (свыше 2 лет до 3 лет включительно). Дата проведения модернизации - 29.04.2019г. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (10%) - 5 345 511,53 руб.

Согласно Распоряжения № 41-06/21 от 28.04.2019 г. о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации увеличился на 6 мес.

Кран мостовой, инв.№ 0000700.

Дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004г. Остаточная стоимость - 0 руб. Амортизационная группа - 7 (свыше 15 лет до 20 лет включительно). Дата проведения модернизации - 17.06.2019г. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 4 087 740,68 руб.

Согласно Распоряжения № 41-06/26 от 14.06.2019 г. о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации увеличился на 60 мес.

Краны были переданы в адрес АО "УТЗ" в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Турбомоторный завод" и поставлены АО "УТЗ" на учет в качестве материальных ценностей в связи с отсутствием критериев, предусмотренных п. 1 ст. 257 НК РФ для отнесения к основным средствам, и стоимость, которой списана на расходы для целей налогообложения до 01.01.2018г.

Кран мостовой инв.№ 00001922.

Дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004г. Первоначальная стоимость - 191 560,89 руб. Амортизационная группа - 7 (от 15 лет до 20 лет включительно). Дата проведения модернизации - 24.09.2018г. Остаточная стоимость- 0 руб. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 1 720 754,77 руб.

Согласно Распоряжения № 41-06/27 от 24.09.2018 г. о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации увеличился на 60 мес.

По мнению налогового органа, после модернизации основного средства с нулевой стоимостью надо устанавливать сроки полезного использования по нормам, которые определены при первоначальном вводе ОС в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Между тем, Инспекцией не учтено, что в ходе проведенных работ АО "УТЗ" по модернизации, восстановлению технических характеристик происходила замена конструктивных элементов, производилось улучшение технико-экономических показателей, но не образовывались новые основные средства.

В результате проведения работ по модернизации кранов (инв. № 00000877, инв.№ 00000891, № 0000700) была улучшена система управления кранов и система безопасности, что повлекло удобство при эксплуатации и повышение безопасности эксплуатации, основные металлоконструкции крана (главные балки и концевые балки) остались без изменения, частичная модернизация (замена пульта) кран мостовой инв. № 00001922.

Краны эксплуатируются АО "УТЗ" в процессе производственной деятельности с 2004 года, конструкции кранов не являются новыми, частично изношены.

Поскольку модернизация затронула не все механизмы крана, а только их часть, модернизации подлежали конкретные элементы: систему управления кранов и систему приборов безопасности, после проведенной модернизации указанные основные средства не могут служить срок, как если бы они были новыми объектами, оценивать их как новые основные средства с максимальными сроками эксплуатации ошибочно.

Документы, подтверждающие проведение работ, были представлены АО "УТЗ" в ходе налоговой проверки.

Поскольку в НК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированных основных средств, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то новый срок полезного использования и соответственно новую норму амортизации такого основного средства организация вправе установить самостоятельно. Стоимость модернизации основных средств в этом случае будет амортизироваться в пределах вновь установленного срока полезного использования.

На момент завершения модернизации объекты были полностью самортизированы. То есть, ранее определенный срок полезного использования каждого основного средства в целях налогообложения истек. Поэтому АО "УТЗ" было вправе выбрать любой порядок учета соответствующих расходов на модернизацию, в том числе, и путем исчисления амортизации в порядке, определяемом самостоятельно в соответствии со ст. 258 НК РФ.

Соответственно, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, Общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В связи с изложенным, АО "УТЗ" обоснованно произвело начисление амортизации за спорный период исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации, и установленного по результатам модернизации срока полезного использования модернизированного объекта.

Кроме того, в 2018-2020 г.г. АО "УТЗ" была проведена модернизация основных средств, по результатам которой срок полезного использования не изменился:

Специально-копировально-фрезерный станок, инв.№ 0000454.

Дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004г. Остаточная стоимость - 0 руб.

Передан в адрес АО "УТЗ" в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Турбомоторный завод", поставлен на учет в качестве материальных ценностей в связи с отсутствием критериев, предусмотренных п. 1 ст. 257 НК РФ для отнесения к основным средствам, и стоимость которой списана на расходы для целей налогообложения до 01.01.2018г.

29.11.2017 г. была проведена модернизация на сумму 865 236,29 руб.

Амортизационная группа - 5 (от 7 лет до 10 лет включительно). Срок полезного использования - 60 мес. (установлен по результатам проведения модернизации 29.11.2017г., распоряжение № РУ/445/1 от 30.11.2017 г.). Дата проведения модернизации - 15.01.2018г. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 884 212,70 руб.

Согласно Распоряжения о вводе в эксплуатацию после реконструкции основного средства № 41-06/01-1 от 15.01.2018 г. срок полезного использования после проведения модернизации 15.01.2018 г. не изменился.

При модернизации были выполнены работы по устройству нового фундамента станка в связи с перебазировкой станка из помещения корпуса № 11 в помещение цеха Т-2 в корпусе № 5.

Соответственно от перемещения средств с одного цеха в другой, характеристики станка не меняются, следовательно, срок полезного использования остался без изменений.

Горизонтально-расточный станок инв.№ 00002012 передан в адрес АО "УТЗ" в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Турбомоторный завод".

Дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004г. Первоначальная стоимость - 253 964,90 руб. Амортизационная группа - 7 (от 15 лет до 20 лет включительно).

Остаточная стоимость на дату проведения модернизации - 0 руб.

Дата проведения модернизации - 12.12.2015 г. Срок полезного использования - 120 мес. (установлен по результатам проведения модернизации в 2015г.).

Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 66 067 085,10 руб.

Остаточная стоимость на дату проведения модернизации (с учетом ранее списанных сумм амортизационных отчислений) - 44 512 743,66рублей. Дата проведения модернизации - 19.04.2019 г.

Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 1 015 248.94 руб.

Остаточная стоимость с учетом проведенной модернизации (с учетом ранее списанных сумм амортизационных отчислений) - 45 527 992,66 рублей.

Согласно Распоряжения № 41-06/20-1 от 19.04.2019 г. о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации 19.04.2019 г. не изменился.

При модернизации 19.04.2019 г. были выполнены работы по установке системы диагностики и предотвращения аварийных ситуаций Montronix PulseNG+Baumer Kit и MTX-Info для снижения риска возникновения аварийных ситуаций, влекущих поломку станка.

В связи с тем, что системы диагностики и предотвращения аварийных ситуаций являются системами контроля работы станка и не влияют на продолжительность эксплуатации станка, то срок полезного использования остался без изменений (служебная записка главного механика от 19.04.2019 г.).

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определяет сроки полезного использования непосредственно для новых основных средств. В ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

Соответственно, любое модернизированное основное средство, не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

Таким образом, АО "УТЗ" обоснованно применило срок полезного использования после модернизации, проведенной в 2018 -2020 г.г., по результатам которой срок полезного использования основных средств не изменился.

В связи с признанием судом доначислений суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 г., 1-2 кв. 2019 г., 3 кв. 2020 г. и суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Калибр", суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 г. и суммы налога на прибыль организаций за 2020 г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройподряд", суммы налога на прибыль организаций за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в части определения сумм амортизационных отчислений по основному средству №№ 877, 891, 700, 1922, 454, 2012 неправомерными, соответствующее начисление суммы пеней и штрафов также признаются судом незаконными, поскольку являются производными от доначисленных недоимок.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7540 от 28.07.2023.

Поскольку требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/1130 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в части определения сумм амортизационных отчислений по основному средству №№ 877, 891, 700, 1922, 454, 2012

и начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Уральский турбинный завод".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу Акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина