Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.10.2011; В.Т, ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2011.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 15.02.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области №17 от 14.09.2011 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167333 рублей 27 копеек; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 51993 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33466 рублей 65 копеек.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», по результатам которой составлен акт №12 от 07.06.2011.

На основании акта вынесено решение №17 от 14.09.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 67216 рублей 40 копеек; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2009-2010 годы в размере 1530 рублей; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2008 год в размере 1071 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 595 рублей 40 копеек; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или сведений в размере 200 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 349087 рублей, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в размере 336082 рублей; транспортный налог за 2009-2010 годы в размере 7650 рублей, земельный налог в размере 5355 рублей; НДФЛ в размере 2977 рублей, а также пени в размере 80423 рублей 06 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1453/11 от 11.11.2011 решение №17 от 14.09.2011 изменено путем исключения из доначисленных сумм по УСН эпизоды, указанные в пункте 4 и 5 вышеназванного решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1453/11 от 11.11.2011, а также уменьшения соответствующих суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением №17 от 14.09.2011 в части, общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о завышении обществом расходов, о недоказанности того, что расходы обществом понесены.

При применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения в силу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения расходов – ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы на материальные расходы (п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов по операциям с ООО «Тюменьнефтепродукт» (ИНН <***>) в размере 780000 рублей. Налоговым органом было установлено, что документы, представленные обществом в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения.

Так в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Тюменьнефтепродукт» указан ИНН поставщика <***>/КПП 720301001. Однако в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ООО «Тюменьнефтепродукт» с таким ИНН/КПП отсутствует. За указанным ИНН <***> зарегистрировано ООО «Компания «Белла Донна», которое правоотношений с заявителем не имело.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1 Порядка и условий установлено, что каждому налогоплательщику при постановке на учет по месту нахождения присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры (разд. 1 Порядка). В силу пункта 3.2 названного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации.

Пунктом 4.5 Порядка и условий присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждается свидетельством или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со ст. 48-51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, из указанных положений следует, что организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку ООО «Тюменьнефтепродукт» с ИНН <***>/КПП 720301001 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, факт присвоения данному контрагенту ИНН, указанного в представленных документах, не подтвержден, следовательно, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления операций по приобретению товара, что в силу ст. 252 Кодекса лишает налогоплательщика права на учет неподтвержденных документами расходов при исчислении налога.

Обществом также представлены чеки ККМ в подтверждение того, что спорная сумма 780000 рублей уплачена им обществу «Тюменьнефтепродукт». Однако из чеков видно, что все они (18 чеков) содержат один и тот же номер 00002; не соответствуют установленному образцу; время, указанное в 10 чеках от 00:14 до 00:30 часов, а в 10 чеках от 08:16 до 08: 37 часов; пробиты чеки последовательно с 03.01.2008 по 29.01.2008 по одному чеку в день.

Представленные в подтверждение расходов чеки следует оценивать в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку, как указано выше, доказательств того, что ООО «Тюменьнефтепродукт» с ИНН <***>/КПП 720301001 зарегистрировано в качестве юридического лица в материалах дела не имеется, чеки, оформленные от данного общества, не могут подтверждать расходы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что от спорного поставщика получены нефтепродукты и в дальнейшем реализованы покупателям, не подтверждена документами. Налогоплательщик действительно занимается реализацией нефтепродуктов, однако доказательств того, что им были реализованы нефтепродукты приобретенные у несуществующего юридического лица – не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части у суда не имеется.

Кроме того, заинтересованным лицом в ходе проведения проверки исключены из расходов затраты на ГСМ по доставке нефтепродуктов собственным транспортом на сумму 333555 рублей 16 копеек (в т.ч. за 2008 год – 65706 рублей 62 копеек, за 2009 год – 267848 рублей 54 копеек). По данному эпизоду доначислен налог в сумме 50033 рубля, соответствующие пени, штраф.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 и является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих все автомототранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Связь произведенных расходов на приобретение топлива должна подтверждаться указанием в соответствующем первичном документе маршрута следования, который записывается по всем пунктам следования автомобиля. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Отсутствие в путевых листах показаний спидометра, а также расстояния (пробег) автомобиля в смену не предоставляет возможным определить затраты по списанию нефтепродуктов, данные затраты не учитываются для целей налогообложения.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлены нарушения в заполнении путевых листов (отсутствие показаний спидометра, и пробега автомобиля), которые, по мнению Инспекции, не позволяют признать данные затраты расходами, уменьшающими доходы при применении УСНО.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из решения налогового органа следует, что путевые листы общества (в решении перечисляются реквизиты путевых листов и содержащиеся в них недостатки) оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Однако сами путевые листы (которые являются материалами налоговой проверки) Инспекцией не представлены. Доказательств того, что переданные налогоплательщиком путевые листы возвращены ему (общество ссылается на то, что листы были переданы налоговому органу и не возвращены) суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает сам по себе факт доставки налогоплательщиком нефтепродуктов автотранспортном.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество осуществляет реализацию нефтепродуктов, доставляет их покупателям, значит, расходы на их доставку до покупателя имеют место и связаны с предпринимательской деятельностью общества. Осуществление предпринимательской деятельности невозможно без понесения расходов на ее осуществление. Однако налоговым органом расходы на доставку нефтепродуктов не приняты полностью, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

Размер расходов определяется на основании первичных документов; такими документами в данном случае могли быть путевые листы. Однако они Инспекцией суду не представлены. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого в части решения, заинтересованным лицом не исполнена. Налоговый орган не представил документов в обоснование своей позиции, не доказал, что обществом не понесены расходы на ГСМ по доставке нефтепродуктов.

Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области №17 от 14.09.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50033 рублей, соответствующих пеней, штрафов, подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области №17 от 14.09.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50033 рублей, соответствующих пеней, штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова