Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щанкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Концерн КАЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2010г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 20 от 01.01.2010г., ФИО3, доверенность от 01.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., возникшего в результате переплаты по договору поставки № 32 от 23.12.2008г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что протокол согласования премии покупателю от 17.07.2009г. не обладает признаком допустимости, поскольку подписан ответчиком путем проставления факсимиле, что не допустимо; истец не может считаться получившим право на выплату сумм премии (бонуса); премия (бонус) за второй квартал 2009г. концерном истцу не начислялся, зачет произведен истцом с нарушением требований законодательства; исполнение банковской гарантии не повлекло возникновение у концерна неосновательного обогащения, а лишь погасило имевшееся к моменту исполнения гарантии обязательства истца.

Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218707 руб. 17 коп. признал, в остальной части просит истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.12.2008г. между ООО «ОптСервис» (покупатель) и ОАО «Концерн Калина» (поставщик) заключен договор поставки № 32 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки № 32 от 23.12.2008г. ОАО «БИНБАНК» (гарант) предоставил банковскую гарантию в сумме 1200000 руб.

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставки № 32 от 23.12.2008г. по товарным накладным № 846081, № 846082, № 847623, № 847681, № 846569, № 846084, № 846083 от 30.06.2009г. поставил в адрес истца (покупателя) товар на общую сумму 3378331 руб. 69 коп., которую истец принял, а также частично оплатил на сумму 1503260 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками со счета за период с 30.06.2009г. по 21.09.2009г., и частично возвратил на сумму 1315194 руб. 33 коп. согласно возвратной накладной № 15605 от 27.07.2009г.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик 10.09.2009г. предъявил к оплате банковскую гарантию на 1200000 руб., которая банком исполнена (платежное поручение № 1 от 29.09.2009г.). В порядке возмещения обязательств по выданной банковской гарантии уплаченная банком денежная сумма в размере 1200000 руб. списана с депозитного счета истца платежным ордером № 267247 от 02.10.2009г.

Таким образом, ответчик, предъявивший к оплате банковскую гарантию, по мнению истца, дважды получил 1200000 руб. от банка и от самого истца, исполнившего обязательство переда продавцом, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1200000 руб., которая подлежит возврату истцу по правилам ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском согласился в части и полагает, что истцу может быть возращена только сумма 218707 руб. 17 коп., поскольку на момент получения банковской гарантии у истца имелась задолженность за поставленный товар в сумме 562986 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 725648 руб. 86 коп. за период с 30.07.2009г. по 29.09.2009г.

Суд отмечает, что сторонами предпринята попытка урегулирования спора мирным путем, которая результата не имела, поскольку стороны не пришли к единому мнению о сумме бонусов, подлежащих начислению на основании дополнительного соглашения к договору поставки № 32 от 23.12.2008г.

Из содержания п. 4 и п. 10 дополнительного соглашения к договору поставки № 32 от 23.12.2008г. следует, что стоимость отгруженной продукции необходима для расчета бонусов и при этом не имеет значение возврат товара, произведенный в следующем квартале, т.к. премия (бонус) предоставляется покупателю по результатам работы за предыдущий квартал.

Лишение премии (бонуса) за второй квартал (предыдущий квартал) вследствие возврата товара в третьем квартале (следующем квартале) условиями договора поставки № 32 от 23.12.2008г. (партнерские полномочия) не предусмотрено. Предоставленная премия в денежном выражении подлежит перечислению на счет покупателя, лишение премии (бонуса) возможно только в следующем за поставкой квартале, т.е. возврат товара и ненадлежащее исполнение условий договора поставки могли служить причинами лишения истца премии в третьем квартале. Распоряжение генерального директора ответчика от 10.09.2009г., является внутренним документом общества и не является обязательным для истца.

Протокол согласования премии от 17.07.2009г. не обладает главным признаком допустимости, поскольку в протоколе проставлено факсимиле представителя концерна, директор по торговой политике собственноручно указанный документ не подписывал, распоряжений на проставление факсимиле не отдавал, кроме того, оригинал протокола отсутствует.

Вместе с тем, при подписании договора поставки № 32 от 23.12.2008г. (п. 7.6) стороны договорились о возможности использования в качестве имеющих юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, т.е. стороны признали легитимность документов, переданных посредством факсимильной связи.

Утверждение ответчика о проставлении в протоколе согласования премии от 17.07.2009г. не собственноручной, а факсимильной подписи уполномоченного лица не может проверено судом самостоятельно. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи следует отметить, что в протоколе согласования премии от 17.07.2009г. подпись уполномоченного лица (даже факсимиле) удостоверена печатью общества, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, проставление на документах факсимильной подписи и удостоверение ее печатью юридического лица полностью находиться в зоне ответственности самого ответчика и связанные с этим неблагоприятные последствия не могут быть отнесены на истца.

Таким образом, протокол согласования премии от 17.07.2009г. принимается судом как допустимое доказательство, по условиям которого премия (бонус) истца составляет в общей сумме 542312 руб.

Ответчик сослался на отсутствие срока выплаты спорной премии, истец с требованием о выплате спорной премии к концерну не обращался, о зачете встречных однородных требований не заявлял.

В материалы дела истцом представлены письма от 06.08.2009г. № 12 и без даты и номера, переданные, по утверждению истца ответчику факсимильной связью, в которых истец просил зачесть сумму премии в размере 542312 руб. в счет оплаты полученных по договору поставки № 32 от 23.12.2008г. товаров.

Указанные письма не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорные доказательства получения их ответчиком отсутствуют, а из представленных истцом распечаток телефонных соединений не следует, что именно ответчику принадлежит номер телефона, факсовый аппарат по которому принял сообщение истца. Тем не менее, истцом представлены доказательства направления 22.09.2009г. до рассмотрения настоящего дела претензии №15 от 21.09.2009г., в которой содержатся все необходимые данные для зачета ранее согласованной премии.

Согласно п. 2 ч. 2 дополнительного соглашения к договору поставки № 32 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008г. покупатель обязан оплатить продукцию в течение 28 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и частичного возврата товара задолженность истца за поставленный в рамках договора поставки № 32 от 23.12.2008г. товар по указанным выше накладным составила 17565 руб. 07 коп. (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которой истцом не оспаривается, а также не оспаривается наличие просрочки в исполнении обязательства.

Неустойка, предусмотренная в п. 5.6. договора поставки № 32 от 23.12.2008г., за период с 30.07.2009г. по 29.09.2009г. составляет 213412 руб. 40 коп. Судом принят во внимание расчет неустойки истца, произведенный с учетом премии, подлежащей выплате, а также сроков платежа и возврата части товара.

Довод истца о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства несоразмерности; сравнение размера неустойки со ставкой рефинансирования не корректно, поскольку сторонами согласован именно такой размер неустойки, и не является доказательством ее несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что денежные средства в 969022 руб. 53 коп. (1200000 руб. – 17565 руб. 07 коп. – 213412 руб. 40 коп.) неосновательно получены ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе, расходы на оплату проезда, агентские услуги, проживание представителя, командировочные расходы).

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтвержден материалами дела (договор на возмездное оказание услуг от 19.10.2009г., платежное поручение № 42 от 15.01.2010г.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 25000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (прибытие и убытие представителя истца в Арбитражный суд Свердловской области, проживание в гостинице), составили в общей сумме 12832 руб. 30 коп., в том числе 11332 руб. 30 коп. стоимость железнодорожных билетов и 1500 руб. стоимость проживания в гостинице, что подтверждается представленными копиями железнодорожных билетов и квитанцией от 10.12.2009г., и подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17500 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн КАЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969022 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двадцать два) руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 12832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева