Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС",

о взыскании 326573 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва),

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4, представитель МУГИСО по доверенности от 17.10.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица без самостоятельных требований: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

14.08.2018 от третьего лица с самостоятельными требованиями поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому МУГИСО настаивает на взыскании с ответчика 620600 руб. неосновательного обогащения и 149196 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.07.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

22.08.2018 от ответчика поступили дополнения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2018 до 10 час. 30 мин. для ознакомления истца и третьего лица с самостоятельными требованиями с дополнительными возражениями ответчика.

После перерыва от сторон спора поступили следующие ходатайства:

22.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он настаивает на взыскании с ответчика 128225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 15042 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период 01.02.2015 по 10.09.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

23.08.2018 от МУГИСО поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе заседания МУГИСО настаивало на приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018. ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 143268 руб. 04 коп., в том числе: 128225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 15042 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что у него отсутствовало четкое понимание, какое из указанных лиц (ДУМИ и МУГИСО) наделено полномочиями по взиманию платы за фактическое пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ИП ФИО1 с февраля 2016 года прекратил оплачивать использование земельных участков под размещение рекламных конструкций в ДУМИ.

Кроме того, заявил об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

МУГИСО в отзыве на иск указало, что у ДУМИ не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения после 17.05.2013.

ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» отзыв на исковое заявление не представило.

МУГИСО обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестветретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 769796 руб. 17 коп., в том числе: 620600 руб. неосновательного обогащения и 149196 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период 01.10.2014 по 31.07.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В обоснование своих требований МУГИСО ссылается на то, что три спорные рекламные конструкции расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а с учетом законодательства Свердловской области распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга, после 17.05.2013 до настоящего времени осуществляет МУГИСО.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск требования МУГИСО просит удовлетворить частично. Утверждает, что до 01.01.2016 МУГИСО не имело права взимать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем оснований для начисления и взыскания платы до данной даты не имеется.

Кроме того, ходатайствует о применении к требованиям МУГИСО срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с 10.05.2015.

Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить начисленные сторонами проценты.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее – ДУМИ, истец) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры №№ № 1001694-Р, 1000565-Р, 1000566-Р, 1000570-Р, 1000637-Р, 1000638-Р, 1000655-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договоров), а именно:

- по договору №1001694-Р - адрес места установки рекламной конструкции: <...>, срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

- по договору №1000565-Р - адрес места установки рекламной конструкции: <...> срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

- по договору №1000566-Р - адрес места установки рекламной конструкции: <...> срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

- по договору № 1000570-Р - адрес места установки рекламной конструкции: <...> срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

по договору №1000637-Р - адрес места установки рекламной конструкции: <...> срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

- по договору №1000638-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург; ул. Крауля, 55; срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012;

- по договору №1000655-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Все перечисленные выше рекламные конструкции были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) по договору купли-продажи от 15.09.2014 №ГС/01-09/2014, согласно которому ООО «Гэллэри Сервис» (продавец) передало за плату в собственность ИП ФИО1 (покупатель) рекламные конструкции.

Согласно п. 3 договора №ГС/01-09/2014 право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 15.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламные конструкции, располагавшиеся по адресам:

- ул. Московская/ ул. Большакова (договор №1000565-Р), ул. Репина/ ул. Мельникова (договор №1000566-Р), ул. Кирова/ ул. Бебеля (договор №1000570-Р), ул. Репина/ ул. Токарей (договор №1000637-Р) размещались на газонах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- ул. Заводская, 32/2 (договор №1001694-Р), ул. Крауля, 55 (договор №1000638-Р), ул. Крауля / ул. Токарей (договор №1000655-Р) размещались на газонах, отнесенных к землям, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик, приобретший спорные рекламные конструкции, продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа.

Спорные рекламные конструкции были демонтированы

- по ул. Заводская, 32/2 – 05.11.2016,

- по ул. Московская/ ул. Большакова – 30.06.2016;

- по ул. Репина/ ул. Мельникова – 05.06.2016;

- по ул. Кирова/ ул. Бебеля – 30.10.2016;

- по ул. Репина/ ул. Токарей – 31.08.2016;

- по ул. Крауля, 55 – 31.03.2017;

- по ул. Крауля / ул. Токарей – 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчика за период с 01.03.2016 по 30.10.2016 возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций на землях, находящихся в муниципальной собственности, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца неосновательное обогащение предпринимателя ФИО1 за указанный период составило 128225 руб. 89 коп.

МУГИСО, обращаясь с самостоятельными требованиями, настаивает на взыскании с ответчика 620600 руб. неосновательного обогащения, определяемого как плата за размещение рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом период неосновательного обогащения определен министерством начиная с 15.09.2014 (с даты приобретения ответчиком рекламных конструкций) до даты их демонтажа, а при расчете платы третье лицо с самостоятельными требованиями руководствовалось данными экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Как установлено судом и документально не опровергнуто ответчиком, предприниматель, приобретший в сентябре 2014 года рекламные конструкции, за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Екатеринбурга ни к Департаменту, ни к Министерству не обращался, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственником земельных участков либо уполномоченным им лицом не заключал.

Использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер платы определен Департаментом на основании ранее действовавших договоров с учетом Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2013 №4189 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 №2839 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2014 №3974 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 №2838 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества".

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.10.2016 составил 128225 руб. 89 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования Департамента в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения истец за период с 01.02.2015 по 10.09.2017 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15042 руб. 15 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Вместе с тем суд счел, что оснований для взыскания с ответчика 0 руб. 56 коп. процентов, начисленных истцом за период с 01.02.2015 по 01.02.2015 на ранее допущенную ответчиком просрочку платежей не имеется, поскольку право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с 17.03.2015, по мнению суда, принадлежит МУГИСО как собственнику земельного участка, следовательно, и оснований как для взыскания платы за размещение рекламных конструкций позднее этой даты, так и требования уплаты процентов за несвоевременную уплату платежей у Департамента не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2015 по 10.09.2017 в сумме 15041 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по внесению ответчиком платы за размещение рекламных конструкций.

Рассмотрев требования МУГИСО, суд пришел к следующим выводам.

Как и истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, настаивает на взыскании с ответчика 620600 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период 15.09.2014 (с даты приобретения предпринимателем рекламных конструкций) по 31.03.2017 в размере платы за размещение рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку между МУГИСО и ответчиком существовал спор о рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 09.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкции, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночный размер платы за установку и эксплуатацию 3-х рекламных конструкций:

- <...>, - период с 15.09.2014 по 05.11.2016 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м) –

- <...> - период с 15.09.2014 по 31.03.2017 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м)

- <...> период с 15.09.2014 по 02.08.2016 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м)?".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.07.2018 №622-18/Э.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночный размер платы за установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций составил:

- <...>, - период с 15.09.2014 по 05.11.2016 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м) – 198300 руб.

- <...> - период с 15.09.2014 по 31.03.2017 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м) – 241500 руб.

- <...> период с 15.09.2014 по 02.08.2016 (двустороння рекламная конструкция формата Билборд (щит), с размерами рекламных полей 3x6 м) – 180800 руб.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №622-18/Э, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №622-18/Эсуд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования МУГИСО в части взыскания с ответчика 620600 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период 15.09.2014 (с даты приобретения предпринимателем рекламных конструкций) по 31.03.2017 суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика и Департамента о том, что платежи по наружной рекламе должны были оплачиваться на счет МУГИСО начиная с 01.01.2016, поскольку, с указанной даты к министерству перешли полномочия в сфере наружной рекламыи право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10 по делу №А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, праве: собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

Таким образом, 17.05.2013 и по настоящее время МУГИСО осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, следовательно, именно с ним, как с законным владельцем должны были заключаться договоры на размещение рекламных конструкций.

Ссылка истца и ответчика на положения принятого Законодательным собранием Свердловской области закона № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» судом рассмотрена и отклонена

Действительно, в статье 2 названного Закона приведен перечень перераспределяемых полномочий. К МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03).

При этом в указанном перечне отсутствует право за заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответственно, учитывая специфику договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок его заключения, полномочия в сфере наружной рекламы осуществляются в соответствии с Законом о рекламе.

Указанное право на заключение договора, а, следовательно, и право получения дохода от обременения имущества, в силу положений Закона о рекламе всегда остается за собственником (лицом, уполномоченным собственникомимущества), на котором размещается рекламная конструкция.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные права с 17.05.2013 были делегированы от МУГИСО к Департаменту, в материалах дела не имеется и истцом и ответчиком не представлены.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона – Закона о рекламе, урегулировавшего спорные правоотношения.

При этом вывод суда о том, что с 17.05.2013 право требования платы за использование земельных участков под размещение рекламных конструкций, находящихся в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, принадлежит МУГИСО, подтверждается судебной практикой - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 №17АП-10369/2014-ГК по делу №А71-4638/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 № 09АП-32231/2018-ГК.

Кроме того, МУГИСО заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.07.2018 в сумме 149196 руб. 17 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

С учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ требования МУГИСО в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование МУГИСО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по внесению ответчиком платы за размещение рекламных конструкций.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суммам взыскиваемых процентов судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заявление ответчика о пропуске МУГИСО срока исковой давности суммам неосновательного обогащения, начисленным до 10.05.2015, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, установленное в действиях ответчика злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судебному толкованию ст. 10 ГК РФ, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд в судебном заседании принял меры к выяснению обстоятельств спора и установил, что ответчиком как добросовестным участником гражданского оборота при приобретении рекламных конструкций не были приняты меры к получению разрешения на размещение рекламных конструкций, к заключению договоров на установку и размещение конструкций, к уведомлению муниципальных и государственных органов о приобретении рекламных конструкций, к выяснению того, кто является законным владельцем земельных участков, на которых расположены приобретенные предпринимателем конструкции.

Представитель ответчика подтвердил, что указанные действия им совершены не были.

При этом судом учтено, что предприниматель является профессиональным участником рекламного рынка г. Екатеринбурга (с учетом количества приобретенных им рекламных конструкций по договору от 15.09.2014).

При таких обстоятельствах, суд счел, что в действиях ответчика имеются неоднократные грубые нарушения действующего законодательства, что является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием для отказа в применении исковой давности по требованиям МУГИСО, санкцией за допущенное злоупотребление.

Кроме того судом учтено, что на основании пункта 4 статьи 2 Закона о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, по контролю за размещением рекламных конструкций, с 01.01.2016, следовательно, с указанной даты МУГИСО могло и должно было узнать о нарушении своего права.

Документов, свидетельствующих об извещении МУГИСО ответчиком и/или департаментом с 15.09.2014 по дату подачи иска о размещении рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд требования МУГИСО удовлетворил в полном объеме, обратив при этом внимание ответчика на необходимость соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Департамента, данная ошибка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме - с указанием размера процентов за период с 01.02.2015 по 10.09.2017 в сумме 15041 руб. 59 коп. в место ранее указанных 15042 руб. 15 коп.

Поскольку истец и МУГИСО освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 143267 руб. 48 коп., в том числе: 128225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 15041 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период 01.02.2015 по 10.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 128225 руб. 89 коп., за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 769796 руб. 17 коп., в том числе: 620600 руб. неосновательного обогащения и 149196 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период 01.10.2014 по 31.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 620600 руб., за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23694 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец