Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 22.04.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, 29.04.2021 секретарем судебного заседания К.Т. Котлиметовым, рассмотрел дело №А60-53530/2020 возбужденного по исковому заявлению акционерного общества "Ротек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, приобретенного по договору поставки №414/18 от 05.03.2018 в размере 139999 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании)

(представитель обеспечил участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018, паспорт, диплом (до и после перерыва в судебном заседании)

Эксперт: ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Ротек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, приобретенного по договору поставки №414/18 от 05.03.2018 в размере 139999 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

19.11.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что:

1. Нормативная база по обледенению отсутствует, вследствие этого ледообразование не может быть избыточным.

2. Поставленное по договору оборудование соответствует действующему на момент изготовления и поставки оборудования обязательному к применению Своду правил «СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли». Пункты 9.12, 9.14 указанного Свода правил не могут быть применены к поставленному по договору оборудованию.

3. Поставленное по договору оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, изложенными в технических требования. Истец не проявил должной осмотрительности при выдаче технических требований.

4. Истец не вправе требовать возмещения расходов на установку дополнительного оборудования.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что имеет место спор о соответствии товара технической документации и требованиям по качеству.

Определением от 28.12.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2021.

27.01.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика поддержал назначение экспертизы, просит суд поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертиза», расположенному по адресу: 620014, <...>, телефон <***>.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу назначена №А60-53530/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 11.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.04.2021.

06.04.2021 ответчиком представлены дополнительные документы.

06.04.2021 ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в связи с тем, что по вопросу №3 эксперт подтвердил обязательность к применению к Оборудованию, поставленному по Договору свода правил: СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" (далее - СП), в т.ч. п. 9.14, согласно которого для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Вместе с тем, как указывает ответчик, эксперт сделал ничем не подтвержденный и не обоснованный вывод о том, данный пункт предусмотрен для «плоских кровель, имеющих внутренние водосточные системы», тем самым по своему усмотрению сузив область применения указанного обязательного к применению требования СП.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021, судом вызван эксперт в судебное заседания в целях дачи пояснений по проведенной экспертизе.

21.04.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором полагая необоснованным вывод эксперта о том, что п. 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли» «предусмотрен для плоских кровель, имеющих внутренние водосточные системы», считает, что указанное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «МСКЭКСПЕРТ» (Юридический адрес: 1 15093, <...>, эт/пом/каб 3/1/21а, 22, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном исполнении, поставленное на Объект с титулом «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей», расположенный по адресу: <...> условиям договора №414/18 от 05 марта 2018 г., заключенного между АО «РОТЕК» и АО «ППЭА «СИВАР» и обычно предъявляемым к такому оборудованию строительным нормам и правилам?

- имеются ли в объекте исследования какие-либо недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие?

- является ли оборудование, установленное на объекте исследования истцом (система электронного обогрева кровли, договор РТК-380К-2020 от 03.06.2020), дополнительным по отношению к оборудованию, поставленному по договору № 414/18 от «05» марта 2018 г.?

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.04.2021 суд совместно со сторонами заслушал пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 22.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021.

28.04.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.04.2021 суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Также не имеется доказательств того, что представленная в материалы дела экспертиза проведена с нарушением законодательства об экспертизе.

Изучив материалы дела, опросив эксперта, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «РОТЕК» (далее - Покупатель, Истец) и АО «ППЭА «СИВАР» (далее -Поставщик, Ответчик) заключен Договор №414/18 от «05» марта 2018 года (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном исполнении полной заводской готовности по Объекту с титулом «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей», расположенного по адресу: <...>» (далее - Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить поставленное оборудование в порядке, предусмотренном Договором.

Требования к Оборудованию определены в Приложениях №№ 1-2 к Договору и Технических требованиях на проектирование, изготовление и поставку КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании 1099.01-053-ЭТ.ТТ изм. 1.

В соответствии с п. 4.10 Договора, Гарантийный срок на оборудование указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с момента поставки. Расходы на гарантийное обслуживание включены в стоимость оборудования. Гарантийный срок не распространяется на расходные материалы.

Оборудование было принято Покупателем и поставлено на Объект, что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной №544 от 25.09.2018.

Однако в течение гарантийного срока был выявлен следующий недостаток Оборудования: Избыточное ледообразование на карнизах и в водосточной системе блочно-модульного здания (БМЗ) подстанции (Оборудования).

Согласно п. 1.5 Договора Оборудование должно отвечать требованиям действующего российского законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, иным нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, содержащим экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории РФ.

Согласно абз. 5 Технических требований ТТ1099.01-053-ЭТ.ТТ Изм. 1, в соответствии с которыми должно было быть изготовлено Оборудование, объемно-планировочные решения и конструктивные решения в отношении Оборудования должны соответствовать всем действующим нормативным документам.

Однако, как указывает истец, поставленное Оборудование не соответствует действующему на момент изготовления и поставки Оборудования обязательному к применению Своду правил «СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», а именно пунктам 9.12, 9.14 указанного Свода правил:

«9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.14. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения».

Полагая, что недостатки Оборудования были выявлены Покупателем в пределах гарантийного срока, что дает Покупателю право предъявить требование об их устранении, согласно пунктам 4.1, 4.8 Договора.

В ответ на направленные в адрес Поставщика письма и требования о фиксации и устранении недостатков Оборудования № 253-14/20 от 05.02.2020, № 692-14/20 от 27.03.2020, № 799-14/20 от 10.04.2020, № 1043-14/20 от 08.05.2020, был получен отказ в их устранении.

Для выполнения работ по устранению недостатков Оборудования АО «РОТЕК» привлекло ООО «ГК Терм» согласно договору № РТК-350К-2020 от 08.05.2020, в соответствии с которым были выполнены работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке системы электрического обогрева кровли здания КТП 6/0,4 кВ по проекту «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением газопоршневых модулей в г. Соликамск Пермского края», что подтверждается Актом выполненных работ по ф. № КС-2 от 13.07.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3 от 13.07.2020.

Стоимость вышеуказанных работ составила 139 999,20 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% и была оплачена Покупателем согласно платежного поручения № 5755 от 25.08.2020.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В адрес Поставщика была направлена досудебная претензия № 788 от 11.08.2020, с требованием возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков Оборудования в вышеуказанном размере, однако в письме № 200 от 14.09.2020 в удовлетворении указанного требования было отказано.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Избыточное, по мнению истца, ледообразование на карнизах и в водосточной системе блочно-модульного здания подстанции, поставленного на условиях договора № 414/18 от 05.03.2018 г. (далее - договор) для реализации проекта «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей» по адресу: 618548, <...>, в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, комплектностью и иными параметрами, указанными в Приложениях № 1 (Спецификация) и № 2 (Технические требования) к договору, свободным от прав третьих лиц, являются недостатком только по субъективному мнению самого истца, поскольку нормативная база по обледенению отсутствует.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (действующим на момент 2018 года), являются обязательными следующие своды правил (СП):

- СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1-4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10-4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6-8, 9 (пункты 9.3, 9.5-9.7, 9.9-9.14).

При этом на момент 2018 года уже вышла актуализированная редакция СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, в том числе, и отмеченная в Постановлении правительство Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил».

П. п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 «Кровли» должно применять к кровлям зданий с уклоном 5% (~3°).

Согласно паспорту МК-ТП. 399.000.000 ПС. г. Екатеринбург 2018 г.: МК-ТП изготовлено по техническому заданию № 354-01.03.2018-МК-ТП и ТУ 5363-001-92922084-2014 и представляет собой транспортабельное технологическое помещение, оснащенное отоплением, освещением, вентиляцией и охранно-пожарной сигнализацией (стр. 3 раздела паспорта «Общие сведения»). Согласно п. 2.1.4. паспорта «Кровля двускатная несъемная, представляет собой металлоконструкцию из профильной трубы, швеллера, уголка и утеплителя на основе минератьной ваты, расположенной между верхней частью кровли из стального листа и потолком из профилированного листа». Водоотвод с кровли осуществляется за счет уклона кровли по двум скатам далее в водосточные желоба и затем водосточные трубы». В паспорте не приведено (отсутствует) указание по установке системы кабельного электропрогрева водосточной системы. В том числе в паспорте не указана установка снегоудерживающих устройств. В паспорте блочной комплектной трансформаторной подстанции не указано, что она является сооружением с ограждающими конструкциями для осуществления электроснабжения. Пунктом 7.4. паспорта МК-ТП.399.000.000 ПС. г. Екатеринбург 2018 г.: «рекомендовано в зимний период периодически очищать кровлю от снега».

Кровля имеет следующие характеристики:

- уклон двускатной кровли составляет менее 3° (следовательно, установка снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 необязательна и будет нарушать условия договора;

- отсутствие плоской кровли, внутренних водосточных систем (воронок) на кровле, а также парапетных воронок у одноэтажного модульного здания не предусматривает установку кабельной системы противообледенения.

Так как фактический и проектный (по паспорту, констр. чертежам и актам) уклон кровли составляет 2°, что менее 5 % (-3°) (п. 9.12 СП 17.13330.2011), то установка снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) согласно СП 17.13330.2011 п. 9.12 не является обязательной. Ввиду того, что покрытие модульного здания имеет малый уклон, сход снегового покрова во время зимнего периода времени будет маловероятен. К тому же принимая во внимание, что данное здание является одноэтажным с двускатной кровлей, без парапетов и выступающих по высоте конструкций, регулирование снеговых отложений по высоте производиться механическим способом (чисткой) в зимний период времени.

Согласно пункта 9.14 СП 17.13330.2011: «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Данный пункт с учетом опыта проектирования предусмотрен для плоских кровель, имеющих внутренние водосточные системы, то есть внутренние кровельные воронки. Так как для плоских кровель в зимние периоды времени (оттепели, оттаивания и замерзания) чревато полное закупоривание льдом и снегом внутренних воронок и далее накапливанием воды в «чаше» кровли.

В данном случае в рассматриваемом модульном здании МК-ТП, сток воды осуществляется открытым способом в водосточные желоба. Желоба, установлены под уклоном, отводят сток воды в сторону водосточных труб. То есть в любом случае возможен отвод воды во время оттепели.

Здание МК-ТП, является одноэтажным, менее 10 метров от уровня земли до конька кровли, а система водосточного слива полностью открыта и смонтирована по наружному фасаду, что позволяет во время эксплуатации здания осуществлять чистку и контроль за системой водоотвода, а также обслуживать и чистить кровлю во время эксплуатации от снега и льда, а малый уклон кровли препятствует полному сходу снежного покрова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленное по договору оборудование соответствует и не противоречит п. п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 «Кровли».

До подписания договора ответчиком было направлено истцу коммерческое предложение № С-891 от 16.11.2017 г. Договор с истцом был подписан. Ответчик поставил оборудование по договору, пригодное для использования в соответствии с целями, изложенными в Приложениях № 1, 2 (Спецификация, Технические требования) к договору. Истец до подписания договора имел представление о блочно-модульном здании.

В спецификации, технических требованиях на проектирование, изготовление и поставку КТП 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании 1099.01-053-ЭТ.ТТ не приведены следующие архитектурно-строительные требования к конструкции кровли, а именно:

- конструкция кровли;

- уклон кровли;

- водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства.

В данном споре необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1). Согласно Примечанию 2 п. 5.2.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1) «Тип оборудования на кровле и регламент его обслуживания устанавливаются заданием на проектирование с последующим их изложением в разделе проекта к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства».

Задание на проектирование отсутствовало, а в Приложениях №1,2 (Спецификация, Технические требования) к договору не была предусмотрена установка электрообогрева кровли и водосточной системы, а также не была предусмотрена установка снегозадерживающих устройств. Также в указанных требованиях не было предусмотрено, что кровля должна исключать сползание и падение снега, льда, капели с фасадной стороны КТП. В указанных требованиях не было предусмотрено, что над входами в КТП предусмотреть защитные козырьки, исключающие образование наледи при таянии снега. В указанных требованиях не было предусмотрено, что угол наклона (ската) кровли принимать 5 % (~ 3°) и более или не менее 3 градусов, как это сделано, например, в п. 3.3.3 таблицы 4 МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ КОМПАНИИ ЕДИНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. КОМПЛЕКТНЫЕ ТРАНСФОРМАТОРНЫЕ ПОДСТАНЦИИ (КТП) 10/0,4 KB И 6/0.4 KB ПАР «НК «Роснефть).

В связи с отсутствием в существующей нормативной базе требований и правил, которыми следует руководствоваться при проектировании, устройстве и монтаже электрических систем обогрева, использующих в качестве источника тепла специальные нагревательные кабели, были разработаны «Временные технические требования к специальным электроустановкам. Электроустановки распределенного обогрева. Кабельные системы обогрева», которыми следует руководствоваться при проектировании, устройстве и монтаже электрических систем обогрева, использующих в качестве источника тепла специальные нагревательные кабели.

В технических требованиях истца должно было быть указано следующее: 4.1. Проектирование кабельных систем обогрева должно осуществляться на основании задания Заказчика на проектирование в соответствии с действующими нормами и правилами (ПУЭ, СНиП 11-01-2003, ВСН 59-88), другими нормативными документами и настоящими Требованиями, а также указаниями фирм - изготовителей КСО.

До разработки рабочего проекта КСО Заказчик должен получить в установленном порядке разрешение в органе Госэнергонадзора на использование электроэнергии в целях нагрева.

В задании на проектировании должны быть отражены: - назначение системы обогрева, - конструктивные особенности обогреваемого объекта, - категория надежности электроснабжения обогреваемого объекта, - климатические условия, - особые требования.

Поскольку истцом задание на проектирование не было представлено, истец не получал в установленном порядке разрешение в органе Госэнергонадзора на использование электроэнергии в целях нагрева, то и система электрообогрева истцом не предусматривалась. Следовательно, требования истца на момент заключения договора в отношении установки снегозадержателей и кабельной системы электропрогрева отсутствовали.

Согласно ведомственного издания «ТИПОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ, ИЗДЕЛИЯ И УЗЛЫ» Серия 2.090-2Л 1 «Конструкции с системами электрообогрева: полы, элементы покрытий и водостоков, пути движения людей и автотранспорта» Выпуск 1 «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов», для проектирования системы обогрева кровли и водостоков необходимо точное указание на применение снегозадержателей и кабельной системы электропрогрева. «4.1.4. Системы обогрева кровли и водостоков При проектировании систем обогрева водостоков следует обеспечивать беспрепятственный сток талой воды к водоприемным устройствам или к карнизному свесу.

Для обогрева наружного водостока греющие кабели следует располагать на всем пути движения талой воды, начиная с ендов, горизонтальных желобов и лотков, и заканчивая выходами из водосточных труб, а при наличии входов в ливневую канализацию - вплоть до коллекторов ниже глубины промерзания. (2.090-2.11-СЭ2, листы 3, 12-19)

При проектировании систем обогрева внутреннего водостока, греющие кабели следует располагать в ендовах, на площадках около водоприемных устройств и в водосточных трубах на глубину не менее 1,5 м от нижней плоскости теплоизоляции. (2.090-2.11-СЭ 2, листы 2, 4-7, 10, 11)

Для предотвращения схода снежных и ледяных пластов с кровли, систему обогрева кровли следует использовать совместно с системой снегозадержания. Греющие кабели следует прокладывать вдоль края карнизного свеса ниже барьера системы снегозадержания. (2.090-2.11-СЭ 2, листы 3, 12-19)».

Поскольку в представленных в материалы дела ТЕХНИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЯХ не нормируется снегозадержание, то соответственно нет обязанности установки системы электрообогрева совместно с системой снегозадержания в поставленное по договору оборудование.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что Покупатель, которому передан товар надлежащего качества, не вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на установку дополнительного оборудования. Письмами исх. № С-0053 от 06.02.2020 г., исх. № С-0199 от 6.04.2020 г. ответчик предлагал внести изменения в проект и предусмотреть дополнительное оборудование. Поскольку, вместе с другими доказательствами, указание на применение системы электрообогрева совместно с системой снегозадержания в техническом паспорте МК-ТП. 399.000.000 ПС, а также Технических условиях ТУ5363-003-29437611-2004 отсутствует, то отсутствие электрообогрева кровли и водосточной системы, а также отсутствие снегозадерживающих устройств, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по договору оборудовании, выразившемся в избыточном ледообразовании на карнизах и в водосточной системе блочно-модульного здания подстанции и требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания расходов на устранение недостатков оборудования, приобретенного по договору поставки №414/18 от 05.03.2018 в размере 139999 руб. 20 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 резолютивной части определения суда от 29 января 2021 года по делу №А60-53530/2020 с акционерного общества "Ротек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит взыскать в пользу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ротек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова