Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании от 28 января -03 февраля 2020 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) далее ИП ФИО1, заявитель

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее Инспекция, заинтересованное лицо

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 1 от 21 марта 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019., диплом,ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2019, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 - начальник правового отдела по доверенности от 09.01.2020 №3, диплом; ФИО5 - главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Свердловской области по доверенности от 09.01.2020, диплом; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС РОССИИ №19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по доверенности от 09.01.2020г. ФИО7 - заместитель начальника отдела по доверенности №1 от 09.01.2020

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято. Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у заявителя для обозрения в судебном заседании путевых листов и ТТН по ООО «Логистика и комплектация» Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2020. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Свердловской области № 1 от 21 марта 2019 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 298000 рублей 00 копеек, исключения из налоговой базы по ЕНВД части доходов налогоплательщика от оказания ИП ФИО1 автотранспортных услуг контрагентам (ООО «Стройресурс», ООО «СтройТранс-ДТ», ООО «СК «Фундамент» и ООО «Логистика и Комплектация», ООО «Металл-резерв», ООО «Новатор-ЕК», ООО «Фининвест», ООО «СК Империя») с доначислением единого налога по УСН в размере 2209888 рублей 00 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; исключения из налоговой базы налогоплательщика по ЕНВД части налогоплательщика от оказания ИП ФИО1 услуг по перевозке грузов третьих лиц (ООО Новопышминское, ООО «Строй-Инвест») на автомобилях с автоприцепом с доначислением единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО8, по результатам которой установлен факт неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 годы, единого налога на вмененный доход за 2014-2015 годы, не представления и несвоевременного представления документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2018 №5 и вынесено решение от 21.03.2019 №1, которым, в частности, были доначислены указанные налоги, пени штраф, а также наложен штраф по п.1 ст.126 НК РФ

Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2019 №630/19 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС РФ №19 по Свердловской области является неправомерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего:

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 298000 рублей, суд учитывает следующее:

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки в адрес налогоплательщика в порядке 93 НК РФ были направлены требования о представлении документов №150 от 13.02.2018, №1243 от 20.09.2018, №836 от 27.06.2018.

По требованию №150 документы в количестве 1307 штук были представлены с нарушением срока.

Документы в количестве 5 штук, среди которых договор аренды, акт выполненных работ за аренду, платежное поручение, договоры с ООО «Строй-Инвест», с ООО «РСУ-37» не представлены.

По требованию №1243 с нарушением срока представлено17 документов, документы в количестве 45 штук – табеля рабочего времени за 2014, 2015, 2016 года, а также за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 представлены не были.

По требованию №836 документы в количестве 6 штук, среди которых договор аренды нежилых помещений, акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акт о приеме-передаче основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акт приема-передачи помещения в аренду (субаренду) ООО «Базис-Комплект», ИП ФИО9 (2 шт), акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (2 шт) представлены не были.

Итого с нарушением срока было представлено 1434, не представлено - 56 документов.

Общая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составила 298000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ и неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению 1434 документов и фактическое непредставление одного договора аренды с ООО «Базис-Комплект» в налоговый орган, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (штраф 287000 рублей 00 копеек).

Ссылки заявителя на то, что ответственность по п.1 ст.126 НК РФ не может быть применена за нарушение срока (несвоевременность) представления документов судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений п.1 ст.126 НК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие договора аренды с ООО «Базис-Комплект» как документа судом не принимаются, поскольку наличие такого документа у налогоплательщика установлено налоговым органом из выписок по счету заявителя.

Вместе с тем, при принятии решения в данной части суд учитывает следующее:

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание привлечение к налоговой ответственности впервые, отнесение заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст.ст.119 НК РФ в 4 раза - до 71750 рублей 00 копеек

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

В части выводов о непредставлении заявителем 55 документов (45 табелей учета рабочего времени, акта выполненных работ за аренду, заказчик ООО «Базис-Комплект», платежных поручений – плательщик ООО «Базис-Комплект», договора с ООО «Строй-Инвест», договора с ООО «РСУ-37», договора аренды с ИП ФИО9, акта о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акта о приеме-передаче основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акта приема-передачи помещения в аренду (субаренду) ООО «Базис-Комплект», ИП ФИО9 (2 шт), акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (2 шт), суд учитывает следующее:

Согласно положениям пункта 6 статьи 108, подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

В судебном заседании представители Инспекции не смогли указать, на основании каких материалов, представленных в дело, установлено фактическое наличие у заявителя спорных документов; кроме того, представитель налогового органа у судебном заседании не опровергал того обстоятельства, что на момент вынесения решения и на момент рассмотрения дела ему не было известно достоверно о существовании указанных документов.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя истребуемых 55 документов, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей 00 копеек.

Доводы налогового органа о том, что выводы о наличии 45 табелей учета рабочего времени были сделаны на основании письма самого налогоплательщика к требованию №1243, с пояснениями об их утрате, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у налогоплательщика таких документов в таком количестве (45 штук) налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Пояснение налогоплательщика, по мнению суда, сами по себе к таким доказательствам не относятся и с достоверностью не подтверждают как факт наличия документов в целом, так и их количество.

Таким образом, суд полагает, что по данному эпизоду оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 226250 рублей 00 копеек.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части выводов о неправомерном отнесении полученных заявителем доходов от оказания транспортных услуг ООО «Стройресурс», ООО «Стройтранс ДТ», ООО СК «Фндамент», ООО «Логистика и комплектация», ООО «Фининвест», ООО Металлрезерв», ООО Новатор –ЕК», ООО «Империя» в доходы, подлежащие налогообложению по ЕНВД, суд учитывает следующее:

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, основанием отнесения поступившего дохода от указанных субъектов в налоговую базу по УСН послужил вывод о том, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг в заявленных суммах.

При этом, налоговый орган исходил как из непредставления подтверждающих документов вообще по части контрагентов так и несоответствия путевых листов установленным требованиям. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что на имеющихся у заявителя транспортных средствах невозможно перевезти груз в объемах, указанных в актах оказанных услуг.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из анализа указанных норм следует, что система налогообложения ЕНВД применяется только в отношении тех видов деятельности, которые указаны в п.2 чт.346.26 НК РФ и законе субъекта РФ, следовательно, у предпринимателя возникает обязанность по исчислению и уплате единого налога в бюджет только при осуществлении определенных видов деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2005 №2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и являющийся доходом от реализации товаров, работ, услуг, инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка от реализации товаров работ, услуг) либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у предпринимателя внереализационного дохода.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял УСН с объектов налогообложения «доходы». Кроме того, налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД с видами деятельности – оказание транспортных услуг, розничная торговля через торговые залы площадью до 150 кв.м.

В рамках осуществляемой деятельности заявитель оказывал транспортные услуги следующим хозяйствующим субъектам: ООО «Стройресурс», ООО «Стройтранс ДТ», ООО СК «Фндамент», ООО «Логистика и комплектация», ООО «Фининвест», ООО Металлрезерв», ООО Новатор –ЕК», ООО «Империя».

В ходе проверки налоговым органом на основании данных банковской выписки установлено поступление денежных средств по расчетному счету заявителя, в частности, от указанных субъектов.

Оценивая положенные в основу решения налогового органа выводы и представленные в материалы дела доказательства, включая договоры на перевозку грузов, акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе налогообложения и неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер и не подтвержден документально по следующим контрагентам и суммам:

По ООО «СтройТранс ДТ» на сумму дохода 5759653 рубля (2014 год), ООО СК «Фундамент» на сумму дохода 8704407 рублей 50 копеек (2014 год – 7137474 рубля, 2015 год – 1567933 рубля 50 копеек); ООО «Логистика и комплектация» на сумму дохода 9884763 рубля 10 копеек (2015 год); ООО «Фининвест» на сумму дохода 6862411 рублей 50 копеек (2014 год); ООО «Новатор ЕК» на сумму дохода 7091584 рубля 80 копеек (2014 год). Всего на сумму 38302819 рублей 90 копеек.

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных доказательств: договоров, актов выполненных работ, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами

Данный вывод сделан судом с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018.

В настоящем деле факт заключения договоров с указанными субъектами не оспаривается, поэтому отсутствие транспортных накладных, путевых листов, несоответствие путевых листов, транспортных накладных установленным требованиям не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

То есть, акт и решение налогового органа должны содержать, в том числе, информацию, позволяющую соотнести конкретные платеж, осуществленный по расчетному счету, и контрагента с определенной поставкой продукции, услугой, работой с указанием на первичные документы (товарную накладную, счет-фактуру) и другие, подтверждающие совершение конкретной операции.

Между тем, акт и решение инспекции не содержат ссылок на такие доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "за транспортные услуги", являются оплатой за иную продукцию или услуги и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Доводы налогового органа о том что на имеющимся у заявителя транспорте невозможно перевезти груз в объемах, указанных в актах со ссылкой на произведенные расчеты количества требуемых авто для перевозки грузов исходя из показателей средней грузоподъемности автомобиля, количества рабочих дней в месяце (ст.169-171 решения), судом не принимаются, поскольку такая физическая величина как средняя грузоподъемность не отражает реальную массу груза, который фактически мог быть перевезен на данном транспортном средстве. Равно как и применение показателя количества рабочих дней в месяце не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в нерабочие дни перевозка не могла быть осуществлена и не осуществлялась.

К представленным налоговым органом сведениям производителями цемента, от которых груз перевозился заявителем в адрес покупателей, в обоснование доводов о том, что объемы заявленных ИП ФИО8 отгрузок в актах выполненных работ были больше, чем объемы перевезенные им фактически, суд относится критически, поскольку учитывая, что заявителем были заключены с контрагентами договоры на перевозку грузов, и не только цемента, представленные налоговым органом сведения об отгрузке цемента по взаимоотношениям заводов-изготовителей и сторонними покупателями, не подтверждают того факта, что в рамках оказания заявителем транспортных услуг, отраженных в актах выполненных работ в заявленных объемах по перевозке перевозился исключительно товар - цемент от заводов-изготовителей, и других услуг по перевозке, не связанных с перевозкой цемента заявителем не осуществлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Стройресурс» на 31000 рублей, ООО «СтройтрансДТ» на сумму 1730035 рублей, ООО СК «Фундамент» на сумму 849246 рублей 50 копеек, ООО «Фининвест» на сумму 8 рублей 50 копеек, ООО «Металлрезерв» на сумму 9524690 рублей, ООО «Новатор-ЕК» на сумму 356469 рублей 20 копеек, ООО СК «Империя» на сумму 394200 рублей 00 копеек, суд полагает, что заявленные предпринимателем данные хозяйственные операции (оказание услуг) правомерно исключены налоговым органом из налоговой базы по ЕНВД.

Отражение же в банковской выписке, при поступлении денежных средств на счета заявителя с назначением платежа "за транспортные услуги" не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Ссылки заявителя на путевые листы, на письма получателей услуг судом не принимаются, поскольку сами по себе указанные документы факт оказания услуг в заявленных объемах не подтверждают.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным указать, что по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД доходов налогоплательщика от оказания транспортных услуг в размере 38302819 рублей 90 копеек и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа.

Далее, как следует их материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена сумма полученного заявителем дохода за период 2014-2016 от оказания транспортных услуг с использованием двух прицепов – KRONESDP24 рег.номер АС 6201 66 и АЛИ Риза Уста гос.номер АУ 6086 66, АУ 9252 66 в адрес ЗАО «Новопышминское» (2014,2016г.г.) и ООО «Строй инвест» (2014 год) в сумме 45000 рублей и 6000 рублей соответственно.

При этом, по сумме доходов налоговый орган в судебном заседании уточнил позицию, и, не оспаривая данную сумму, уточнил доначисленную сумму налога к уплате по данному эпизоду, составляющую 1740 рублей 00 копеек, соответствующие пени и штраф.

Данный факт в порядке ст.70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 28 января-03 февраля 20120 года.

В обоснование выводов, изложенных в решении, налоговый орган, в частности, указал, что поскольку применительно к условиями применения ЕНВД и ст.346.27 прицепы к транспортным средствам не относятся, постольку сумма дохода, полученная заявителем от транспортных услуг с использованием полуприцепа KRONESDP24 была исключена из ЕНВД.

Вместе с тем, тот факт, что АЛИ Риза Уста является цементовозом, и доход от транспортных услуг с его использованием подлежит включению в базу по ЕНВД, налоговый орган не оспаривает.

Однако, при этом, налоговый орган также не принял доходы заявителя от транспортных услуг с использованием прицепа марки АЛИ Риза Уста, поскольку, по мнению налогового органа, представленные заявителем акты выполненных работ по данным услугам не идентифицируют прицеп, с использованием которого оказывались услуги.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, предоставляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах Государственной инспекции как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В судебном заседании установлено, что полуприцеп KRONESDP24 зарегистрирован в госавтоинспекции как транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 66 УУ 667591).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель, оказывая транспортные услуги с использованием прицепа, правомерно применял систему налогообложения, предусматривающую уплату ЕНВД.

В связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Ссылки налогового органа на то, что договор с ЗАО «Новопышминское» не соответствует требованиям ГК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, роме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом, в силу положений части 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора с ООО «Строй-Инвест», на отсутствие в путевых листах необходимых сведений, позволяющих идентифицировать конкретный прицеп, судом не принимаются, поскольку как уже указывалось судом, само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортных накладных, путевых листов не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен.

Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018).

В данном случае, это акты оказанных услуг.

При этом, суд отмечает, что гражданским законодательством допускается установление между сторонами договорных отношений в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления продавцом предложения – оферты и совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты. При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений по оказанию услуг между сторонами.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1740 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 21 марта 2019 года №1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226250 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД части доходов налогоплательщика от оказания автотранспортных услуг в сумме 38302819 рублей 90 копеек и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы налогоплательщика по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51000 рублей и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с налогового органа в пользу заявителя 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, при оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании размера штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, а именно: вместо «226250 рублей 00 копеек» объявлено: «226100 рублей 00 копеек». В связи с чем, указанная выше ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области от 21 марта 2019 года №1 в части привлечения ИП ФИО8 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226250 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38302819 рублей 90 копеек и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51000 рублей и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова