Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – ООО «ВИЗ-Сталь») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 681 485 рублей 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2015 № 92юр, ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 53юр, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 2юр, ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2015 № 147юр,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 139/2015,

от третьих лиц:

от ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» - ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 02,

от ООО «ТЭЦ» - ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 12, ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 11, ФИО9, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 11/1,

от ООО «ТГ-1» - представитель не явился,

от ООО «ТГ-2» - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» представило возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы с документами по приложению. В приобщении к материалам дела документов судом отказано как не относимых к настоящему делу, возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «ТЭЦ» представило возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением документов. В приобщении к материалам дела документов судом отказано как не относимых к настоящему делу, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.00. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

В судебном заседании 15.10.2015 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд посчитал его необоснованным, оснований для применения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы истца о наличии сомнений в объективности заключения и заинтересованности эксперта ФИО10 судом отклоняются.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, кандидат технических наук, старший преподаватель, доцент кафедры «Автоматизированные электрические системы» ФИО10 действительно читает лекции и семинары в учебном центре, который является самостоятельным юридическим лицом, от организации ответчика не зависимым.

По мнению суда, ссылка истца на участие ФИО10 в семинарах, проводимых ОАО "МРСК Урала", однозначно о какой-либо заинтересованности эксперта свидетельствовать не может, преподавательская деятельность является основным видом деятельности экспертов ФИО11 и ФИО10

Кроме того суд отмечает, что ФИО11 и ФИО10 (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО12») в качестве экспертов были заявлены суду в ходатайстве от 19.03.2015г. самим истцом ООО «ВИЗ – Сталь».

При этом сомнение истца в объективности выводов экспертов возникло после получения заключения по результатам назначенной судом экспертизы, принятого не в пользу ООО «ВИЗ – Сталь».

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО12» состоит в членстве в Некоммерческом Партнерстве «Профессиональное объединение энергоаудиторов» (свидетельство от 17.06.2010 № ПОЭ-0017), имеет специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспертного контроля (свидетельство от 19.06.2014 № 004). Некоммерческое Партнерство «Профессиональное объединение энергоаудиторов» (109004, <...>) внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (уведомление Департамента государственной энергетической политики и энергоэффективности).

Довод истца о то, что экспертом исследованы документы, не переданные судом для проведения экспертизы, судом отклоняются. В экспертном заключении содержится перечень документов, на основе которых была проведена судебная экспертиза. Все использованные экспертом документы имеются в материалах дела, не имеющиеся в материалах судебного дела документы, экспертами не исследовались и в основу заключения не положены.

Суд не установил обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вывод назначенной судом экспертной организации однозначный: оборудование ГРУ 10 кВ является сетевым.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениям на ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы уже рассмотрено судом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ВИЗ-Сталь" просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" сумму неосновательного обогащения в размере 3 681 485,99 руб.

Ответчик и третьи лица представили отзывы, с исковыми требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ВИЗ-Сталь" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/44ПЭ/91211, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 № 2).

Сторонами подписан акт от 30.09.2014 об оказанных услугах в сентябре 2014 года на общую сумму 30 889 978,83 рубля, в том числе НДС. В указанную в акте стоимость услуг, включена плата за технологические потери в сетях в размере 5 678 743,90 рублей, в соответствии с установленным РЭК по Свердловской области для ответчика тарифом -131,07 руб/тыс. кВтч (без НДС).

Плата за технологические потери начислена, в том числе, на объем электроэнергии, переданной через точки подключения «ТЭЦ» (пункты 12-32 интегрального акта учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года).

Посчитав, что начисление платы ответчиком за нормативные потери в электрических сетях в части объемов электроэнергии, вырабатываемой «ТЭЦ», не соответствует действующему законодательству в сфере ценообразования в электроэнергетике, ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - постановление № 1178) расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

В точке подключения «ТЭЦ» сети ООО «ВИЗ-Сталь» присоединены к оборудованию, связанному с производством и реализацией электрической энергии - распределительному устройству генераторного напряжения ГРУ-10 кВ (далее - ГРУ 10 кВ).

ГРУ-10 кВ принадлежит сетевой организации ООО «ТЭЦ» на праве собственности, однако, по мнению истца, фактически является неотъемлемой установкой (частью) объекта генерации (ТЭЦ), необходимой для выдачи мощности в сеть (потребителям) и обеспечения собственных нужд теплоэлектростанции.

Принадлежность ГРУ-10 кВ ООО «ТЭЦ», по мнению истца, противоречит абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающего запрет юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Поскольку, по мнению истца, ГРУ-110 кВ является неотъемлемой частью объекта по производству электроэнергии, принадлежность его сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, не допустима.

Таким образом, по мнению истца, поскольку энергетические установки истца опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика через энергетические установки производителя электрической энергии, плата за нормативные потери электроэнергии в сети за объем электроэнергии, потребленной в точки присоединения истца к ТЭЦ является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Через точки подключения к ТЭЦ в сентябре 2014 года поставлено 123 803,337 тыс. кВтч, на которые ответчиком начислена плата за технологические потери в размере 3 681 485,99 руб., данная сумма, по мнению истца, и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что поскольку энергопринимающие устройства истца по источнику питания ГРУ 10 кВ ООО «ТЭЦ» присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ООО «ТЭЦ», являющейся территориальной сетевой организацией , истец является заказчиком услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организации и должен осуществлять расчеты по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному на основании предложений об установлении цен (тарифов) сетевой организации. Пункт 81 постановления № 1178, по мнению ответчика, применению не подлежит, поскольку отсутствует присоединение к электрическим сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии. Объекты ГРУ 10кВ являются установками, предназначенными не для генерации (производства электрической энергии), а для выдачи мощности в сеть (отпуска произведённой энергии в сети потребителей).

Ответчик указывает, что истцом неверно исчислена сумма неосновательного обогащения в случае принятии его позиции, поскольку в расчете не учтено, что объемы оказанных услуг должны формироваться с выделением стоимости услуг (как в части электроэнергии, так и в части мощности) по непосредственному и опосредованному присоединению через энергоустановки производителя электроэнергии. При этом сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 095 674,34 рубля.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт оказания услуг. Разногласия возникли в порядке определения стоимости оказанных услуг в части предъявления к оплате технологических потерь электрической энергии в сетях.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением РЭК Свердловской области от 18 декабря 2013 года № 146-ПК установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области (высокое напряжение (110 кВ и выше) первое полугодие): одноставочный тариф в размере 0,86975 руб./кВт.ч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей в размере 444,872 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях 0,13107 руб./кВт.ч.

Стоимость услуг по передаче рассчитывалась по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.12.2013 № 146-ПК, по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному на основании предложений об установлении цен (тарифов) сетевой организации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Электрическое распределительное устройство - это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины [секции шин], устройства управления и защиты ("ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403).

При этом производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям (Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации").

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации ООО «ТЭЦ». ГРУ-10 кВ принадлежит сетевой организации ООО «ТЭЦ» на праве собственности и находится на его балансе.

В целях определения является ли оборудование ГРУ-10 кВ энергетической установкой, предназначенной для генерации (производства) электрической энергии, или сетевым оборудованием, предназначенным для передачи и распределения электрической энергии потребителям, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому энергетическому институту «УрФУ имени первого Президента России ФИО12» экспертам ФИО11 и ФИО10

В материалы дела представлены два экспертных заключения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» от 17.11.2014, выполненного по заказу ООО «ВИЗ-Сталь», и Уральского энергетического института «УрФУ имени первого Президента России ФИО12» от 03.07.2015, выполненного на основании определения суда.

Согласно экспертному заключению ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ГРУ-10 кВ является установкой объекта генерации/электростанции, необходимой для выдачи вырабатываемой мощности в сеть (потребителям).

Согласно экспертному заключению Уральского энергетического института «УрФУ имени первого Президента России ФИО12» ГРУ-10 кВ является объектом сетевого оборудования, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии потребителям.

Оба заключения сходны в том, что исследуемое оборудование предназначено для выдачи энергии, но имеют противоположные выводы об отнесении его к оборудованию генерации или сетевому.

Таким образом, в материалы дела представлены заключения двух специализированных организаций с диаметрально противоположными выводами относительно функциональной принадлежности оборудования ГРУ-10 кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период неправомерно предъявлял к оплате стоимость технологических потерь, представленное истцом в материалы дела заключение ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не может быть принято в качестве безусловного доказательства о функциональной принадлежности оборудования ГРУ-10 кВ к генерирующему, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" эксперты ФИО11 и ФИО10 вызваны в судебное заседание, где после оглашения судом экспертного заключения дали по нему необходимые пояснения, ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в аудиопротоколах от 17.09.2015г. и 15.10.2015г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящее дело, в том числе, исходя из фактических существующих, сложившихся обстоятельств и отношений между лицами участвующими в деле.

Применение п. 81 постановления № 1178 возможно в случае принадлежности оборудования производителю электрической энергии.

Судом установлено, что ГРУ-10 кВ принадлежит сетевой организации. При этом сетевая организация обладает объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ей оказываются услуги по передаче электрической энергии (Правила № 861).

Исходя из фактических обстоятельств, ГРУ-10 кВ работает как сетевое оборудование. Доказательств обратного, безусловного доказательства того, что оборудование относится к оборудованию генерации, а также наличия неосновательного обогащения ответчика, по мнению суда, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что п. 81 постановления № 1178 применению не подлежит. Отношения сторон регулируются договором от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ/91211 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО «ТЭЦ» от 01.01.2008, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ООО «ТЭЦ» от 01.01.2013, ООО «ТЭЦ» и ООО «ТГ-1», ООО «ТГ-2» от 01.01.2013, ООО «ТЭЦ» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 18.12.2007.

В отношении сторон действуют установленные РЭК Свердловской области тарифы.

Довод истца о том, что ООО «ТЭЦ» и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» являются аффилированными лицами и об искусственном отчуждении ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» своему аффилированному лицу ООО «ТЭЦ» оборудования ГРУ-10 кВ судом не принимается, поскольку истец не доказал факт того, что ГРУ-10 кВ является оборудованием генерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО12» (эксперты ФИО11, ФИО10) 230 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова