Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "ЭнергоУралРемонт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1

с участием третьего лица – ООО «Энергопромересурс»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2012г.

от заинтересованного лица: ФИО1,

от третьего лица: ФИО5 директор, ФИО6 по доверенности от 09.01.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица и третьего лица к материалам дела приобщены отзывы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.12.2012 г. на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист АС № 005417283 от 22.11.2012г., выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-23459/2012, вступившему в законную силу 08.11.2012г., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере: 15 536 105,51 руб., в отношении должника: ООО «Уралэнергоремонт», в пользу взыскателя: ООО «Энергопромресурс», возбуждено исполнительное производство № 17174/12/62/66.

14.12.2012г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 17174/12/62/66 получено должником, о чем на постановлении имеется отметка.

14.12.2012г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012г. по делу №А60-56523/2011, Постановления № 17АП-3 843/2012-ГК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2012г. по делу №А60-56523/2011, Постановления № Ф09-8557/12 Федерального Арбитражного суда уральского округа от 01.10.2012 г. по делу №А60-56523/2011, сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.12.2012, вынесено постановление о смене наименования должника, с ООО «Уралэнергоремонт» на ООО «ЭнергоУралРемонт».

В рамках исполнительного производства для добровольного исполнения требований, должнику установлен срок 5 рабочих дней (до 19.12.2012г.)

17.12.2012г. в адрес судебного пристава –исполнителя направлен пакет документов, идентичный направленному в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

18.12.02012г. Арбитражный суд Свердловской области принял к производству вышеуказанное заявление и назначил рассмотрение заявления на 09.01.2013г.

Арбитражным судом Свердловской области 09.01.2013г. вынесено определение о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения (полный текст изготовлен 11.01.2013г.)

Несмотря на то, что стороны намеривались заключить мировое соглашение 24.12.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку после вынесения арбитражным судом решения о взыскании денежных сумм между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, общество обратилось с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства 21.12.2012г. Начальнику отдела — старшему судебному приставу должником подано заявление об отложении исполнительного производства № 17174/12/62/66, снятию ареста с расчетного счета и даче возможности сторонам урегулировать вопрос мирным путем.

25.12.2012г. указанное заявление поступило на имя судебного пристава-исполнителя.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

16.01.2013г. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии арестов с расчетных счетов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.12.2012г., соответственно срок для добровольного исполнения истекает 19.12.2012г.

Судом также установлено, что обществом не исполнены требования исполнительного листа в установленные сроки. Мировое соглашение между сторонами утверждено арбитражным судом после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производствами и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 09.01.2013г.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

Кроме того, заявителем не доказано, что судебный пристав на день вынесения оспариваемого постановления располагал данными о принятии Арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова