Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53716/2020 по заявлению Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

Ходатайство заинтересованного лица о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено как необоснованное

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения руководством Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации законодательства о рекламе, в ходе которой установлено следующее.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2014 № 40 утвержден Устав ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа», в связи с чем в тот же день в единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись № 2146670078080 о создании названного учреждения.

Согласно пунктам 3 и 5 Устава ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности, функции и полномочия учредителя которой осуществляет оборонное ведомство.

Полномочия собственника имущества ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 24 и 30 Устава ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» может размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также заключать договоры (контракты) с физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 26 Устава имущество ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» находится в федеральной собственности и закрепляется за названным учреждением на праве оперативного управления или предоставляется в безвозмездное пользование.

Пунктами 34-37 Устава определено, что руководителем ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» является его начальник, который, помимо прочего, совершает от имени учреждения сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение его деятельности.

06.10.2014 между командующим войсками Центрального военного округа и ФИО3. заключен трудовой договор, а приказом названного должностного лица от 10.10.2014 № 563 последний с 06.10.2014 принят на работу на должность начальника ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа», обязанности по которой исполняет до настоящего времени.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2015 № 172 ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 14 347 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701015:24.

Тем же приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 8 603, 8 кв. м., расположенное по адресу:
<...>.

Согласно акту № БУ 000405 от 18.02.2015 ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» 25.02.2015 принято указанное выше здание, расположенное по адресу: <...>, которое по настоящее время закреплено за названным учреждением на праве оперативного управления.

23.11.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о создании организации - Общества с ограниченной ответственностью «Блюз» (ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Тверь, <...>) (далее - ООО «Блюз»), основным видом деятельности которого является торговля оптовая изделиями из меха.

02.10.2020 между ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» в лице начальника Довгалюка СВ. и ООО «Блюз» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 61 на оказание в период с 07.10.2020 по 01.11.2020 услуг по размещению в названном учреждении информации о проведении мероприятия (выставка - продажа меховых изделий).

07.10.2020 ООО «Блюз» для привлечения внимания неопределенного круга лиц к оказываемым названной организацией услугам по оптовой и розничной продаже меховых изделий на фасаде здания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа», расположенного по адресу: <...>, осуществлена установка и дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции с текстом: «с 21 октября по 1 ноября ярмарка шуб и пальто, за шубой! Распродажа - до 40%, тверская меховая». В правом нижнем углу данной конструкции указан текст: «реклама. Товар сертифицирован», а в левом нижнем: «срок действия акции с 21 октября по 1 ноября 2020. Информация о скидках на ценниках».

При этом, для привлечения внимания к установленной рекламной конструкции ее отдельные элементы выполнены на фоне различной цветовой гаммы.

ООО «Блюз» в отсутствие соответствующего разрешения осуществлена установка на фасаде здания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа», расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции и ее дальнейшая эксплуатация.

По итогам проверки заявителем 23.10.2020 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03
«О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» определено, что полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге, обладают лишь органы государственной власти Свердловской области.

Постановлением правительства Свердловской области от 27.10.2015
№ 987-ПП установлено, что исполнительным органом, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, в том числе по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Учитывая изложенное, ООО «Блюз» было обязано получить в уполномоченном органе - Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа».

07.10.2020 ООО «Блюз» в отсутствие соответствующего разрешения осуществлена установка на фасаде здания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа», расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции и ее дальнейшая эксплуатация.

Факт эксплуатации заинтересованным лицом указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопросы виновности заинтересованного лица исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева