Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 373848 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦ ПРЕМИУМ" о взыскании 373848 руб. 48 коп., в том числе 113975 руб. 49 коп. основной долг по договору № 08/08 от 01.09.2014, 144341 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2015 по 10.09.2015, 115531 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты обеспечительного платежа по состоянию на 23.10.2015.

Определение суда от 13.11.2015 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, где он возражал относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 113975 руб. 49 коп. основного долга, 144341 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 10.09.2015, 6047 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 23.08.2015 по ст. 317.1 ГК РФ, 9105 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 23.08.2015 по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2016 представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в части основного долга, но не согласен с расчетом неустойки, считая его несоразмерным, и просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что договором № 08/08 от 01.09.2014 начисление неустойки на обеспечительный платеж не предусмотрено. Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что неоднократно предлагал истцу урегулировать вопрос погашения задолженности путем предоставления рассрочки погашения арендной платы, а также путем заключения мирового соглашения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание 19.02.2016 не явились, дополнительных документов не представили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2016 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАНЦ ПРЕМИУМ" (арендатор) 01.09.2014 подписан договор аренды № 08/08.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 307,1 кв. м, находящееся в здании по адресу: <...> Литер 3.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 спорного договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 300 руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения - всего 92130 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Расчеты по договору производятся в порядке предоплаты. Арендатор ежемесячно до 1-ого числа месяца, за который производится оплата, перечисляет денежные средства в размере, установленном п. 4.1. договора на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 08/08 от 01.09.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2015 образовалась задолженность в общей сумме 113975 руб. 49 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 113975 руб. 49 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 113975 руб. 49 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 01.09.2014 по 10.09.2015 в сумме 144341 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма).

Кроме этого, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны сами пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени. Кроме того, ответчик длительный период не принимал мер по погашению долга. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2014 по 10.09.2015 в сумме 144341 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что к платежам, указанным в п. 4.1. и п. 4.3. договора в срок до 15 сентября 2014 арендатор перечисляет на расчетный арендодателя обеспечительный платеж в сумме 92130 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 23.08.2015 за просрочку оплаты обеспечительного платежа (п. 4.4. договора), в сумме 9105 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно до 01.06.2015 применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы, а с 01.06.2015 руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 16.09.2014 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 16.09.2014 по 23.08.2015, в сумме 9105 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6047 руб. 66 коп. за период с 16.09.2014 по 23.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как следует из материалов дела, договор № 08/08 заключен 01.09.2014, т.е. до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, таким образом, положения ст. 317.1 к настоящим отношениям не применяются, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с части требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267422 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 67 коп., в том числе 113975 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп. – основной долг, 144341 (сто сорок четыре тысячи триста сорок один) руб. 97 коп. – неустойка, 9105 (девять тысяч сто пять) руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 11 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2007 (две тысячи семь) руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 413 от 05.11.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак