Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024)

к Отделу надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Прищепа, представитель по доверенности 66 АА 0765755 от 23.08.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: В.А. Кузнецов, старший инспектор, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияОтдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области № 692 от 30.11.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения № 1344 от 14.10.2011 проведена проверка в отношении ОАО «ТГК-9» с целью выполнения предписания от 03.12.2010 № 1148/1/1-31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.11.2011, в ходе которой выявлено, что предписание № 1148/1/1-31 выполнено не в полном объеме. Кроме того, выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Общие

- Планы эвакуации людей при пожаре не выполнены в соответствии требований
ГОСТ Р12.2.143-2009. ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р12.2.143-2009

- Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической
пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, табл.1 п.9

- Административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения
и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03
табл.2 п. 15

2.Административно-бытовой корпус

- Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, табл.1 п.9

- Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл.2 п.15

- Не выполнена система дымоудаления из коридоров корпуса, не имеющих естественного освещения через наружные ограждения. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.09.04-87* п. 1.27

- В наружных стенах второй лестничной клетки не выполнены/Оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этапе. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.35

- Не установлены противопожарные двери в переходе между производственным участком и помещениями административно-бытового корпуса. ППБ 01-05 п. 3 СНиП 21-01-97* п.7.4, СНиП 2.09.04-87* п.1.24*, СНиП 31-03-2001 п.7.3

- Не вывешены планы эвакуации людей при пожаре в соответствии ГОСТ Р 12.2.143-2009. ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р12.2.143-2009

- Помещение столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл.1 п.9

- Помещение столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл.2 п. 3

3. Котлотурбинный цех

- Производственные помещения и цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл.3, НПБ 104-03 табл.2 п.20

- Насосы противопожарного водоснабжения не размещены в отдельных помещениях с ограждающими противопожарными конструкциями. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п.12.4, СНиП 11-58-75 п.6.39

4. Мазутное хозяйство

- Не установлены ручные пожарные извещатели пожарной сигнализации:

· для зданий категорий А,Б и В - снаружи зданий, у входов и по периметру на расстоянии не более чем через 50 м.;

· для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем через 150 м. при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120°С и не более 100 метров для остальных нефтепродуктов;

· через каждые 100м. длины сливоналивной эстакады но не менее 2-х. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п.9.5

- Не обеспечен требуемый свободный напор сети противопожарного водопровода при пожаре при охлаждении резервуаров стационарной установкой - по технической характеристике кольца орошения, но не менее 10 м на уровне кольца орошения. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п.8.15

- Для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах не установлены стационарные лафетные стволы, число и расположение которых определяется из условий орошения железнодорожных цистерн и каждой точки эстакады двумя компактными струями. Диаметр насадков лафетных стволов принимать не менее 28 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.11.03-93 п.8.7, п.8.14

- Двери, отделяющие помещение персонала от помещения мазутонасосной не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа. ППБ 01-03 п. 3, СНиП П-58-75 п.4.55

- Административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл.1 п.9

- В помещениях, защищаемых установками объемного пенного пожаротушения и перед входами в них не выполнена сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п.11.8, ГОСТ 12.4.009

- Глухой коридор (без оконных проемов в наружных стенах) в административных помещении не оборудован системой дымоудаления при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.09.04-87* п.1.27

5. Физкультурно-оздоровительный центр

- Помещения центра не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл.1 п.9

- Помещения центра не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл.2 п.4

6. Электроцех

Люк кабельного тоннеля в здании подстанции ТЭЦ не выполнен противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.5.14, п.5.18, п.7.20

7. Химцех

Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, табл.1 п.9, НПБ 104-03 табл.2 п. 15.

По результатам проверки составлен акт № 1344 от 18.11.2011, учреждению выдано предписание № 1344/1/1-25 от 18.11.2011 об устранении новых нарушений требований пожарной безопасности.

Акт проверки и предписание вручены зам.гл.инженера Д.Б. Середкину, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

21.11.2011 в присутствии представителя Р.В. Нижанковского составлен протокол № 692 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки Главным государственным инспектором Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» 30.11.2011 вынесено постановление № 692 о привлечении ОАО «ТГК-9» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требований заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность занарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Суд усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя суд признает недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «ТГК-9» вменено нарушение правил пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, судом выявлен факт нарушения заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Иные лица, не указанные в данной статье, не являются законными представителями юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-9»составлен 21.11.2011 в присутствии представителя заявителя Р.В. Нижанковского, действующего на основании Устава.

Однако из учредительных документов следует, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы».

30.06.2009 между ОАО «ТГК-9» и ЗАО «КЭС» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления № 1360/2009, согласно которому ЗАО «КЭС» действует без доверенности от имени заявителя.

Решением единственного акционера ЗАО «КЭС» от 15.04.2010 единоличным исполнительным органом на должность генерального директора назначен Ольхов Евгений Николаевич, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Согласно уведомлению от 24.10.2011 № 1344/у общество фактически приглашалось для проведения мероприятий по контролю за противопожарным состоянием помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 21, которые производились 14.11.2011. Акт проверки от 18.11.2011 № 1344, полученный зам.гл.инженера Д.Б. Середкиным, также не содержит сведений о дате составления протокола. Таких же сведений не содержится и в распоряжении о проведении внеплановой выездной налоговой проверки от 14.10.2011.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал данными о извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку материалы проверки составлены без участия законного представителя, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области № 692 от 30.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова