Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Каратаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53763/2011

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 22-485 от 08.02.2012; ФИО2, представитель по доверенности № 22-485 от 08.02.2012; ФИО3, представитель по доверенности №22-512от 28.03.2012.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №04-32/4 от 08.02.2012; ФИО5, представитель по доверенности №04-32/156 от 03.04.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Суд ходатайство удовлетворил.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.08.2011 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерного завышения убытка от реализации основных средств на сумму 504676 руб. 00 коп. Заявитель требования поддерживает, мотивируя тем, что налоговый орган при вынесении решения основывался на ошибочных выводах.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) против заявленного требования возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей заявителем 24.03.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

По итогам проверки составлен акт №84 от 05.07.2011, в котором зафиксировано, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов стоимость списанной технической литературы в сумме 42330 руб. 00 коп. и завысил сумму убытка от амортизируемого имущества, относящуюся к расходам текущего отчетного периода, составляющую 504676 руб. 00 коп и учтенную в составе расходов 2010 года.

На основании данного акта, с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 10.08.2011, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением установлено, что общая сумма неправомерного завышения убытка по налогу на прибыль за 2010 год составила 547006 руб. 00 коп., в том числе, 42330 руб. 00 коп. – сумма расходов от списания технической литературы и 504676 руб. 00 коп. – сумма убытка от реализации основных средств.

Общество оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности №39 от 10.08.2011 в УФНС России по Свердловской области в части .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1294/11 от 27.09.2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №39 от 10.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №39 от 10.08.2011 в части, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в расходах 2010 года учитывается сумма убытка от реализованных в 2006-3008 г.г. автомобилей и автобуса с инвентарными номерами 8526, 8624,9260010, 9895010, 10088010, 9242010, 9988010, 20000423, 9682010, 9350020, 11003010, 20001893, 20001730.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком пояснений по списанию убытка от реализации амортизируемого имущества инспекцией установлено, что первоначальная стоимость данных легковых автомобилей превышает 300000 руб., первоначальная стоимость автобуса превышает 400000 руб.

На основании полученных сведений и карточек учета основных средств инспекцией был рассчитан убыток от реализации основных средств по данным налогового органа, расчет произведен в приложении №1 к акту проверки.

Сторонами в связи с тем, что судом была установлена в расчете ошибка (опечатка), проведена сверка по сумме убытка, результаты которой изложены в акте от 29 марта 2012 года, имеющемся в материалах дела. В части данной информации и исчисленной суммы у сторон спор отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в связи с чем суд не расписывает все данные по имуществу, а руководствуется двумя указанными документами, содержащими необходимую информацию.

Предлагая налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытка по налогу на прибыль, полученного от продажи автомобилей и автобуса, налоговая инспекция исходила из того, что применение коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ при расчете основной нормы амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. (до 01.001.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), предполагает продление срока полезного использования названных основных средств в целях налогообложения в два раза.

В связи с этим, по мнению налогового органа, убыток от реализации легкового автомобиля, имеющего стоимость более 600000 и 800000 руб., учитывается согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком его полезного использования, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до его реализации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в п.п. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Абзацем 8 пункта 1 статья 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен ст. 259 НК РФ, согласно п. 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Пунктом 9 ст. 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600000 руб. и 800 000 руб. (до 01.01.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, в том числе от 06.08.2010 №03-03-05/183, от 20 апреля 2009 №03-03-06/1/262, в которых Министерство указывает, что убыток, полученный в связи с тем, что остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества превышает доход от его реализации, включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сокращенным сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, убыток от реализации в 2008 году легковых автомобилей учитывается для целей налогообложения в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, определенным в изложенном выше порядке и скорректированным на коэффициент 0,5 и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до даты его реализации.

Как следует из материалов дела, имущество реализовано налогоплательщиком в 2004 -2008 годах.

На основании изложенного требований заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская