Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Издательский дом «ИКаР» о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статьях «Экономь!», опубликованных в газете «Качканарский рабочий» №41 от 21.10.2009г. и №42 от 28.10.2009г., а также обязать ответчика опубликовать опровержение (содержание опровержения в представленной истцом редакции) и взыскать в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда сумму 150000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что редакцией газеты был соблюден порядок сбора и публикации сведений о ценах на приведенные в статье товары, следовательно, сведения, опубликованные в статье, являются достоверными; достоверность сведений подтверждена свидетельскими показаниями свидетеля ФИО5, также полагает, что истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений, т.к. информации о каких-либо правонарушениях со стороны истца в статьях не содержится; кроме того, ответчик считает, что истец не доказал нарушение его прав, поскольку не доказано осуществление им деятельности в магазинах «Восход», «Ням-ням» и «Иван».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательский дом «ИКаР» является учредителем газеты «Качканарский рабочий».

В выпусках газеты «Качканарский рабочий» от 21.10.2009г. №41 и от 28.10.2009г. №42 под рубрикой «Экономь!» были опубликованы сведения о ценах на товары продовольственной группы. В том числе указаны цены на товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазинах «Восход», «Ням-ням» и «Иван».

Полагая, что опубликованные сведения о ценах на товары не соответствовали ценам, по которым фактически продавался товар в указанных магазинах, цены были завышены, что негативно повлияло на его деловую репутацию и снизило покупательский спрос, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца; ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию, а именно сведений о ценах, по которым истцом реализуются некоторые продовольственные товары в магазинах «Восход», «Ням-ням» и «Иван», подтверждено представленными выпусками газеты «Качканарский рабочий» от 21.10.2009г. №41 и от 28.10.2009г. №42 и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что опубликованные в спорных выпусках газеты «Качканарский рабочий» цены на продовольственные товары завышены, сведения о производителе, наличии или отсутствии сертификатов качества, потребительских свойствах товаров не приведены, не приведены и более низкие цены на аналогичные товары, предлагаемые к продаже им же, то есть ответчиком не проведен полный анализ цен на товары. Тем самым деловой репутации истца нанесен вред, поскольку распространение недостоверных сведений о ценах привело к утрате ранее сложившегося мнения о профессиональных достоинствах истца в ценовой политике, вызвало отток покупателей.

Между тем, порочащий характер распространенных об истце сведений не доказан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или политической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Сведений об истце, содержащих информацию подобного рода, ответчик не публиковал.

Сами по себе сведения о ценах, по которым реализуются товары в магазинах, не носят порочащего деловую репутацию истца характер, поскольку цены на перечисленные в спорных выпусках газеты «Качканарский рабочий» товары формируются самим продавцом, установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления не подлежат.

Довод истца о том, что сведения о ценах приведены ответчиком без указания полного спектра цен, по которым истец реализует свой товар, а также без надлежащего анализа условий, влияющих на формирование цены, отклоняется судом. В силу ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» истец имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в котором вправе дать соответствующие разъяснения.

При таких обстоятельствах довод истца о порочащем характере оспариваемых сведений безоснователен и отклоняется судом.

Поскольку, как отмечено выше, иск не может быть удовлетворен судом при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о защите деловой репутации, а порочащий характер распространенных сведений в данном случае не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец указывал на несоответствие действительности распространенных сведений. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сбор сведений о ценах на товары в различных предприятиях торговли производится путем обхода магазинов работником редакции (в данном случае - выпускающим редактором ФИО5) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что лично не менее чем за 2 дня до выхода спорных выпусков газеты посещала магазины, в том числе магазины «Восход», «Ням-ням» и «Иван», и фиксировала наиболее высокие и низкие цены на товар аналогичного ассортимента. Свидетель ФИО6 подтвердила достоверность цен на товары, указанных в спорных выпусках газеты, пояснив, что как выпускающий редактор газеты при подписании номера в печать, обязана проверять публикуемые материалы; в настоящее время записи, на основании которых публиковались сведения, не сохранились.

Истец, опровергая сведения о ценах, опубликованные в оспариваемых выпусках газеты, представил справки о ценах на товары спорного ассортимента, докладные работников магазинов о том, что переоценка товаров в спорный период не производилась.

Между тем, доказательства достоверности оспариваемых сведений или их опровержения, не имеют существенного значения при разрешении настоящего дела, и не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

Ответчик также ссылался на то, что права истца не были нарушены при опубликовании спорных сведений, поскольку истец не доказал факт осуществления торговой деятельности в указанных магазинах. Данный довод отклоняется судом, поскольку в самих публикациях под названием магазинов указана и фамилия истца, кроме того, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения магазинов (свидетельство 66 АБ 691466, 66 АГ 450969) и договор аренды нежилого здания от 25.02.2009г.

Представленные ответчиком копия ассортиментного перечня товаров магазина «Ням-ням», утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО7, и кассовый чек №236310 от имени ИП «ФИО7 с приложением упаковочного ярлыка универсама «Ням-ням», а также кассовые чеки от 29.11.2009г., выданные от имени ИП ФИО7 и ООО «Норма ТТ», не содержащие сведений о месте приобретения товара, не опровергают факта осуществления истцом торговой деятельности в упомянутых магазинах.

Таким образом, довод об отсутствии нарушения прав истца не принимается судом.

С учетом изложенного, исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений о ценах на продовольственные товары, опубликованных в выпусках газеты «Качканарский рабочий» от 21.10.2009г. №41 и от 28.10.2009г. №42 удовлетворению не подлежат, что влечет также и отклонение требований об опровержении указанных сведений и взыскании с ответчика компенсации в сумме 150000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина