Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.В.Сливницыной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53889/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Сибирские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2

о взыскании 240000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021г., ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2021г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.07.2021г. № 173,

от третьего лица ООО «Фотон»: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 06.10.2021 г. объявлен перерыв до 13.10.2021г. После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2021г. в том же составе суда.

ТСН "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта МКД 240000 руб. – убытков в связи с повреждением имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, а также о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Фотон», допустившего некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, в качестве соответчика, при отказе – в качестве третьего лица.

Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку претензия предъявлена иным лицом – ТСН «Сибирские ворота» (ИНН <***>), тогда как истец имеет другие ИНН и ОГРН.

Определением от 09.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Фотон»; истец согласия на привлечение ООО «Фотон» в качестве соответчика не выразил.

Определением от 09.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ТСН "Сибирские ворота" ФИО2.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, также пояснил, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2020г. об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, более того, свидетельствует о признании истцом своей вины в причинении ущерба.

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу спора, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь заказчиком работ, применение положений п. 6 ст. 182 ЖК РФ является необоснованным.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что общая сумма, которую ФИО1 предъявила к взысканию в суде общей юрисдикции (311135 руб.), превышает сумму, указанную сторонами в мировом соглашении (240000 руб.), из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018г. № 2-2507/2018 следует, что в сумме 240000 руб. включены расходы на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, таким образом, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. должны быть исключены из заявленной суммы убытков, кроме того, издержки по оплате услуг представителя нельзя рассматривать как убытки по ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, они возмещаются в особом порядке (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «Фотон» поддерживает заявленные возражения, в том числе относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третье лицо ООО «Фотон» поддерживает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено.

Истец представил письменные пояснения по делу, требования именно к ответчику основывает на судебном акте Свердловского областного суда от 29.06.2020г. по делу № 33-9426/2020, считает позицию суда общей юрисдикции преюдициальной для данного спора; пояснил, что заключение мирового соглашения не является фактом признания вины и не исключает взыскание убытков с виновника затопления; сумма, определенная в мировом соглашении, состоят из: 156652 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 37465 руб. – стоимость поврежденного имущества, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25910 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; считает претензионный порядок соблюденным, так как претензия подписана уполномоченным лицом, в тексте претензии допущена опечатка при указании данных ИНН и ОГРН организации.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении ООО «Фотон» к участию в деле в качестве соответчика и о взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Фотон» в качестве соответчика отклонено, так как истец, в том числе в лице арбитражного управляющего, имел возможность заявить такое требование ранее, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и ООО «Фотон» возражают против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку у истца имелось достаточно времени для сбора и подготовки доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ТСН «Сибирские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 г. по 24.01.2017 г., оформленного протоколом от 30.11.2016 г. №

1/2016.

27.10.2017 г. произошло затопление квартир № 7 (собственник ФИО1) и № 5 (собственник ФИО7) в доме по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт 2/25 по причине течи системы отопления в чердачном помещении первого подъезда. В результате затопления помещениям квартир и находящемуся в них имуществу граждан причинен ущерб. При этом в спорном МКД, в том числе в чердачных помещениях, в рамках осуществления Региональным фондом работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонтные работы производились подрядчиком ООО «Фотон».

Согласно отчету № 1261-12/2017 «Об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <...>», подготовленного ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <...> (собственник ФИО1) определена в размере 194090 руб.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСН «Сибирские ворота», как к организации управляющей многоквартирным домом, о возмещении убытков в сумме 194090, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97045 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2507/2018 сторонами заключено мировое соглашение о возмещении ТСН «Сибирские ворота» ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры № 7, включая стоимость услуг экспертов по оценке причиненного ущерба (определение рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения), а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, всего на общую сумму 240000 руб.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2507/2018 вступило в законную силу 20.06.2018 г.

Во исполнение условий мирового соглашения ТСН «Сибирские ворота» перечислил ФИО1 240000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 г. № 137.

Полагая, что затопление спорного жилого помещения и причинение ущерба произошло по вине Регионального фонда капитального ремонта МКД, истец обратился с регрессным иском о взыскании убытков на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Истец, обращаясь с регрессным иском о взыскании ущерба, возмещенного им собственнику квартиры №7 ФИО1, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД, сослался на положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом указанных положений закона доводы ответчика (регионального фонда) об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику квартиры ФИО1 со ссылкой на то, что фактически ремонтные работы в МКД производила подрядная организация – ООО «Фотон», отклоняются судом.

Правоотношения ответчика и третьего лица, основанные на договоре подряда и связанные с настоящим спором о возмещении вреда, могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке.

Судом также отклоняются возражения ответчика и ООО «Фотон» о том, что между производством ремонтных работ и возникновением течи системы отопления не имеется причинно-следственной связи, поскольку течь имела место вследствие открытия крана неизвестными лицами, при этом обслуживание и сохранность общего имущества является зоной ответственности ТСН, осуществляющей управление спорным МКД, независимо от проведения работ третьим лицом.

Между тем, фактические обстоятельства причинения ущерба гражданам – собственникам квартир в МКД, установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований собственника квартиры №5 в спорном МКД о возмещении ущерба, причиненного вследствие тех же событий.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-2676/19 истцом по которому являлся собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО7, иск предъявлен к ТСН «Сибирские ворота», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, ООО «ФОТОН», ООО «Управляющая компания «ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках указанного дела № 2-2676/19 судом установлено, что в момент затопления общедомовое имущество было передано по акту передачи подрядной организации ООО «Фотон», осуществлявшей капитальный ремонт по договору на выполнение работ с Региональным фондом капитального ремонта МКД от 10.05.2017г. Также установлен факт причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО «Фотон» при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в чердачном помещении и затоплением помещений квартир МКД по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры №7, в связи с чем ответственность перед собственниками затопленных помещений за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Апелляционный суд, отклоняя апелляционную жалобу на решение по делу № 2-2676/19, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, законом не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, судебными актами по делу № 2-2676/19 установлено, что имело место затопление жилых помещений №№5, 7 в спорном МКД, в чердачном помещении которого производились ремонтные работы обществом «Фотон», которое осуществляло работы на основании договора подряда с Региональным фондом, течь из системы отопления произошла вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ в период, когда МКД, в том числе чердачные помещения, были переданы подрядчику для производства ремонтных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку участниками дела№ 2-2676/19 являлись ТСН «Сибирские ворота», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД, ООО «Фотон», обстоятельства причинения вреда имуществу граждан затоплением жилых помещений, установленные суда при рассмотрении дела № 2-2676/19, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

ООО «Фотон», ссылаясь на то, что не имел процессуальной возможности оспорить основания предъявления исковых требований при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ФИО1 к ТСН «Сибирские ворота», заявил возражения по фактическим обстоятельствам произошедшего затопления.

Между тем, как отмечено выше, обстоятельства причинения ущерба установлены судебными актами по другому делу (№ 2-2676/19 по иску ФИО7), в котором ООО «Фотон» также участвовало; при рассмотрении иска ФИО1, по которому судом утверждено мировое соглашение, какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались.

Тем не менее, суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица ООО «Фотон» на то, что кран системы отопления был открыт неизвестными лицами, что подтверждено, по их мнению, самим ТСН «Сибирские ворота» в лице председателя товарищества. Представленная видеозапись интервью председателя ТСН не может служить доказательством, опровергающим обстоятельства, установленные судебными актами. Интервью председателя ТСН, данное представителям СМИ, не является свидетельскими показаниями, кроме того, какие-либо фактические обстоятельства в подтверждение председателем ТСН в интервью не приведены.

Также судом отклоняются ссылки ответчика и третьего лица о том, что заключая мировое соглашение, истец признан наличие своей вины в причинении вреда. Заключение ТСН «Сибирские ворота» с ФИО1 мирового соглашения в рамках дела №2-2507/2018 не является фактом признания вины со стороны истца в затоплении жилого помещения, а лишь констатирует факт заключения добровольного соглашения об урегулирования вопроса о возмещении вреда.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, довод о том, что Региональный фонд капитального ремонта МКД является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению.

В обоснование заявленного размера убытков истец ссылается на сумму 240000 руб., выплаченную ФИО1 по условиям мирового соглашения.

Как отмечено выше, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба ФИО1 заявила о возмещении убытков в сумме 194090 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97045 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Согласно условиями мирового соглашения товарищество обязалось возместить ФИО1 ущерб, включая расходы по его оценке и судебные расходы, включая оплату услуг представителя в общей сумме 240000 руб.

Ни истец, ни третье лицо ФИО1 по требованию суда по настоящему делу не представили расшифровки суммы 240000 руб.

Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 составил сумму 194090 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и 37465 руб. – стоимость поврежденного имущества. Сумма ущерба подтверждена отчетом от 13.12.2017г. №1261-12/20172017 «Об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <...>»; объем повреждений установлен на основании актов осмотра от 03.11.2017г., дефектной ведомости.

Возражения относительно обоснованности суммы ущерба в отношении ковра и коньков женских отклоняются судом, поскольку размер убытков определен с учетом износа изделий, кроме того, наличие ржавчины на металлических частях очевидно, является следствием воздействия влаги в результате затопления.

С учетом изложенного установленная отчетом от 13.12.2017г. №1261-12/2017 сумма ущерба подлежит взысканию.

Что касается расходов на оценку, упомянутых в мировом соглашении, то размер этих расходов в представленных документах не отражен, не указан и в мировом соглашении, подтверждения какой-либо выплаты в данной части не имеется.

Сумма судебных издержек, которая по тексту мирового соглашения также включена в сумму 240000 руб., возмещению за счет ответчика не подлежит. Причинно-следственной связи между судебными расходами, подлежащими возмещению товариществом в пользу ФИО1, и поведением ответчика (регионального фонда) не имеется; указанные расходы являются следствием действий товарищества, по вине которого возник судебный спор между ним и ФИО1

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 194090 руб., указанная сумма доказана материалами дела, в остальной части достаточных доказательств размера ущерба не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Фотон» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Истец пояснил, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 20.10.2020г., допущена опечатка, допущенная в указании данных ИНН и ОГРН организации. Опечатка не является основанием для того, чтобы признавать нарушение порядка, установленного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обращения ответчика к истцу в целях досудебного (внесудебного) урегулирования спора не представлено.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6307 руб. 93 коп. и 1492 руб. 07 коп. соответственно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» убытки в сумме 194090 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6307 руб. 93 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1492 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина