Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Дольфина-Займ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО16 – представитель по доверенности № 27 от 14.01.2016,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд на основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и просит ликвидировать юридическое лицо – Кредитный потребительский кооператив граждан "Дольфина-Займ" (ИНН <***>) в связи с предоставлением указанным ответчиком недостоверного адреса при регистрации. Кроме того, истец просит обязанности по ликвидации возложить на учредителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" ФИО1, установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ", не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром во исполнение определения суда от 30.11.2015.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, сведений о достоверном адресе юридического лица не сообщили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.11.2015 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 14.01.2016, Кредитный потребительский кооператив граждан "Дольфина-Займ" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Председателем правления Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" является ФИО1.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о принудительной ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями при регистрации юридического лица с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" ФИО1.

В обоснование своего заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ссылается на то, что связь с юридическим лицом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, невозможна, представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения».

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» ИНН <***> (далее - ответчик, Общество) при государственной регистрации заявлен следующий адрес места нахождения: <...>.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении некредитных финансовых организаций, согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации были направлены предписания об устранении нарушений в адрес КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» (ИНН <***>).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес юридического лица, возвратилась в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

На основании письма Уральского главного управления Банка России от 19.06.2015 №Т5-21-5/30574, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были проведены мероприятия, в ходе которых было установлено, согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 03.11.2015 КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ»: по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, дом 27, корпус 1КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» не обнаружена. По выше указанному адресу находится будка с формулировкой «Ночная парковка».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и председателем
правления КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» является ФИО1, зарегистрированный по адресу <...>.

Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе от 09.07.2015 № 25-10, адресованное учредителю и председателю правления ФИО1, а так же учредителям КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» вернулись адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Аналогичное уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе от 09.07.2015 № 25-10/26534 было направлено в адрес юридического лица КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» <...>, вернулось адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе от 09.07.2015 направленные так же остальным участникам КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» вернулись в регистрирующий орган с отметкой «Истек срок хранения». Полученные уведомления участниками: ФИО15 (подписано самолично), ФИО17 (подписано самолично), ФИО13 (подписано Ненно) до настоящего времени не предпринято мер по устранению нарушений закона и внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Таким образом, истец полагает, что предпринял все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В данном случае, у регистрирующего органа отсутствуют основания исключения КПКГ «ДОЛЬФИНА-ЗАЙМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с п. 1. ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с тем, что в 2015 году юридическим лицом в налоговый орган представлялась отчетность по налоговым обязательствам, а именно: декларация по НДС за I квартал 2015 года от 20.04.2015.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В силу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Суд определением от 30.11.2015 предлагал ответчикам представить доказательства принятия мер по устранению заявленного истцом нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, однако ответчики требования суда не выполнили, указанные доказательства не представили.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая содержание просительной части искового заявления, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанностей по ликвидации кооператива на одного из его учредителей – ФИО1, поскольку данное лицо также является его руководителем – председателем правления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены за счет двух ответчиков – Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" и ФИО1, то государственная пошлина относится именно на данных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан "Дольфина-Займ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Обязанности по ликвидации возложить на учредителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, которого обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Дольфина-Займ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин