Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5403/2021по иску ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) о взыскании 240 438 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2020г., ФИО2, доверенность от 12.01.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2020г., ФИО4, доверенность от 11.08.2020г., ФИО5, доверенность от 22.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 240 438 350 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В период с 16.10.2018г. по 13.11.2018г. Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (истец) в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой обнаружены места несанкционированного размещения отходов:

1. скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные (код ФККО 2 00 ПО 03 20 5), размещаемого в объекте за его пределами непосредственно на почвенном покрове, с юго-западной стороны отвала на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:15, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 66:48:0101001:101 (земельный участок № 4), повлекшее превышение предельно допустимых концентраций: по алюминию в 1,11 раза, по калию в 1,06 раза, по кальцию в 1,64 раза, по магнию 1,59 раза, по меди в 1,81 раза, по натрию в 1,76 раза, по свинцу в 1,3 раза, по сере в 1,79 раза, по титану в 1,03 раза, по фосфору 1,9 раза, по хрому 1,03 раза, по цинку 1,56 раза. Площадь загрязнения составила 8196 кв. м, объем отхода 30289 кв. м (лист 79 акта проверки от 10.12.2018, экспертное заключение от 19.11.2018 № 18-10/194, экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/202).

Размер ущерба рассчитан истцом за порчу почв при их загрязнении, возникшего в результате складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства загрязнение на основании п. 9 Методики и составил 133 271 600 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом за порчу почв при поступлении в почву загрязняющего вещества, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды на основании п. 5 Методики и составил 12 294 000 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом за порчу почв при их перекрытии искусственными покрытиями на основании п. 10 Методики и составил 2 049 000 руб.

2. отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, размещаемого в объекте, за его пределы непосредственно на почвенный покров, с южной стороны ОРО, на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0310002:70, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 66:54:0310002:3, 66:48:0101001:5 и 66:48:0101001:8 (земельный участок № 2), повлекшее превышение предельно допустимых концентраций: по кальцию в 1,107 раза по кобальту в 1,08 раза, по магнию в 1,14 раза, по натрию в 1,13 раза, по сере 1,16 раза. Площадь загрязнения составила 18896 кв. м (лист 76 акта проверки от 10.12.2018, акт обследования от 08.11.2018 № 3, экспертное заключение от 19.11.2018 № 18-10/194, экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/201).

3. отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, размещаемого в объекте, за его пределы непосредственно на почвенный покров с юго-восточной стороны ОРО, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:54:0310002:70, 66:54:0310002:13, 66:54:0310002:14, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 66:54:0310002:3 (земельный участок № 3), повлекшее превышение предельно допустимых концентраций: по магнию в 1,33 раза, по натрию в 1,65 раза. Площадь загрязнения составила 85973 кв. м (лист 71 акта проверки от 10.12.2018, акт обследования от 25.10.2018 № 1, экспертное заключение от 19.11.2018 № 18-10/194, экспертное заключение от 30.11.2018 № 18-12/201).

Размер ущерба рассчитан истцом за порчу почв при их загрязнении, возникшего в результате складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства загрязнение на основании п. 5 Методики и составил 64 479 750 руб.

Общая сумма ущерба в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (на земельных участках № 2, 3,4); в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства (на земельном участке №4); в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями - отходами вскрышных пород (на земельном участке № 4) составила 240 438 350 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в отсутствие доказательств добровольного возмещения вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части, заявляет в отношении земельных участков 4 и 2 срок исковой давности.

Ответчик не отрицает факт размещения на земельном участке 4 (отвал №8) скальных вскрышных пород в период с 1971 по 1975г., представляя суду следующие документы: материалы земельного отвода и проект рекультивации 1984 года, выданные Уральским ордена Трудового Красного Знамени институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности «Уралгипроруда»; характеристики объекта размещения отходов, которые предоставлялись в госорганы; акт состояния природоохранного законодательства от 28.06.1989г., предусматривающий рекультивацию 6-ти отвалов; акт проверки природоохранного законодательства, выданный в адрес АО «Качканарский ГОК «Ванадий» Свердловским областным комитетом по охране природы 19.05.1997г. за № 5/97, в разделе «Охрана земельных ресурсов. Рекультивация нарушенных земель», в описательной части которого прямо указано нарушение земель под отвалом № 8.

В соответствии с письмом (исх. №ЛП-22 от 21.05.1971) Свердловского областного управления лесного хозяйства на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 13.05.1971 Качканарскому горно-обогатительному комбинату отведен под бульдозерный отвал вскрышных пород земельный участок с правом вырубки леса. В соответствии с Расчетом площади под отвал №8, выполненным главным инженером проекта института «Уралгипроруда», отсыпка отвала производится в течение 5 лет, начиная с 1971 года. В характеристиках объекта размещения отходов, которые предприятием ежегодно предоставляются в государственные органы в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП «Об утверждении Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления», указано, что 1975 год является годом окончания функционирования объекта. Отвал №8 отработан и прекратил функционирование не позднее 1984 года, что подтверждается также Проектом рекультивации отвалов, подготовленным Уральским ордена Трудового Красного Знамени Государственным институтом по проектированию предприятий горнорудной промышленности Уралгипроруда в 1984 году, которым зафиксировано, что отвал завершил свою работу (лист 9).

Ответчик представил результаты маркшейдерской съемки, согласно которой фактически площадь отвала №8 включает в себя площадь загрязненного участка, которая составляла и составляет до настоящего времени 25,8 га.

Ответчик не отрицает факт размещения на земельном участке 2 отходов в виде хвостов мокрых магнитной сепарации в период с 1988 года по 1996 год, представляя суду следующие документы: распоряжение №128 от 12.09.1988г. по Отделению Хвостового хозяйства о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за то, что был упущен поток через дамбу №2; распоряжение №20 от 18.02.1991г. по Отделению Хвостового хозяйства о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за то, что был упущен пульповод на дамбу №2; распоряжение №112 от 23.09.1996г. Цеха хвостового хозяйства о привлечении к дисциплинарной ответственности работников за размыв дамбы №2; журнал визуальных наблюдений за состоянием дамб, в котором зафиксирован 15.09.1996г. разрыв на дамбе №2; акт проверки природоохранного законодательства, выданный в адрес АО «Качканарский ГОК «Ванадий» Свердловским областным комитетом по охране природы 19.05.1997 за № 5/97, в разделе «Сброс стоков со шламохранилища в аварийных ситуациях», в описательной части которого прямо указано на аварию 1996 года с размывом дамбы №2.

Ответчиком получен отчет по научн-исследовательской работе от 2020 года, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», в котором определен возраста вторичного леса на участке 2 - 20-30 лет, формирование которого произошло в основном на техногенном веществе различной мощности с небольшим ареалом естественных почв (стр. 36 указанного Отчета).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности для исков о компенсации вреда окружающей среде установлен пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и составляет двадцать лет.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы о размещении отходов на участке 4 с 1971 по 1975 годы, на участке 2 с 1988 по 1996 годы, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются как неподтвержденные документально и основанные на предположениях.

Результаты выездной проверки зафиксировали существующее состояние почвы в местах отбора проб и с данным фактом поспорить трудно; на момент проведения проверки истцом скальные вскрышные породы не вышли за пределы отвала №8 и авария на дамбе №2, в результате которой и разливается пульпа, также не зафиксирована. Сторонами представлены документы (ортофотопланы, маркшейдерская съемка) и разногласий относительно мест отбора проб не имеется.

В тоже время результаты проб сами по себе не отражают время размещения отходов на участках 4 и 2. Полученные истцом с использованием современных баз данный фотоснимки, позволяющие по меткам с определенными координатами определить высоту отвала №8 (участок 4) в 2003 году и в 2016 году, также не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком в пределах срока давности осуществлены действия по размещению скальных пород за пределами отвала №8 без спорной территории, поскольку контуры отвала сохраняются на протяжении времени, в том числе узнаваема спорная часть отвала №8, а изменение высоты минимально, что находится в пределах допустимой погрешности для подобного рода фотоснимков.

В отношении участка 2 истцом в возражениях на применение срока исковой давности указано на восстановление растительного покрова и наличие признаков почвообразования, которое и было нарушено при разливе хвостов мокрой магнитной сепарации в пределах срока исковой давности.

Между тем фотоматериалы, приложенные к отчету ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», наглядно демонстрируют лес и растительность, которые определены в качестве вторичных и новых отходов на имеющемся вторичном почвенном покрове не имеется; процессы самозарастания с развитием молодого подроста происходят на техногенных поверхностных образованиях. Специалисты также отметили, что процесс восстановления мог бы идти эффективнее при отсутствии фактора подтопления; близкое залегание воды проявилось в местах заложения прикопок (фотоматериалы отчета).

В акте проверки (стр. 104) указано на поступление фильтрационных вод через тело дамб во внешнюю среду, в связи с чем ответчику было выдано предписание №658-9 от 10.12.2018 о принятии мер по обеспечению перехвата фильтрационных вод хвостохранилища. Рядом с участком 2 находится дамба 2, а из документов 1988-1996 годов следует, что отходы на участке 2 в виде хвостов мокрой магнитной сепарации возникли в результате прорыва дамбы. Наличие воды на участке 2 обусловлено именно данным фактором, что не позволяет истцу естественный выход воды и ее скопление в понижениях рельефа классифицировать в качестве отхода.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие, что информация об увеличении отвала №8 и прорывах дамбы №2 известны уполномоченным органам (акты) с фиксацией информации о невозмещении ответчиком вреда.

Принимая во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о времени размещения отходов на участке 4 и 2 и не представлены доказательства размещения отходов ответчиком в пределах срока исковой давности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в указанной части суд отказывает.

Суд также отмечает, что на сегодняшний день часть участка 4 площадью 4308,6 кв.м предоставлена ответчику в аренду по договору от 15.08.2019г. (земли промышленности, вид разрешенного использования – недропользование, адрес – отвал №8), другая часть участка 4 площадью 3887,7 кв.м является лесным участком и также предоставлена ответчику в аренду по договору от 17.09.2018г. с целью разработки месторождений полезных ископаемых Собственно – Качканарского месторождения титаномагнетитовых руд. Договором предусмотрена рекультивация по истечении срока действия договора, согласно Проекту освоения лесов проект рекультивации нарушенных земель разработан на конец 2045г., а также предусмотрено, что отработка месторождения будет продолжена в будущем, окончательную рекультивацию нарушенных земель можно рассматривать только на более поздних этапах проектирования с учетом мероприятий по ликвидации карьера и объектов инфраструктуры (стр. 38 ПОЛ).

Участок 2 предоставлен в аренду по договору №103/20-з от 23.12.2020 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений (строительство объектов: объект водоотведения, дамба обвалования земляная, дамба фильтрационная, система для осушения и обводнения лесных площадей, канава дренажная).

Иными словами, на сегодняшний момент вопросы рекультивации носят преждевременный характер и имеют отношение к законному пользованию ответчиком земельными и лесными участками, но смысла в рекультивации нет, поскольку земельные и лесные участки вовлечены в гражданский оборот для строительства и разработки.

В отношении участка 3 ответчик признает требование в части, а именно в размере 46 704 750 руб., что соответствует площади размещения отхода хвостов мокрой магнитной сепарции, исчисленной по площади 62 273 кв.м.

В обоснование расчета площади ответчик представляет отчет по научно – исследовательской работе от 2020 года в отношении участка №3, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», согласно которому естественный почвенный покров и коренные растительные сообщества сохранились на восточной и южной границах участка исследований на площади около 2,37 гектара преимущественно за пределами арендуемого участка (стр. 33).

Поскольку площадь нарушенного земельного участка имеет значение для расчета размера ущерба, следовательно, ответчик вправе оспаривать указанную величину.

В отчете указано, что исследуется обозначенный в заключении от 30.11.2018г. участок, специалисты исходили из того, что почвы на участке загрязнены равномерно, пробные площадки намечены по координационной сетке с равными расстояниями; природная почва обнаружена в одной точке на границе участка и леса и классифицирована как бурозем типичный, в остальных точках выявлен субстрат, который отнесен к техногенным грунтам.

Из заключения истца от 30.11.2018г. с учетом отчета по маркшейдерским работам следует, что горизонтальная и вертикальная съемка выполнена в границах, показанных инспектором на месте; ортофотопланы получены с помощью квадрокоптера.

Иными словами, на определение площади загрязнения повлиял человеческий фактор. И если в отчете ответчика место нахождения бурозема типичного визуализировано, то в фототаблице к акту обследования истца определить места съемки невозможно по отношению к местам отбора проб (например). В любом случае истцом не исследовались почвы на спорном участке, доказательств отсутствия ненарушенных земель на спорном участке в период рассмотрения дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет ответчика в качестве доказательства площади нарушенных земель и взыскивает с ответчика 46 704 750 руб. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика об аренде участка 3 по договору аренды лесного участка от 23.12.2020г. в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений (строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений (дренажная канава, дамба обвалованная земляная, объект водоотведения, система для осушения и обводнения лесных площадей) не влияют на факт размещения ответчиком отходов на участке 3 и причинения таким размещением вреда почвам.

Рекультивация участка 3 является в настоящее время нецелесообразной, поскольку земельный участок предоставлен под строительство.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворяются частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 704 750 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 450 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева