Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного до перерыва помощником судьи А.А.Данченко, после перерыва секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54049/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виза-Вест" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2014 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Администрация г. Екатеринбурга №425/05/50.2-05 о 23.12.2014 г.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение не явилось, извещено.

В судебном заседании 10.03.2015 г. объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2015 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика- Администрации города Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29236 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 115715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 годадело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.01.2015 г. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от истца поступило сопроводительное письмо с оригиналом искового заявления, платежным поручением об уплате государственной пошлины № 234 от 05.12.2014 г. Приобщено к материалам дела.

20.01.2015 г. от Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку проценты начислены, в том числе на сумму госпошлины.

В связи с тем, что ООО "Виза-Вест" к установленному судом сроку не были представлены дополнительные документы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2015 г. от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в исковых требованиях просит отказать на основании доводов, указанных в отзыве.

Во исполнение определения от 10.02.2015 г. истец представил возражения на отзыв МУГИСО, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание 10.03.2015 г. истец представил квитанции об отправке возражений ответчикам, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что истцу было необходимо уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов о необоснованности начисления процентов на сумму госпошлины, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2015 г.

В продолженное после перерыва судебное заседание ООО "Виза-Вест" представило уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург 113287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 26.11.2014 г., а также взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу 28651 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013г. по 02.12.2014г.

В остальной части, в том числе от начисления процентов на сумму госпошлины истец отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.03.2013 г., которые приобщены к материалам дела.

Администрация г. Екатеринбурга настаивает на ранее заявленных доводах, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не явилось, возражения относительно расчета истца не заявило.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителе сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49981/2013 от 10.04.2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Виза-Вест" к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Суд решил признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 договора от 16.05.2013 N 3-5851 купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости, превышающей 239 973 руб. 67 коп., и взыскать с администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества 959 894 руб. 72 коп. со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества долга в сумме 239 973 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49981/2013 от 10.04.2014 вступило в законную силу 05.08.2014.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области о возврате неосновательного обогащения было исполнено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области через Министерство финансов Свердловской области 03.12.2014 (платежное поручение №38), Администрацией города Екатеринбурга через Департамент финансов Екатеринбурга 27.11.2014 (платежное поручение №87).

Поскольку п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 3-5851 в части выкупной стоимости был признан ничтожным, как противоречащий действующему законодательству (ст. 167 ГК РФ), истец полагает, что обязанность по уплате долга, возмещению расходов по уплате госпошлины у ответчиков возникла в момент получения неосновательного обогащения, то есть 21.06.2013.

В связи с этим истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты, за взысканием которых обратился с иском в суд.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указала, что ООО «Виза-Вест» при обращении за выкупом земельного участка не подтвердило льготу, что истцом неправомерно начислены проценты на госпошлину, фактически истец злоупотребляет правом.Администрация города Екатеринбурга обратила внимание на то, что истец неправомерно начисляет проценты на всю взысканную сумму, в том числе на сумму госпошлины.

МУГИСО, возражая против исковых требований, представило отзыв на исковое заявление, считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы(ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе ранее вступления в законную силу решения суда. МУГИСО поясняет, что поступившие в результате заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства были распределены между областным и муниципальным бюджетами, и ответчики не пользовались указанными денежными средствами.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков. Кроме того, истец с учетом доводов ответчиков уточнил исковые требования и просит:

- взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург 113287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 26.11.2014 г.

- взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу 28651 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013г. по 02.12.2014г.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49981/2013 от 10.04.2014 признан недействительным п. 3.1 договора от 16.05.2013 N 3-5851 купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости превышающей 239973 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки, установлен факт переплаты денежных средств, уплаченных за выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311005:4 в размере 1199868 руб. 40 коп. которые ООО "Виза-Вест" перевело на основании платежного поручения №1 от 21.06.2013.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи в силу ее ничтожности установлена вступившим в законную силу решением №А60-49981/2013 от 10.04.2014, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента перечисления денежных средств истцом.

Названным судебным актом установлено, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 66:41:0311005:4 в размере 1439842 руб. 07 коп. уплачена истцом по платежному поручению № 1 от 21.06.2013 г.

Таким образом, с указанного момента истец вправе начислить ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на безосновательно полученную ответчиками сумму в размере 1199868 руб. 40 коп., составляющую плату за земельный участок, в том числе Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на перечисленные в бюджет Свердловской области 20%, что составляет 239973 руб. 68 коп., Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга на перечисленные в бюджет Муниципального образования город Екатеринбурга - 80%, что составляет 959894 руб. 72 коп. с учетом того, что зачисление перечисленных истцом денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении согласно п. 11 ст. 57, абз. 8 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что ООО «Виза-Вест» при обращении за выкупом земельного участка не подтвердило льготу, судом не принимаются, поскольку обстоятельства перехода права собственности на земельный участок были предметом исследования судом при рассмотрении дела №А60-49981/2013, в котором в качестве одного из ответчиков выступала Администрация города Екатеринбурга.

Названным судебным актом обращено внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, по смыслу указанного судебного акта органы, уполномоченные в сфере предоставления земельных участков в собственность, должны были знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось общество.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму переплаты, взысканную с каждого из ответчиков решением суда по делу №А60-49981/2013:

с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург 113287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 26.11.2014 г., начисленные на сумму 959894 руб. 72 коп.

Дополнительных возражений относительно расчета процентов ответчики не представили.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления с учетом даты перечисления выкупной стоимости и даты исполнения ответчиками решения суда, учтены суммы, взысканные с каждого из ответчиков.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14)

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и не имеется оснований для уменьшения суммы процентов, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов подлежит удовлетворению судом в общем размере 141939 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8, 25% годовых, в том числе подлежащая взысканию с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга сумма процентов составляет 113287 руб. 57 коп., со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - 28651 руб. 86 коп.

При этом судом не установлено оснований для применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках исполнения судебного акта, поскольку установленные названным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что госпошлина с суммы, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виза-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113287 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 26.11.2014 , 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб. в возмещение расходов государственной пошлине по иску.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виза-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28651(двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 02.12.2014, 1061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. в возмещение расходов государственной пошлине по иску.

В остальной части в отношении суммы 3013 (три тысячи тринадцать) руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виза-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 91 (девяносто один) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 05.12.2014г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО3