Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН <***>) к Руководителю УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 19.11.14 №32632/14-АЖ/564 об отказе в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2014г. № 08.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщено письмо от 19.01.2015 № 66918/15/837-ЕС. Других заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 19.11.14 №32632/14-АЖ/564 об отказе в удовлетворении жалобы,

Заинтересованное лицо и третье лицо Администрация города Екатеринбурга просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 декабря 2010 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС № 002375459 от 18.11.2010г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24389/2010, возбуждено исполнительное производство №16039/10/4/66 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" в пользу взыскателя Администрация города Екатеринбурга денежных средств в размере 868435 руб. 95 коп.

01.02.2012г. исполнительное производство №16039/10/4/66 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

01.09.2014 г. старшим судебным приставом - начальником Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

21.09.2014 г. ООО «МЦБ», полагая, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.09.2014 г. было вынесено незаконно, общество обратилось в УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с жалобой об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.09.2014 г.

03.10.2014 г. заместителем руководителя УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление № 28950/14-АЖ/502 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

24.10.2014 г. ООО «МЦБ», полагая, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 03 октября 2014 г. № 28950/14-АЖ/502 было вынесено с существенным нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», было обжаловано в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО1.

19.11.2014 г. руководителем Управления ФССП по Свердловской области -главным судебным приставом Свердловской области ФИО1. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 32632/14-АЖ/564.

Полагая, что руководителем Управления ФССП по Свердловской области -главным судебным приставом Свердловской области ФИО1., постановление от 19.11.2014г. № 32632/14-АЖ/564 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок организации и деятельности ФССП определяется Федеральным законом от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Положением о ФССП, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, должник 21.09.2014 г. обратился в УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с жалобой об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №16039/10/4/66 от 01.09.2014 г. Жалоба подписана директором ООО «МЦБ» О.Н. Янечко, с приложением копии обжалуемого постановления, копии заявления земельного комитета, копии письма земельного комитета от 02.12.2011г.

03.10.2014 г. заместителем руководителя УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление № 28950/14-АЖ/502 об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ в связи с несоблюдением требований, установленных ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона №229-ФЗ, - к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Муниципальный центр безопасности» О.Н. Янечко.

Заявитель обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления от 03.10.2014 № 28950/14-АЖ/502 заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 01.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16039/10/04/66 о взыскании денежных с ООО «МЦБ» в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

19.11.2014 по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое постановление № 32632/14-АЖ/564 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Обжалуемое постановление № 32632/14-АЖ/564 от 19.11.2014 по форме и содержанию соответствует вышеуказанным положениям.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, в ходе проведенной проверки управлением установлено, что к жалобе заявителя от 21.09.2014 № 041 не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «МЦБ» О.Н. Янечко, в связи с чем, был сделан вывод о правомерности вынесения обжалуемого постановления от 03.10.2014г..

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Анализ положений законодательства в системной связи позволяет сделать вывод, что документом, подтверждающим полномочия директора общества, является выписка из протокола собрания общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, жалоба директора ООО «МЦБ» О.Н. Янечко не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося с жалобой не были представлены.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делам №А40-5811/11, №А56-4844/2013.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Закона.

Довод заявителя, о том, что доказательства, подтверждающие полномочия законного представителя имеются в материалах исполнительного производства, поскольку директор общества в рамках исполнительного производства неоднократно обращался с различными заявлениями, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления, так как на момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению у заместитель руководителя УФССП по Свердловской области отсутствовали материалы исполнительного производства.

Доводы общества о нарушении сроков регистрации жалоб и сроков рассмотрения, по мнению суда, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» Управлением была проведена возможного нарушения прав и законных интересов ООО «МЦБ» при отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №16039/10/04/66. В рамках проведенной проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве не было установлено. Доводы, изложенные в жалобе, поданной 21.09.2014 г. в УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №16039/10/4/66 от 01.09.2014 г., не нашли своего подтверждения, о чем в адрес заявителя направлено письмо от 19.01.15 №66918/15/837-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления руководителя Управления ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1. об отказе в удовлетворении жалобы № 32632/14-АЖ/564, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МЦБ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев