Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокурор г. Асбеста Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: осуществление предпринимательской (охранной) деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Отрицает факт совершения административного правонарушения, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения заинтересованного лица относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий, проведенной прокуратурой г. Асбеста Свердловской области 01.12.2014 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ», установлено, что охранником ФИО1, являющегося работником ООО «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ», осуществляется охранная деятельность в отсутствие разрешительных документов, в том числе удостоверения частного охранника. Профессиональное обучение для работы в качестве охранника ФИО1 пройдено 21.10.2014, квалификационный экзамен сдан в ноябре 2014 года, личная карточка охранника не получена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра помещений, территорий от 01.12.2014.

Постановлением Прокурора г. Асбеста от 05.12.2014 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 1470 от 09.12.2008.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из пунктов 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Факт невыполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 02.12.2014 следует, что он осуществляет трудовую деятельность, не имея при этом личной карточки, не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в объяснении, поступившем в арбитражный суд 27.01.2015, судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, необходимость уведомления общества о предстоящей проверке отсутствовала.

В соответствии со свидетельством серии 66 № 006464266 полное наименование заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ», сокращенное наименование: ООО ЧОП «КОБАЛЬТ УРАЛ».

Ввиду закрепления соответствующей информации в едином государственном реестре юридических лиц, сокращенное наименование юридического лица равнозначно по юридической силе его полному наименованию, в связи с чем указание органами прокуратуры в требовании от 01.12.2014 № 6-9в-2014 сокращенного наименования заявителя является правомерным. В остальном, требование от 01.12.2014 № 6-9в-2014 составлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, в силу предоставленных прокурору полномочий доводы заявителя об отсутствии веских оснований для проведения проверки не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, что выразилось в том, что им не исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что обществом предприняты соответствующие меры по устранению имеющихся нарушений, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, считает возможным применить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОБАЛЬТ УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 624285, Свердловская обл., г. Асбест, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин