Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениюЦентра лицензионной - разрешительной работы Управления Федеральной национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии по осуществление частной охранной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.01.2021 №622/25-Д-1/58, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионной - разрешительной работы Управления Федеральной национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЛЕГИОНЕР" (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Легионер») об аннулировании лицензии по осуществление частной охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 судебное разбирательство назначено на 22.12.2021.

20.12.2021 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, документы.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОО «Легионер» проведена плановая выездная (документарная) проверка, в ходе которой установлено, что:

1) В период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.12.2020 № 12, заключенным с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...> с нарушениями требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившихся:

- в отсутствии информации до въезда на охраняемую территорию информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время условий обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в оказании охранных услуг 18.01.2021 охранником общества ЧОО «Легионер» ФИО4 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

2) В период с 01.05.2020 по 04.02.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 №146-К(ЭЛ/2020), заключенного с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства4 , оказывало охранные услуги на объектах: Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3, п.п. «а» п. 10 Положения, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «б» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов 4 64_2236600 охранных услуг, утвержденных постановлением № 587, п. 5 Порядка проведения проверок, выразившихся:

- в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

- в отсутствии приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время условий обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в оказании охранных услуг 20.01.2021 охранниками общества ЧОО «Легионер» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в оказании охранных услуг 20.01.2021 охранником общества ЧОО «Легионер» ФИО10 в специальной форменной одежде коммуфлированной расцветки аналогичной сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения.

По факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Легионер» составлен протокол об административном правонарушении серии 66ЛРР623040221000021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-6428/2021 ООО ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

ООО ЧОО «Легионер» 04.02.2021 вручено под роспись предписание Управления Росгвардии об устранении нарушений лицензионных требований от 04.02.2021 № 623/9-260, срок исполнения установлен до 06.03.2021.

03.03.2021 Управлению Росгвардии от общества поступило уведомление об исполнении предписания.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2021 № 623/9-105р в отношении общества ЧОО «Легионер» проведена внеплановая выездная (документарная) проверка, предметом которой являлось выполнение вышеуказанного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе внеплановой проверки установлено, чтов период с 04.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, заключенным с ЕМУП «Водоканал»общество ЧОО «Легионер» оказывало охранные услуги на объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 66ЛРР623220421000116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-21246/2021 ООО ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

27.04.2021 в адрес ООО ЧОО «Легионер» направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 22.04.2021 № 623/9-959, срок исполнения установлен до 22.05.2021, а также уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества ЧОО «Легионер» до 22.05.2021.

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица общества ЧОО «Легионер».

В ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии установлено, что ООО ЧОО «Легионер» в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, заключенным с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, на объектах: Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1, 2, п.п. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1, 3 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» выразившихся:

- в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности на вышеуказанных объектах (в период с 19.05.2021 по 22.05.2021);

- в осуществлении охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (в период с 22.05.2021 по 13.07.2021).

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом ЧОО «Легионер» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-36102/2021 ООО ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2,4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

15.07.2021 в адрес ООО ЧОО «Легионер» направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 22.04.2021 № 623/9-1726, срок исполнения установлен до 12.08.2021

В ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки установлено, что ООО ЧОО «Легионер» в период с 13.08.2021 по 14.10.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, заключенным с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, на объектах: Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса НовоМарьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившимися в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Управлением Росгвардии составлен протокол от 14.10.2021 № 66ЛРР623141021000267 об административном правонарушении по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-54230/2021 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-54248/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, заключенный ЕМУП «Водоканал» и обществом ЧОО «Легионер» договор от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 признан недействительным (ничтожным) в части оказания услуг по охране объектов (шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища г. Первоуральск; «самотечный канал» 12 км, Зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Воличихинского водохранилища г. Первоуральск; плотина Волчихинского водохранилища; плотина Ново-Мариинского водохранилища г. Ревда, другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении ЕМУП «Водоканал»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о том, что выявленные нарушения лицензионных требований не устранены, Управление Росгвардии по Свердловской области в соответствии со ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленной ООО ЧОО «Легионер» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей

(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных

средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункта 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 данного Перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре сзаказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 № 2487-1, п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, частные охранники обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу абзц. 1 ст. 11.5 Закон № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (абзц. 4 ст. 11.5 Закона № 2487-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В обоснование заявления об аннулировании выданной обществу лицензии Управление Росгвардии указывает на неисполнение лицензиатом выданных предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и грубых нарушений лицензионных требований при оказании охранных услуг.

Между тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается управлением, вышеуказанные нарушения требований ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч.ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 5 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, п.п. «б» п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587, полностью устранены обществом.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6428/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы управления о нарушении обществом п. 1, 2, п.п. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч. 1, 3 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ №587, выразившихся в осуществлении охранных услуг на гидротехнических сооружениях, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО ЧОО «Легионер» и МУП «Водоканал» заключен договор от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 на оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП «Водоканал».

В соответствии техническим задание (Приложение № 1) местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по адресам:

1) шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (2 постав – 4 охранника) г. Первоуральск;

2) «самотечный канал» 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (1 группа быстрого реагирования – 2 охранника) г. Первоуральск;

3) плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря «Юность» (2 поста – 4 охранника) г. Ревда;

4) плотина Ново-Марьского водохранилища (1 пост – 2 охранника) г. Ревда;

5) другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП «Водоканал», а также работников предприятия при выполнении своих функциональных обязанностей, при необходимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54248/2020 установлено, что объекты, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания к договору от 06.05.2020 № 146- К(ЭЛ)/2020, являются гидротехническими сооружениями, находящимися в населенных пунктах краевого и областного подчинения, на которые в соответствии с пунктом 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 587, не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) условий названного договора в части подпунктов 1-4 пункта 6 технического задания.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.08.2021 к договору от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 стороны исключили вышеуказанные объекты, являющиеся гидротехническими сооружениями, из перечня объектов заказчика, охранные услуги на которых оказывает ООО ЧОО «Легионер», что указывает на исполнение обществом решения суда и приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

Также исходя из условий измененного договора, ООО ЧОО «Легионер» с 13.08.2021 не осуществляет охрану объектов, перечисленных в п. 1-5 технического задания на оказание услуг по физической охране объектов МУП «Водоканал» - приложение № 1 к договору от 06.05.2020 № 146 К(ЭЛ)/2020, о чем был Управление Росгвардии уведомлено уведомление № 117 от 12.11.2021 об исполнении предписания № 623/9-379 от 15.09.2021.

Основную охрану по договорам от 01.01.2013 №183/1, от 01.12.2013 № 188 на охрану объектов МУП «Водоканал» осуществляет Отдел вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации», а ЧОО «Легионер» осуществляло охрану в дополнение к отделу вневедомственной охраны в части п. 5 технического задания на оказание услуг по физической охране объектов МУП «Водоканал».

При этом на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора на оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП «Водоканал», аукционная документация ограничений по участию ЧОО в охране, предусмотренных договором объектов, не содержала и заказчиком на них не указывалось.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обществом приняты достаточные меры для устранения допущенных нарушений лицензионных требований и исполнения выданных управлением предписаний.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-36103/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии. Судебным актом по делу №А60-36103/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения до их устранения обществом повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1, лицензия может быть аннулирована судом в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений либо в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеется.

Кроме того, такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Аннулирование лицензии приведет к невозможности общества «Легионер» осуществлять охранную деятельность в отношении иных, не запрещенных законом, объектов, а также иную деятельность на рынке охранных услуг, которая проводится им уже более 20 лет.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества ЧОО «Легионер» устранить нарушения, установленные в ходе проверок и принятии для этого определенных мер.

Таким образом, учитывая недоказанность Управлением Росгвардии, что в данном случае аннулирование лицензии необходимо в целях защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ООО ЧОО «Легионер» нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ООО ЧОО «Легионер» такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления частной охранной деятельности, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина