Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54258/2019

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 275 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "МЕТАФРАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 215 275 руб. 07 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ремонта вагонов в результате их разукомплектования.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик направил в суд письменный отзыв, указав, что истец не доказал, что именно он понес убытки, причинённые разукомплектованием ручного стояночного тормоза вагонов, также не доказан размер убытков, стоимость 3-х деталей на вагоны собственности ПАО «Метафракс» составляет 8 196 руб., истец пытается взыскать затраты по содержанию собственных вагонов, представляя их в качестве убытков, причинённых утратой незначительной по стоимости детали, просит в удовлетворении требований в размере 207 079 руб. 07 коп. отказать. Кроме того, ответчик полагает, что расходы за пропарку вагонов заявлены необоснованно.

Истец представил письменные возражения, истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле ООО «Райффайзен-Лизинг» (ул. Станиславского, 21, стр. 1, <...>).

Ходатайство истца о привлечении третьего лица принято к рассмотрению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уменьшение исковых требований до 26 988 руб. 08 коп., в части суммы 188 286 руб. 99 коп., просит производство по делу прекратить (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 13 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву (приобщены).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.12.2019г. судебное разбирательство назначено на 28.01.2020г.

Стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнения на отзыв ответчика.

Суд отложил судебное заседание на основании п. 1 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.02.2020г.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (далее - Устав) оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В период с августа по декабрь 2018 года на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыли принадлежащие ПАО «Метафракс» на праве собственности порожние вагоны №№ 76422625, 76422039, 76422047, 76422120, 76446830;76446434; 76421627.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ подтверждается железнодорожными накладными № № 44898187; 44898179; 44878981; 44912053; 44897445; 44897494; ЭЫ055678.

Приняв указанные выше вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов №№76422625, 76422039, 76422047, 76422120, 76446830; 76446434; 76421627 ручные стояночные тормоза были исправны и соответствовали комплектации. Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По прибытию на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД при совместном осмотре грузополучателем (Истец) и перевозчиком (Ответчик) обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма ручного стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы ГУ-23: от 26.11.2018г.; 11.12.2018г.; 12.12.2018г.; 10.08.2018г.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

В связи с необходимостью восстановления вагонов - цистерн до такого состояния, при котором возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, ПАО «Метафракс» силами и средствами Цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (код для производства текущего оценочного ремонта №4190) произвело ремонт вагонов №№ 76422625, 76422039, 76422047, 76422120, 76446830; 76446434; 76421627, что подтверждается:

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 26.11.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0324 от 03.12.2018 на вагон № 76422625;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 26.11.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0325 от 03.12.2018 на вагон № 76422039;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 26.11.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0325 от 03.12.2018 на вагон № 76422047;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 11.12.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0338 от 18.12.2018 на вагон № 76422120;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.12.2018г. и уведомлением

формы ВУ-36 № 0341 от 20.12.2018 на вагон № 76446830;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.12.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0341 от 20.12.2018 на вагон № 76446434;

• дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 10.08.2018г. и уведомлением формы ВУ-36 № 0239 от 29.08.2018 на вагон № 76421627;

Стоимость ремонта вагона № 76422625 составила 30641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 47 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76422039 составила 30641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 47 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76422047 составила 30641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 47 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76422120 составила 32248 (тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 77 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76446830 составила 30641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 47 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76446434 составила 30641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 47 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.12.2018г.

Стоимость ремонта вагона № 76421627 составила 29 818 (двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 95 копеек, что подтверждается фактической калькуляцией от 31.08.2018г.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков составила 215 275 рублей 07 копеек.

В процессе производства по делу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 188 286 руб. 99 коп., поскольку истцом были приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете суммы убытков, в связи с чем расчет истцом произведен по каждому вагону с учетом выполнения конкретного ремонта механизма стояночного тормоза, с учетом затраченного времени на действия, необходимые при ремонте вагонов и стоимости работ каждого работника по выполнению работ в течение конкретного времени.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

Исходя из изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов, для устранения которых вагоны были направлены в ремонт.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе перевозки неисправностей вагонов.

При этом истец обосновал необходимость восстановления ручных стояночных тормозов до полной комплектации, а также представил доказательства размера расходов, связанных с устранением неисправностей.

В связи с повреждениями спорных вагонов истец в целях их восстановления и выполнения вышеуказанных требований закона задействовал работников собственного вагонного депо на указанных в документах истца условиях оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу ущерба. Данные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и являются для истца вынужденными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (с учетом уточнения).

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела транспортных накладных в качестве собственника вагонов указано ООО «Райффазен-Лизинг» и факт осуществления ремонта ПАО «Метафракс» не свидетельствует о том, что оно не возместило убытки за счет собственника или владельца вагона подлежат отклонению, поскольку вагоны № 76422625 и № 76446830 являются собственностью ПАО «Метафракс», что подтверждено договором поставки № 109/ВЦ-002 от 27.10.2014г. и актом приемки-передачи от 02.02.2015г., а вагоны №№ 76422039, 76422047, 76422120, 76446434, 76421627 переданы по актам приема-передачи ПАО «Метафракс» в соответствии с договорами купли-продажи № РЛ-10223/2014-10263 от 14.10.2014 и № РЛ10406/2014-10466 от 15.10.2014г., заключенными между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» - продавец, ООО «Райфайзен-Лизинг» - покупатель и ПАО «Метафракс» - лизингополучатель.

Право пользование вагонами осуществлялось истцом на основании договоров финансовой аренды-лизинга № 2014/10263 от 14.10.204г. и № 2014/10446 от 15.10.2014г., заключенных между ООО «Райфайзен-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Метафракс» (лизингополучатель) в силу п. 8 ст. 8 которых лизингополучатель обязан в течение срока действия договоров производить за свой счет техническое обслуживание и ремонт (включая капитальный) предмета лизинга.

Изложенное исключает отсутствие возможности компенсировать убытки в виде расходов на ремонт за счет лизингодателя.

Довод ответчика о том, что представленные в обоснование размера убытков фактические калькуляции не могут подтверждать размер понесенных убытков, поскольку подтверждают не стоимость утраченных деталей вагона, не стоимость ремонта, связанного с установкой утраченной детали каждого вагона, а себестоимость содержания цеха по ремонту вагонов является несостоятельным.

Из содержания фактических калькуляций и справок ИВЦ ЖА 2653, дефектных ведомостей следует, что затраты произведены не только на восстановление ручного тормоза, но и на другие работы Так из материалов, указанных в фактической калькуляции по ремонту цистерны №76421627, видно, что производились работы не только по восстановлению ручного тормоза, но и по ремонту котла: был заменен клапан предохранительно-выпускной Ду 90 Ру настройки 0,15-17, который предназначен для предотвращения повышения давления в котле цистерны, а также возникновения недопустимого вакумма при перевозке грузов.Кроме того, из справки ИВЦ ЖА 2653 следует, что вагон был забракован по неисправности «102-тонкий гребень», это означает, что указанная неисправность также устранялась в текущем ремонте, поскольку перебраковка неисправности не производилась.Согласно справок ИВЦ ЖА 2653 при текущем ремонте вагона №76422625 3 декабря 2018 г. также устранялась неисправность «несоответствие зазоров скользуна» - 220, вагонов №76422047 и № 76422039 -«несоответствие зазоров скользуна» - 220 и «тонкий гребень-102».

В подтверждение стоимости используемых материалов и работ истец представил акты оценки стоимости бывших в употреблении деталей (по сведениям Пермской Торгово-Промышленной палаты) № 11-115/2019 от 09.06.2018г., № 44-115/2018, приказ по обществу от 23.10.2017г. об установлении расходных норм сырья, материалов и энергоресурсов.

В объем стоимости работ по ремонту вагонов входит обработка цистерн метанола, которая является вынужденной мерой при производстве работ, поскольку в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425 при производстве работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличии акта о годности цистерн для ремонта ВУ-19; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы.

Проверяя обоснованность включения в состав убытков расходов на проведение пропарочных работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными, в связи с чем в сумму убытков включены правомерно.

В связи с этим доводы ответчика о том, что расходы истца по выплате заработной платы работникам и общехозяйственные расходы убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 188 286 руб. 99 коп.

Государственная пошлина в размере 6 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «МЕТАФРАКС» 188 286 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 99 копеек в возмещение убытков, 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратитьпубличному акционерному обществу «МЕТАФРАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2382 от 04.09.2019г. (в составе суммы 7 306 руб.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова